ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа № Б-39/02-09 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.

за участю представників:
Офіс Генерального прокурора: Гусарова А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020
у складі колегії суддів: Дучал Н. М. (головуючого), Сіверін В. І., Склярук О. І. 
та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2020
у складі колегії суддів: Савченко А. А. (головуючого), Міньковського С. В., Яризько В. О. 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІТРЗ"
до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод"
про визнання банкрутом
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа         № Б-39/02-09 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІТРЗ" до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про визнання банкрутом.
Короткий зміст і підстави вимог 
2. 29.07.2019 до Господарського суду Харківської області надійшла заява          ПАТ "Промінвестбанк" (вх. № 18214) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (далі також - ВАТ "ІТРЗ") який відбувся 12.06.2019.
3. Також, 29.07.2019 до Господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Промінвестбанк" (вх. № 18216) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод", який відбувся 18.07.2019.
4. В обґрунтування поданих заяв банк посилався на недотримання при реалізації майна боржника положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", здійснення реалізації спірного майна не у вигляді цілісного майнового комплексу, а окремими частинами; наявність в оголошенні про продаж майна інформації про арешт майна боржника; недостатність в оголошенні про продаж майна інформації про фактичний стан майна, що призвело до звуження кола потенційних покупців.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
5. Постановою Господарського суду Харківської області від 03.12.2014 Відкрите акціонерне товариство "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (далі також - ВАТ "ІТРЗ") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника, вирішено інші процедурні питання, зокрема, ухвалено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (п. 5 резолютивної частини постанови). 
6. Стосовно обставин організації та проведення аукціонів з продажу майна боржника, на неналежну оцінку яких посилається касант, судами попередніх інстанцій встановлено таке:
- 09.11.2018 на вебсайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було розміщене оголошення № 55401 від 09.11.2018 про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "ІТРЗ", який призначено на 11.12.2018 (час проведення аукціону: 11.12.2018 14:00; дата/час закінчення аукціону: 11.12.2018 15:00; кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах: 26.11.2018 16:00; місце проведення аукціону: м. Харків, вул. Лермонтовська, 20; організатор аукціону: Українська універсальна біржа; вид майна: цілісний майновий комплекс; загальна вартість майна: 57 052 496,59 грн; вид договору: купівлі-продажу);
- зі змісту оголошення про проведення аукціону у складі цілісного майнового комплексу від 09.11.2018, повний текст якого наявний у справі, вбачається, що до складу майна цілісного майнового комплексу ВАТ "ІТРЗ" включено усі види майна банкрута, яке використовувалося для здійснення підприємницької діяльності;
- 12.12.2018 на вебсайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщене оголошення № 56263 про результати проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу           ВАТ "ІТРЗ", за змістом якого аукціон, призначений на 11.12.2018, визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників;
- 10.05.2019 між ВАТ "ІТРЗ" в особі ліквідатора Саутенка С.О. та Українською універсальною біржею було укладено додаткову угоду № 3 до договору                 № Б-05/11/18-ХА на проведення аукціону від 05.11.2018, згідно з якою організатор зобов`язався вчинити усі необхідні юридичні дії з організації та проведення аукціону з продажу майна ВАТ "ІТРЗ", визначеного у п. 2 цієї угоди, яким визначено перелік майна, що підлягав продажу на аукціоні: лот № 1-153 - ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" згідно з переліком, початковою вартістю 47 048 041,91 грн, аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не більше як на 50%; крок аукціону - 1 % від початкової вартості;
- 13.05.2019 на вебсайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщено оголошення № 59421 про проведення повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", (Лот № 1-153, згідно переліку), призначеного на 12.06.2019 (час проведення аукціону: 12.06.2019 11:00; кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах: 29.05.2019 16:00; місце проведення аукціону: м. Харків, вул. Лермонтовська, 20; організатор аукціону: Українська універсальна біржа; початкова вартість продажу лотів : 47 048 041,91 грн; крок аукціону - 1 % від початкової вартості, вид договору: купівлі-продажу);
- організатором аукціону в оголошенні про проведення аукціону з продажу майна банкрута зазначені перелік, характеристики нерухомого та рухомого майна банкрута, що було предметом продажу на аукціоні, розміщені фото, повідомлено про можливість ознайомлення з майном за його місцезнаходженням з зазначенням способу отримання додаткової інформації про проведення аукціону, тощо;
- в аукціоні, призначеному на 12.06.2019, виявили бажання взяти участь два учасника - юридичні особи ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ТОВ "Сан-Нітро", які подали заявки на участь у відкритих торгах (аукціоні) з доказами сплати гарантійних внесків у розмірі 10 %, що підтверджується копіями платіжних доручень;
- 12.06.2019 відбувся аукціон з продажу майна банкрута ВАТ "ІТРЗ", за наслідками якого здійснено продаж 30 лотів (1, 5, 6, 21-23, 50, 51, 55, 77, 78, 83-86, 88, 89, 92, 93, 95, 96, 104, 106, 123, 125, 128, 130, 132, 147, 151) на загальну суму       23 908 688,93 грн), про що складено протоколи № 1-30, переможцем аукціону визнано ТОВ "Енергомаш-Інвест";
- повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ВАТ "ІТРЗ" розміщені на вебсайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України;
- між ліквідатором ВАТ "ІТРЗ" Саутенком С.О. та переможцем аукціону -                ТОВ "Енергомаш-Інвест" було укладено договори купівлі-продажу від 13.06.2019, акти прийому-передачі до договорів купівлі-продажу від 13.06.2019, а також приватним нотаріусом Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області Банніковим С. І. видані ТОВ "Енергомаш-Інвест" свідоцтва про право власності від 23.09.2019 № 1959 та № 1957;
- згідно з Додатковою угодою № 4 від 17.06.2019 до договору № Б-05/11/18-ХА на проведення аукціону від 05.11.2018, організатор аукціону, Українська універсальна біржа, зобов`язалася вчинити усі необхідні юридичні дії з організації та проведення аукціону з продажу майна ВАТ "ІТРЗ", визначеного у       п. 2 цієї додаткової угоди, яким визначено перелік майна, що підлягає продажу на аукціоні: лоти - ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" згідно з переліком, початковою вартістю 18 511 482,64 грн, аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості; крок аукціону - 1 % від початкової вартості;
- 18.06.2019 на вебсайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України було розміщене оголошення № 60380 про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод",(лот 2-153, згідно переліку), призначеного на 18.07.2019 (час проведення аукціону: 18.07.2019 11:00; кінцеві дата/час представлення заявок на участь у торгах: 04.07.2019 16:00; місце проведення аукціону: м. Харків, вул. Лермонтовська, 20; організатор аукціону: Українська універсальна біржа; початкова вартість продажу лотів: 18 511 482,64 грн; крок аукціону - 1 % від початкової вартості, вид договору: купівлі-продажу);
- в оголошенні наведено перелік, характеристики нерухомого та рухомого майна банкрута, що було предметом продажу на аукціоні, розміщені фото, повідомлено про можливість ознайомлення з майном за його місцезнаходженням з зазначенням способу отримання додаткової інформації про проведення аукціону тощо; 
- відповідно до наявних у справі документів, у зазначеному аукціоні виявили бажання взяти участь два учасника - юридичні особи ТОВ "Енергомаш-Інвест" та ТОВ "Італ-Дніпро", які подали заявки на участь у відкритих торгах (аукціоні) з доказами сплати гарантійних внесків у розмірі 10 %, що підтверджується копіями платіжних доручень;
- 18.07.2019 відбувся аукціон з продажу майна банкрута ВАТ "ІТРЗ", за наслідками якого було здійснено продаж 123 лотів (2-4, 7-20, 24-49, 52-54, 56-76, 79-82, 87, 90, 91, 94, 97-103, 105, 107-122, 124, 126, 127, 129, 131, 133-146, 148-150, 152, 153) на загальну суму 2 511 538,79 грн), про що складено протоколи               № 1-123, переможцем аукціону визнано ТОВ "Енергомаш-Інвест";
- повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ВАТ "ІТРЗ" розміщені на вебсайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України;
- між ліквідатором ВАТ "ІТРЗ" Саутенком С. О. та переможцем аукціону -               ТОВ "Енергомаш-Інвест" укладено договори купівлі-продажу від 29.07.2019, 30.07.2019 та 01.08.2019, а також акти прийому-передачі до договорів купівлі-продажу від 29.07.2019, 30.07.2019 та 01.08.2019. 
7. На підтвердження здійснення переможцем аукціонів - ТОВ "Енергомаш-Інвест" розрахунків та погашення кредиторської заборгованості за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, ліквідатором надано виписки з рахунків.
8. З метою з`ясування обставин, про які зазначав ПАТ Промінвестбанк" на обґрунтування доводів щодо утруднення ознайомлення з текстом оголошення № 55401, розміщеного на вебсайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України (через помилку під час його відкриття), Господарським судом Харківської області 19.02.2020 було направлено запит (вих. № 004096) до Міністерства юстиції України про надання інформації щодо повного тексту оголошення про проведення аукціону з продажу майна                ВАТ "ІТРЗ" № 55401 від 09.11.2018, його розміщення у встановленому законом порядку та строки в період з 09.11.2018 (дата публікації) до 11.12.2018 (дата проведення аукціону).
9. У відповідь на цей запит, ДП "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України листом (вих. № 1447/19.2-11 від 28.04.2020, вх. № 1315) повідомило, що оголошення (повідомлення), які було офіційно оприлюднено в порядку, встановленому законодавством, у тому числі оголошення (повідомлення), оприлюднені ДП "НАІС" на вебсайті Міністерства юстиції України до 21.10.2019, зберігаються на офіційному вебсайті Вищого господарського суду (http://www.arbitr.gov.ua), рубрика "Оприлюднення відомостей про справи про банкрутство" - "Оголошення та повідомлення" (за адресою: http://www.arbitr.gov.ua/pages/157).
10. Матеріали справи, що розглядається, не містять та скаржником не надано доказів наявності, в період з 09.11.2018 (дата публікації) до 11.12.2018 (дата проведення аукціону), технічної помилки та неможливості пошуку вебсторінки оголошення № 55401 від 09.11.2018 про проведення аукціону з продажу майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", розміщеного на вебсайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.
11. Не подано до справи і будь-яких належних та допустимих доказів неможливості ознайомлення в період з 09.11.2018 (дата публікації) до 11.12.2018 (дата проведення аукціону) з повним текстом оголошення № 55401 від 09.11.2018 про проведення аукціону з продажу майна цілісного майнового комплексу ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод", розміщеного на вебсайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України. 
12. Згідно з письмовими поясненнями Української універсальної біржі                   (вх. № 23659 від 02.10.2019) у встановленому законом порядку 09.11.2018 організатором аукціону подано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "ІТРЗ" (лот 1 - цілісний майновий комплекс ВАТ "ІТРЗ", склад якого міститься в додатку № 1, початкова вартість продажу - 57 052 496,59 грн), у відповідь на що 09.11.2018 від "norpley@ics.gov.ua" отримано електронний лист про реєстрацію оголошення про проведення аукціону з продажу майна                ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" із присвоєнням йому номера 55401 та листи про оприлюднення оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" з номером публікації                 № 55401 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України з датою оприлюднення 09.11.2018, на підтвердження чого Українською універсальною біржею були надані до суду роздруківки зазначених листів та повного тексту оголошення про проведення аукціону з продажу майна                 ВАТ "Ізюмський тепловозоремонтний завод" (за вих. № В-313/5 від 09.11.2018) з власної електронної пошти.
13. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 55277108 від 16.03.2016 дійсно вбачається наявність арешту, накладеного органами державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на нерухоме майно ВАТ "ІТРЗ" у 2011 та 2013 роках, тобто до прийняття господарським судом Харківської області постанови від 03.12.2014 про визнання ВАТ "ІТРЗ" банкрутом.
14. За даними, поданими ліквідатором до матеріалів справи, а саме - інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 57552373 від 18.04.2016 (з параметрами пошуку: Харківська обл., м. Ізюм, Ювілейний в`їзд, 1) у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості відсутні.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
15. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Української універсальної біржі про проведення огляду в судовому засіданні її електронної пошти "gmail.com" (п.1). Відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону (вх. № 18214 від 29.07.2019) в повному обсязі (п.2). Відмовлено               ПАТ "Промінвестбанк" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону (вх. № 18216 від 29.07.2019) в повному обсязі (п.3). Скасовано арешт, накладений ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2019 у справі № Б-39/02-09, на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", а саме: нежитлову будівлю (будівлю заводоуправління, прохідна заводу 2-х поверхове) під літ. "А-2Н" площею 1 390,3 кв.м, що складає 157/10000 часток від цілісного майнового комплексу; нежитлову будівлю (прохідна заводу) під     літ. "В1" площею 11,9 кв.м, що складає 1/10000 частку від цілісного майнового комплексу, розташовані за адресою: Харківська область, місто Ізюм, Ювілейний в`їзд, буд. 1 (п.4).
16. Господарський суд дійшов висновку про недоведення заявником порушень приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які могли б бути підставою для визнання недійсними результатів оскаржуваних аукціонів. Судом зазначено, що з урахуванням рішень, прийнятих комітетом кредиторів ВАТ "ІТРЗ" від 02.11.2018 щодо порядку продажу майна, ліквідатором виставлено на продаж майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу; визначено початкову вартість майна ВАТ "ІТРЗ" станом на день подання оголошення про проведення аукціону з реалізації майна ВАТ "ІТРЗ" у вигляді цілісного майнового комплексу за оціночною вартістю цілісного майнового комплексу, яка була вищою, ніж сукупність визнаних у встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порядку вимог кредиторів банкрута; аукціон 11.12.2018 з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "ІТРЗ" визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю учасників, в результаті чого ліквідатором здійснено продаж майна боржника частинами; банком не надано доказів на підтвердження того, що при реалізації майна в іншому порядку ліквідатор отримав би за майно більшу вартість. 
17. Ухваливши рішення про відмову у задоволенні заяв ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів аукціону (вх. № 18214, вх. № 18216 від 29.07.2019) суд, з посиланням на статтю 145 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.10.2019 у справі № Б-39/02-09, на нерухоме майно, що належить на праві спільної часткової власності                 ТОВ "Енергомаш-Інвест".
18. Східний апеляційний господарський суд постановою від 29.10.2020 залишив без змін ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2020 у справі № Б-39/02-09.
19. Суд апеляційної інстанції, погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для визнання результатів аукціонів недійсними зазначивши, зокрема, що матеріали розглядуваної справи не містять та скаржником не надано доказів наявності, в період з 09.11.2018 (дата публікації) до 11.12.2018 (дата проведення аукціону), технічної помилки та неможливості пошуку вебсторінки оголошення № 55401 від 09.11.2018 про проведення аукціону з продажу майна цілісного майнового комплексу ВАТ "ІТРЗ"; постановою Господарського суду Харківської області від 03.12.2014 у справі         № Б-39/02-09 про визнання ВАТ "ІТРЗ" банкрутом, скасовано всі арешти, накладені на майно боржника, визнаного банкрутом; матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що зазначені скаржником обставини вплинули на визначення ціни, склад учасників, результати торгів та порушили права ПАТ "Промінвестбанк" або інших учасників провадження.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
20. 07.12.2020 заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2020 у справі № Б-39/02-09 про відмову у визнанні недійсними результатів аукціону (пункти 2, 3, 4 ухвали суду першої інстанції), в якій просить ці судові рішення в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення вимог ПАТ "Промінвестбанк".
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
21. Прокурор стверджує про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права та зазначає в якості підстави касаційного оскарження пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилаючись в контексті цієї підстави на таке:
1) неврахування судами попередніх інстанцій висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.05.2018 у справі № 22/63б, від 17.05.2018 у справі № 905/3594/15, від 23.01.2019 у справі № 902/1255/15, від 01.10.2020 у справі № 915/4/16, проте не зазначає щодо застосування яких саме норм права та обставин сформовано такі висновки; 
2) не надання судами попередніх інстанцій належної оцінки таким обставинам:
- оприлюднення оголошення № 55401 про проведення аукціону з продажу майна банкрута, як цілісного майнового комплексу, у т.ч. неможливістю ознайомлення з його повним змістом;
- наявності арешту, накладеного на майно боржника на час його продажу у ліквідаційній процедурі;
- рішенню Господарського суду Харківської області від 21.02.2008 у справі             № 24/24-08, проте скаржник не аргументує яке значення це рішення має для вирішення спору про визнання результатів аукціонів недійсними або яким чином ця обставина впливає на повноту і достовірність інформації, розміщеної у оголошеннях про продаж майна банкрута.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ліквідатора ВАТ "ІТРЗ"
22. Арбітражний керуючий Саутенко С. О. не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає їх необґрунтованими, такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, та просить суд залишити оскаржувані рішення без змін, стверджуючи, що всупереч приписів статей 73, 74, 76, 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, скаржник на підтвердження доводів щодо недійсності результатів аукціону наводить лише свої міркування, без належного їх обґрунтування і доведення. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
23. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
25. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
26. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції
27. Предметом судового розгляду у цій справі є заяви ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна боржника, що відбулися 12.06.2019 та 18.07.2019.
28. При цьому враховуючи, що ВАТ "ІТРЗ" визнано банкрутом постановою Господарського суду Харківської області від 03.12.2014, а оспорювані аукціони відбулися 12.06.2019 та 18.07.2019, оцінка спірних правовідносин здійснюється судами на момент їх виникнення, а саме на дату проведення оспорюваного аукціону із застосуванням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній на час організації та проведення цих аукціонів (далі - Закон про банкрутство).
29. Аналіз змісту доводів касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури свідчить, що останні в цілому обґрунтовані неналежною, на думку скаржника, оцінкою судами попередніх інстанцій окремих обставин організації і проведення аукціонів з продажу майна ВАТ "ІТРЗ", зокрема оприлюднення оголошення № 55401 про проведення аукціону з продажу майна банкрута, як цілісного майнового комплексу; наявності арешту, накладеного на майно боржника, на час його продажу у ліквідаційній процедурі; розміщеному в оголошенні про продаж майна боржника рішенню Господарського суду Харківської області від 21.02.2008 у справі № 24/24-08.
30. Надаючи оцінку зазначеним доводам скаржника, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду враховуючи приписи статті 300 ГПК України щодо перегляду у касаційному порядку судових рішень в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи зважає на таке.
Щодо відсутності оголошення про продаж майна боржника
31. Згідно з частиною 8 статті 44 Закону України Закону про банкрутство, спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціону, в тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.
32. Частиною третьою статті 55 Закону про банкрутство передбачено, що результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.
33. Розглядаючи заяву про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута суду належить перевірити обставини його організації та проведення відповідно до положень розділів ІІІ, IV Закону про банкрутство. 
34. Так, до предмету доказування у разі оскарження результатів аукціону входять з`ясування обставин дотримання ліквідатором та організатором аукціону вимог Закону про банкрутство до його проведення, зокрема, щодо порядку отримання згоди заставного кредитора на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення (стаття 42 Закону); щодо особливостей укладення договору на аукціоні (стаття 50 Закону); щодо порядку оприлюднення оголошення про проведення аукціону певного змісту, письмового повідомлення про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником (статті 58, 59 Закону); допуску до участі в аукціоні (стаття 61 Закону); допуску до місця проведення аукціону (стаття 63 Закону); порядку проведення аукціону (повторного, другого повторного аукціонів) (статті 64-68 Закону).
35. До того ж принцип судового контролю за належним проведенням ліквідатором процедур банкрутства, зокрема, процедур продажу майна банкрута хоча і є спеціальним, однак повинен застосовуватися до спірних правовідносин з продажу майна боржника з аукціону, не порушуючи основні принципи господарського судочинства, зокрема, принцип змагальності сторін та принцип диспозитивності господарського судочинства. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 911/3848/15.
36. Таким чином, обсяг судового контролю щодо реалізації майна банкрута у цій справі обумовлений предметом і підставами заяви про визнання результатів аукціону недійсними, а обов`язок доказування тих обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, покладено саме на цих учасників, отже суд за загальним правилом не може виходити за межі позовних вимог, оцінювати обставини поза межами предмету доказування або збирати докази з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
37. Як встановлено судами попередніх інстанцій 09.11.2018 на вебсайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було розміщене оголошення № 55401 від 09.11.2018 року про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "ІТРЗ" у складі цілісного майнового комплексу, який призначено на 11.12.2018, повний текст якого наявний у справі.
38. На підтвердження зазначеного судами з`ясовано, що 09.11.2018 організатором аукціону подано оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "ІТРЗ" (лот 1 - цілісний майновий комплекс ВАТ "ІТРЗ", склад якого міститься в додатку № 1, початкова вартість продажу - 57 052 496,59 грн), у відповідь на що 09.11.2018 від "norpley@ics.gov.ua" отримано електронний лист про реєстрацію оголошення про проведення аукціону з продажу майна                 ВАТ "ІТРЗ" із присвоєнням йому номера 55401 та листи про оприлюднення оголошення про проведення аукціону з продажу майна ВАТ "ІТРЗ" з номером публікації № 55401 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України з датою оприлюднення 09.11.2018.
39. Водночас, як вказав апеляційний суд, матеріали справи не містять та скаржником не надано належних і допустимих доказів наявності, в період з 09.11.2018 (дата публікації) до 11.12.2018 (дата проведення аукціону), технічної помилки та неможливості пошуку вебсторінки оголошення № 55401 від 09.11.2018 про проведення аукціону з продажу майна цілісного майнового комплексу ВАТ "ІТРЗ", розміщеного на вебсайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України.
40. Відтак, колегія суддів касаційної інстанції, хоча і вважає правильним посилання касанта на вимоги частини першої статті 53 Закону про банкрутство щодо забезпечення технічної можливості пошуку оприлюдненої на відповідних вебсайтах інформації про проведення аукціону з продажу майна боржника, можливості її перегляду тощо, проте зауважує, що обмеження доступу до такої інформації може розглядатися, як підстава для визнання недійсними результатів аукціону, лише якщо таке обмеження мало місце у період до проведення такого аукціону та вплинуло на його результат (ціну, склад учасників тощо), а доведення таких обставин покладається на особу, яка про це стверджує в обґрунтування відповідної вимоги.
41. За наведеного Верховний Суд погоджується з відхиленням апеляційним судом, як необґрунтованих, доводів скаржника про наявність підстав для визнання недійсними результатів аукціонів через неможливість ознайомлення з повним текстом оголошення про проведення аукціону № 55401 від 09.11.2018, враховуючи, що за результатами оцінки наявних у справі доказів суди попередніх інстанцій дійшли висновку про недоведення банком належними і допустимими доказами неможливості ознайомлення в період з 09.11.2018 (дата публікації) до 11.12.2018 (дата проведення аукціону) з повним текстом оголошення № 55401 від 09.11.2018 про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ "ІТРЗ" і скаржник цих висновків у касаційному провадженні не спростував.
Щодо наявності арешту на час реалізації майна боржника
42. Стосовно твердження касанта про неналежну оцінку судами попередніх інстанцій інформації щодо наявності на час реалізації майна ВАТ "ІТРЗ" у ліквідаційній процедурі арешту, накладеного на майно боржника, суд касаційної інстанції зазначає таке.
43. За приписами частини першої статті 38 Закону про банкрутство (у відповідній редакції) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.
44. За змістом частин першої, другої статті 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім перелічених у цій нормі виключень. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.
45. Як вже зазначалося, постановою Господарського суду Харківської області від 03.12.2014 у цій справі визнано ВАТ "ІТРЗ" банкрутом, та серед іншого постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (п. 5 резолютивної частини постанови). Вищезазначена постанова набрала законної сили. 
46. Водночас, як встановлено апеляційним судом, згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 55277108 від 16.03.2016 вбачається наявність арешту, накладеного органами державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області на нерухоме майно ВАТ "ІТРЗ" у 2011 та 2013 роках, тобто до прийняття господарським судом Харківської області постанови від 03.12.2014 про визнання ВАТ "ІТРЗ" банкрутом.
47. Оцінюючи ці обставини колегія суддів касаційної інстанції звертається до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 16.10.2018            № Б-50/112-09 за якою з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, за винятком арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника, накладених судовими органами для захисту суспільних відносин у публічній сфері. 
48. Накладення арештів на майно боржника чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника, визнаного банкрутом, для забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб має тягнути за собою скасування таких арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном боржника. 
49. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, наділений процесуальними повноваженнями скасовувати арешт або інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, накладені судами інших юрисдикцій, для забезпечення приватноправових інтересів третіх осіб. 
50. Наведений висновок стосується застосування приписів статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (зі змінами та доповненнями), проте не втратив своєї актуальності з набранням чинності з 19.01.2013 змінами, внесеними Законом України від 22.12.2011 № 4212-VI до Закону про банкрутство, оскільки положення останнього (статті 38, 42) містили подібне правове регулювання наслідків визнання боржника банкрутом та формування ліквідаційної маси.
51. Отже, враховуючи, що надану судами правову оцінку доказів касантом не спростовано, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження того, що наведені банком і скаржником обставини вплинули на визначення ціни, склад учасників, результати торгів та порушили права            ПАТ "Промінвестбанк" або інших зацікавлених учасників провадження, отже, за встановлених обставин, відсутні підстави для визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна ВАТ "ІТРЗ" які відбулися 12.06.2019 та18.07.2019.
52. Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції відхиляє доводи скаржника про неврахування при оцінці окремих доказів і обставин даної справ висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 08.05.2018 у справі         № 22/63б, від 17.05.2018 у справі № 905/3594/15, від 23.01.2019 у справі                № 902/1255/15, від 01.10.2020 у справі № 915/4/16 через неналежну конкретизацію скаржником цього посилання та з огляду на відмінності встановлених судами фактичних обставин зазначених справ від обставин даної справи, що мали істотне значення для їх вирішення. 
53. Відтак. Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення заяв ПАТ "Промінвестбанк" про визнання недійсними результатів аукціонів (вх. № 18214 від 29.07.2019 та вх. № 18216 від 29.07.2019) з огляду на недоведення банком заявлених доводів та не спростування скаржником висновків судів попередніх інстанцій під час апеляційного і касаційного проваджень. 
54. Відхиляючи доводи скаржника суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. 
55. Верховний Суд також зважає, що як неодноразово вказував ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Руїз Торія проти Іспанії"). Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
Щодо суті касаційної скарги
56. Доводи наведені в касаційній скарзі заступника керівника Харківської обласної прокуратури не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції в якості підстав для скасування рішень судів попередніх інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
57. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
58. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
59. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені господарськими судами, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, Верховний Суд вважає, що оскаржувані судові рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.
Щодо судових витрат
60. Зважаючи на висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про залишення касаційної скарги без задоволення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи, покладаються на скаржника.
Висновки щодо застосування норм права
61. Обсяг судового контролю щодо реалізації майна банкрута у цій справі обумовлений предметом і підставами заяви про визнання результатів аукціону недійсними, а обов`язок доказування тих обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи з положень частин 1, 3, 4 статті 74 ГПК України, покладено саме на цих учасників.
62. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, за винятком арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном такого боржника, накладених судовими органами для захисту суспільних відносин у публічній сфері. 
На підставі наведеного та керуючись статтями 286, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2020 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.06.2020 у справі № Б-39/02-09 в частині пунктів 2, 3, 4 резолютивної частини залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий	 	О. О. Банасько	
 Судді  	 	 В. В. Білоус	
 	 	В. Я. Погребняк