УХВАЛА        
 
24 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 265/8138/19
провадження № 61-6472ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Жданової В. С. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,                 Коротенка Є. В.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз» (далі - ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз»), споживчого кооперативу «Террасний-плюс», ОСОБА_2 , комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» (далі - КП «МУКБ»), треті               особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у володінні власністю шляхом перенесення газопроводу; за зустрічним позовом споживчого кооперативу «Террасний-плюс» (далі - СК «Террасний-плюс») до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір сервітуту на обслуговування надземного газопроводу,
 
ВСТАНОВИВ :
 
ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», СК «Террасний-плюс», ОСОБА_2 , КП «МУКБ», треті особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив усунути перешкоди йому, як власнику земельної ділянки по АДРЕСА_1 , шляхом перенесення газопроводу.
СК «Террасний-плюс» звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , в якому  просив  зобов`язати  останнього  укласти  з ним договір сервітуту на обслуговування наземного газопроводу по                АДРЕСА_1 з його реєстрацією відповідно до закону.
 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову СК «Террасний-плюс» відмовлено.
 
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Орджонікідзевського районного суду                             м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, яка не була оплачена судовим збором та викладена російською мовою. Крім того, всупереч пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не було зазначено підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року касаційну скаргу                 ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме, заявнику запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 536, 80 грн; надати уточнену редакцію касаційної скарги, викладену державною (українською) мовою, в якій зазначити підставу (підстави), передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України, на якій (яких) подається касаційна скарга.
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, в обґрунтування якого зазначав, що потребує додаткового часу для їх усунення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 23 квітня 2021 року.
 
У травні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав квитанцію № 0.0.2120990921.1 від 13 травня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 1536, 80 грн та уточнену редакцію касаційної скарги, викладену державною (українською) мовою, в якій не зазначив конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України та/або пункт (абзац та/або пункт) статей 392 та/або 411 ЦПК України, який (які) відповідно до змісту касаційної скарги є підставою (підставами) подання цієї касаційної скарги та обґрунтування (мотивування) наявності цієї підстави (підстав).
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 травня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 23 квітня 2021 року.
 
У червні 2021 року на адресу Верховного Суду заявник надіслав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій зазначив підстави, передбачені статтею 389 ЦПК України, на яких подається касаційна скарга.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень зазначає, що:
-          апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 907/50/16, Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 918/370/17, 17 січня 2019 року у справі № 607/12777/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
-          судами попередніх інстанцій не досліджені зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);
-          судами попередніх інстанцій необґрунтовано відхилені клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт            4 частини другої статті 389, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
                                                        
УХВАЛИВ :
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу № 265/8138/19 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Маріупольгаз», споживчого кооперативу «Террасний-плюс», ОСОБА_2 , комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва», треті особи: Маріупольська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод у володінні власністю шляхом перенесення газопроводу; за зустрічним позовом споживчого кооперативу «Террасний-плюс» до ОСОБА_1 про зобов`язання укласти договір сервітуту на обслуговування надземного газопроводу.
 
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	В. С. Жданова	
 	А. Ю. Зайцев	
 	Є. В. Коротенко