УХВАЛА

24 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 580/4325/20
адміністративне провадження № К/9901/22331/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,  

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов, 
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просила:
визнати протиправною та скасувати постанову б/н у ВП № 52844318 від 11 грудня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в сумі 40274,46 грн;
визнати протиправною та скасувати постанову б/н про відкриття виконавчого провадження № 52844318 від 08 листопада 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в сумі 40274,46 грн.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від             11 грудня 2012 року  у виконавчому провадженні № 52844318 про стягнення з      ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в сумі 40274,46 грн. 
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 11 грудня 2012 року у виконавчому провадженні № 52844318 про стягнення з      ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в сумі 40274,46 грн скасовано та прийнято в цій  частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
15 червня 2021 року зазначена касаційна скарга подана до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).  
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з наступних підстав.
Пункт 8 частини другої  статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують  стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"   і   стаття 13 КАС України.
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої   статті 333 КАС України  (в чинній редакції) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.  
У свою чергу, стаття 287 регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спірні правовідносини в цій справі виникли з приводу стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. 
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.
Відтак, підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, колегія суддів клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не вирішує. 
На підставі викладеного, керуючись статтями  287, 333 КАС України
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов. 
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                           О.Р. Радишевська

                                                                                                    С.А. Уханенко