ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року                                                                                      Справа №  8/126-08

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач, 
суддів Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М.
секретар судового засідання:     Грачов А.С.,
представники сторін:
від позивача: Синиченко Ю.В, ордер серії ДП №363/000024  від 12.04.2021,  адвокат;
від відповідача: Камишникова  Ю.М., довіреність №7/10-3429  від 24.12.2020,  представник;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №8/126-08 (суддя  Крижний О.М., повна ухвала складена   31.03.2021)
за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Узор”, м. Дніпро
до  відповідача  - Дніпровської міської ради, м. Дніпро
про  визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:

У червні 2008 року ТОВ "Узор" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом про визнання права власності за ним на нежитлову будівлю літ. А-3; прибудову літ. А1-1, загальною площею 3617 кв.м; ґанки а, а1, а2, а3, а4; ангар літ. Б; будівлю літ. В, що розташовані на земельній ділянці площею 4 676 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Кам`янська, 36, без додаткового вводу в експлуатацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивач є власником триповерхового нежитлового приміщення площею 1905,7 кв.м з вбудованою в підвалі котельною площею 1130 кв.м за адресою: вул. Кам`янська,36 в  м. Дніпрі, право власності на яке набув за рішенням суду від 19.01.2006 у справі №19/6. Пізніше провів реконструкцію та переобладнання зазначеної будівлі без відповідного проекту та отримання дозволу, які відповідають усім нормам, стандартам та правилам, про що отримав технічний висновок. Вважає наявними підстави для застосування положень ч. 3, 5 ст. 376 ЦК України. 

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 02.02.2009 (суддя Дубінін І.Ю.) визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Узор" право власності на нежитлову будівлю літ. А-3; прибудову літ. А1-1, загальною площею 3617 кв.м; ґанки а, а1, а2, а3, а4; ангар літ. Б; будівлю літ. Г, що розташовані на земельній ділянці площею 4 676 кв.м за адресою: м. Дніпропетровськ , вул. Кам`янська, 36, без додаткового вводу в експлуатацію.

Рішення суду мотивовано наявністю правових підстав для застосування до спірних відносин положень ч. 5 ст. 376 ЦК України, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2006 у справі №19/6 було встановлено законність користування позивачем земельною ділянкою, на якій розташована нежитлова будівля, спірна нерухомість була реконструйована її власником з дотриманням усіх норм, стандартів та правил.

Дніпровська міська рада 22.02.2021 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій просила:
- поновити тридцятиденний строк на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами;
- прийняти заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та задовольнити її у повному обсязі;
- переглянути рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 за нововиявленими обставинами;
- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі;
- замінити відповідача Дніпропетровську міську раду на Дніпровську міську раду.
  Вказана заява обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 ухвалено на підставі скасованого рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2009 у справі №19/6, а тому нововиявленою обставиною є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №19/6.
Позивач проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що відповідач пропустив встановлений десятирічний строк для перегляду рішення  за нововиявленими обставинами.   

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі  №8/126-08 (суддя Крижний О.М.) заяву Дніпровської міської ради про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 за нововиявленими обставинами (вх.№1474/21 від 24.02.2021) - залишено без розгляду.

Ухвала суду обґрунтована положеннями п. 2 ч. 2 ст.321, ст. 118 ГПК України з посиланням на те, що з часу набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 минуло більше десяти років. Вказаний десятирічний строк не може бути поновленим, що виключає перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись  із зазначеною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована таким:
- суд не врахував положення ч. 2 ст. 241 ГПК України, відповідно до яких у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду;
- суд першої інстанції не взяв до уваги обставини, на які посилався відповідач, а саме, що рішення у справі №8/126-08 набрало законної сили 04.12.2019 після закриття ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 апеляційного провадження;
- є недоречним посилання суду на той факт, що апелянт КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради не було стороною у справі, а Дніпровська міська рада не була позбавлена права на апеляційне оскарження. Згідно положень ст. 241 ГПК рішення набирає законної сили після закриття апеляційного провадження не зважаючи на суб`єктів, що звертаються до суду;
- підставою подання заяви є скасування у 2020 році рішення у справі №19/6 від 19.01.2006, яке на момент ухвалення рішення у цій справі ще не було скасоване, та якби ця нововиявлена обставина була відома суду, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя  Широбокова Л.П. (доповідач), судді  Орєшкіна Е.В.,          Подобєд І.М. (протокол від 19.04.2021).

26.04.2021 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. для вирішення питання відкриття апеляційного провадження у справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого справу передано колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М. та ухвалою від 26.04.2021 означена колегія відкрила апеляційне провадження, розгляд справи призначено в судовому засіданні 31.05.2021 о 14-30 год. 

Відповідно до протоколу від 31.05.2021 справу було передано на розгляд раніше визначеному складу суду головуючий суддя  Широбокова Л.П. (доповідач), судді  Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М. та ухвалою від 31.05.2021 означена колегія прийняла справу до свого провадження. 

У судовому засіданні 31.05.2021 повноважний представник апелянта апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, доводи якого підтримав його представник в судовому засіданні. Проти доводів апелянта заперечує,  вказує про пропуск відповідачем встановленого законом десятирічного строку для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, який відповідно до  ГПК України  не може бути поновленим. Позивач зазначає, що спірне рішення набрало законної сили 23.06.2008, що підтверджується наявною у справі довідкою від 25.06.2008. Тому десятирічний строк на перегляд рішення за нововиявленими обставинами сплив - 22.06.2018. Подання особою, що не була учасником справи,  апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, в жодному разі не скасовує і не припиняє законну силу оскаржуваного рішення, а також не позбавляє дане рішення законної сили, оскільки таке можливе лише у випадку скасування судом вищої інстанції даного рішення. Відкриття та послідуюче закриття у 2019 році апеляційного провадження за апеляційною скаргою КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради не переривало, не зупиняло та не позбавило законної сили рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08, оскільки, по-перше, на день подання апеляційної скарги вказане рішення вже набрало законної сили, по-друге, це рішення не тільки не було скасоване в апеляційному порядку, а навіть не було переглянуто по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку про її безпідставність з огляду на таке.

Предметом розгляду у цій справі є заява відповідача про перегляд рішення суду від  12.06.2008 у справі №8/126-08 з підстав скасування рішення суду від 17.11.2020 у справі №19/6, яке було підставою прийняття оскаржуваного рішення.

Відповідно до частин 1, 2  статті 320 Господарського процесуального кодексу України  рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених  Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема,  є: скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з пунктом 1 частини 1  статті 321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої  статті 320 цього Кодексу, учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 2  статті 321 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів частини першої цієї статті, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою  статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 відповідно до положень ГПК України, що діяли на час прийняття цього рішення набрало законної сили 23.06.2008. Факт набрання рішенням законної сили підтверджено довідкою, що була видана Господарським судом Дніпропетровської області 25.06.2008. Також вказаний факт встановлено в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 у цій справі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 22.02.2021, тобто більше ніж через 12 років. 

Відповідно до ч. 3 ст. 321 ГПК України, строки визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені. 

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про пропуск заявником встановленого законом десятирічного строку, протягом якого може бути переглянуто рішення суду з підстав, зазначених у поданій відповідачем заяві.

Відповідно до  статті 118 ГПК України  право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За наведених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви без розгляду, який врахував правові висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладені, зокрема, у постановах від 15.11.2018 у справі №910/9927/13, від 19.02.2019 у справі №910/3600/14, від 11.02.2020 у справі №15/282.

Щодо доводів апелянта апеляційний суд зазначає таке.

Як вбачається з тексту судового рішення від 12.06.2008, Дніпропетровська міська рада (змінена на Дніпровську міську раду) була стороною у справі (Відповідачем) та її повноважний представник приймав участь у судовому засіданні 12.06.2008, вона є власником та розпорядником земель, втім рішення суду не оскаржувала. 

Відповідно до  статті 8 Конституції  в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина 1  статті 129 Конституції України).

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. За змістом цього принципу жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він зумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", підпункти 51 і 52).

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відтак, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили і є чинним, є порушенням принципу правової певності, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення.

Як встановлено судом вище, рішення суду набрало чинності 25.06.2008.

Як зазначено в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019, відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України (в редакції на час постановлення рішення судом першої інстанції у цій справі) сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.  Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення – з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання)  можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. 

Суд також вказав, що строк на оскарження рішення від 12.06.2008 сплив 12.09.2008, та на час набрання ним чинності чинний ГПК України не передбачав оскарження рішення суду в апеляційному порядку не учасником справи, як і не передбачав поновлення тримісячного строку на подання апеляційної скарги. 

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2019 провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства “Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю” Дніпропетровської міської ради (яка не була учасником справи) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 було закрито за відсутності у апелянта права на апеляційне оскарження рішення суду (як помилково порушене).

В зв`язку з чим доводи апелянта про те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2008 у справі №8/126-08 набрало законної сили 04.12.2019 (часу винесення ухвали про закриття апеляційного провадження) не відповідають фактичним обставинам справи та вище наведеним положенням чинного законодавства і апеляційним судом відхиляються. 

При визначенні часу набрання чинності рішенням суду слід керуватися саме тим процесуальним законом, який був чинним на час прийняття рішення.

З огляду на встановлені обставини справи та наведені положення законодавства, підстави для задоволення скарги та скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №8/126-08, як прийнятої з дотриманням норм процесуального права, відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 254, ч. 3 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №8/126-08 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі №8/126-08 залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта - Дніпровську міську раду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної постанови в порядку ст. ст. 287,  288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 03 червня 2021 року.

Головуючий суддя                                                                     Л.П. Широбокова
Суддя                                                                                                  Е.В. Орєшкіна
Суддя                                                                                                  І.М. Подобєд