УХВАЛА

25 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/19925/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової   Т.   Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумак Ю.Я.
розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" 
про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі
за позовом ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л. П. (VR Global Partners, L.P.)
до Акціонерного товариства "Українська залізниця",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державне територіально - галузевого об`єднання "Південно - західна залізниця",
про стягнення 12 847 604,17 доларів США, що еквівалентно 346 003 684,30 грн та 114 247 667,01 грн,
за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до ВІЕР ГЛОБАЛ ПАРТНЕРС, Л. П. (VR Global Partners, L.P.)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного територіально - галузевого об`єднання "Південно - західна залізниця"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк"
про визнання зобов`язання припиненим,
ВСТАНОВИВ:
21.12.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 (повний текст складено 25.11.2020) у справі № 910/19925/17, подана 25.11.2020 через Північний апеляційний господарський суд.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.02.2021 відкрито провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 910/19925/17, призначено її розгляд у судовому засіданні.
Постановою Верховного Суду від 20.04.2021 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020   у справі № 910/19925/17, відкрите на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
18.05.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про повернення судового збору у розмірі 483 200, 00 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 14.01.2021 № 3377270 при поданні касаційної скарги на оскаржуване судове рішення у справі №    910/19925/17.
Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Зважаючи на те, що наведена скаржником у цій справі підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 стаття 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, Верховний Суд закрив касаційне провадження за касаційною скаргою у справі № 910/19925/17.
Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 Господарського процесуального кодексу України.
Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.
Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".
Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).
Таким чином пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору саме у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ураховуючи викладене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачено, що унеможливлює задоволення клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця". 
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 91, 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Акціонерному товариству "Українська залізниця" у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі                  № 910/19925/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не    підлягає.
Головуючий                                                                                                                                                                            Т. Б. Дроботова
Судді                                                                                                                                                                                                     Н. О. Багай
                                                                                                                 Ю. Я. Чумак