УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження 

12 квітня 2021 року 

м. Київ
справа № 280/947/20
адміністративне провадження № К/9901/5229/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року (суддя Сацький Р.В.) та
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року (колегія у складі суддів Сафронової С.В., Чепурнова Д.В., Мельника В.В.)
у справі № 280/947/20
за позовом Приватного підприємства «Промтехсервіс»
до Головного управління Держпраці у Запорізькій області 
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

УСТАНОВИВ:

12.02.2020 Приватне підприємство «Промтехсервіс» звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - Держпраці), у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 23.01.2020                                 № ЗП4040/648/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими особами в розмірі 1   752 660,00 грн.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020, позов задоволено.
У грудні 2020 року відповідач подав касаційну скаргу на зазначені судові рішення. 

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2021 касаційну скаргу було повернуто на підставі п. 4      ч. 5 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

15.02.2021 Держпраці повторно подало касаційну скаргу, що 18.02.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права просило скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 2 та 3 ст. 332 КАС України.

22.03.2021 до Верховного Суду від Держпраці надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та уточнена касаційна скарга.
Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтоване тим, що 25.11.2020 Держпраці отримало на електронну адресу повний текст постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020. Повторно касаційну скаргу було подано у лютому 2021 року, покликаючись на завантаженість працівників юридичного відділу. 

Вирішуючи питання поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 6 ч. 5 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Статтею 329 КАС України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи.
З огляду на ч. 3 ст. 329 КАС України зазначений строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин.
Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Держпраці пропустило строк на касаційне оскарження, оскільки подало касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 лише у грудні      2020 року.
До клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження надало роздруківку постанови від 24.09.2020, на якій Держпраці проставило штамп про реєстрацію 25.11.2020 за вх. № 17339-08, та копію листа Третього апеляційного адміністративного суду б/н з відмітною про його отримання скаржником 10.02.2021.
Проте реєстрація вхідної кореспонденції, власне, не може підтверджувати дату отримання судового рішення, оскільки напряму залежить від дій скаржника. Разом з тим, на підтвердження дати отримання судового рішення Держпраці не надало роздруківку електронної пошти, на яку Третій апеляційний адміністративний суд надіслав постанову від 24.09.2020. 
Тобто, скаржник не підтвердив обставину несвоєчасного направлення судом апеляційної інстанції копії судового рішення та не виконав вимоги ст. 329 КАС України щодо підтвердження дати отримання копії судового рішення.  

Крім того, повернення касаційної скарги з підстави, визначеної п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України, та можливість повторного подання касаційної скарги пов`язана з тим, що касаційна скарга, яка не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України, не залишається без руху та у скаржника, в силу закону, відсутній час на усунення недоліків такої скарги.
На відміну від випадку залишення касаційної скарги без руху, коли законодавець визначив граничний строк для усунення недоліків скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, положення КАС України не визначають строк, у який скаржник вправі повторно подати касаційну скаргу після її повернення з підстави, визначеної п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.
Проте, зазначене не свідчить, що після повернення касаційної скарги встановлений ч. 1       ст. 329 КАС України строк починає свій відлік заново. 
У такому разі, учасники судового процесу та їхні представники можуть скористатися правом на повторне подання касаційної скарги в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Разом з тим, Держпраці подало повторно касаційну скаргу більш ніж через 30 календарних днів після того, як ухвалою Верховного Суду від 13.01.2021 вперше подану касаційну скаргу було повернуто. 
Такий пропуск строку на касаційне оскарження є безпідставно значним для виконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги.
Покликання Держпраці на завантаженість працівників юридичного відділу є суб`єктивною обставиною, що не свідчить про вчинення процесуальних дій щодо повторного подання касаційної скарги протягом розумного строку. 
Таким чином, скаржник не вказав та не підтвердив наявність об`єктивних перешкод для реалізації ним права на оскарження судових рішень у касаційному порядку у найкоротший строк з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги, яких було б достатньо для висновку про пропуск ним строку касаційного оскарження з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними. 

За наведених вище обставин, Суд вважає, що заява про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованою, а підстави, вказані у ній, слід визнати неповажними.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження. 
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 травня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2020 року у справі № 280/947/20.
3.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб