Ухвала
 
11 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 398/3425/19
провадження № 61-6755ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 , треті особи: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної шкоди,
встановив:
Територіальне управління Державної судової адміністрації України (далі - ТУ ДСА України) в Кіровоградській області вернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнення з відповідача на користь ТУ ДСА України в Кіровоградській області у відшкодування шкоди у розмірі 61 167, 00 грн та судові витрати.
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року позов задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
20 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року.
Скаргу заявник обґрунтував неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а саме в порушення статті 103 ЦПК України апеляційним судом не з`ясовано думку заявника щодо органу, який має проводити експертизу та постановлення заявником додаткових питань перед експертом.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Проте заявник оскаржив у касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про призначення експертизи, а також рішення суду першої інстанції до апеляційного перегляду справи.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на ухвалу суду апеляційної інстанції, що не підлягає касаційному оскарженню (призначення експертизи), а також рішення суду до апеляційного перегляду справи, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 липня 2020 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі за позовом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області до ОСОБА_1 , треті особи: Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області, про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             М. Ю. Тітов
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков