ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2021 року          м.Дніпро         Справа №  912/3693/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Верхогляд Т.А. (доповідач)                    
суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу законного представника ОСОБА_1 - Сюр Наталії Вікторівни  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2020 року  у справі № 912/3693/19  (суддя Коваленко Н.М.) 
за позовом гр. ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 
до відповідачів: 1. гр. ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_2 ,  
АДРЕСА_2 . гр. ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 
3. ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 .н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_4 ),
4. ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 , Р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_5 ),
5. ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_5 , Р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_6 ),
6. ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_6 , Р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_7 ),
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного акціонерного товариства "Весна" ( код ЄДР 13743004, 25006, м. Кіровоград, вул. Дворцова, 13)
про переведення прав та обов`язків покупця на акції (частки) товариства та витребування з незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

          Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2020 року  у справі №912/3693/19 клопотання №б/н від 09.12.2020 представника ОСОБА_4 адвоката Музичко Р.В. про розгляд справи спочатку та про відкладення підготовчого судового засідання в частині визнання причин пропуску на подання заяви про розгляд справи №912/3693/19 спочатку залученим відповідачем ОСОБА_4 поважними та поновлення такого строку, а також про розгляд справи спочатку задоволено.
          Визнано причини пропуску на подання заяви про розгляд справи №912/3693/19 спочатку залученим відповідачем ОСОБА_4 поважними та поновлено такий строк.
          Розпочато розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження у справі.
          Відмовлено у задоволенні клопотання  №б/н від 09.12.2020 представника ОСОБА_4 адвоката Музичко Р.В. про розгляд справи спочатку та про відкладення підготовчого судового засідання в частині призначення підготовчого засідання на іншу дату.
          Відмовлено у задоволенні заяви №б/н від 09.12.2020 представника позивача адвоката Стеценка Т.М. про оголошення перерви у судовому засіданні.
          Клопотання №б/н від 23.11.2020 про зупинення провадження у справі представника позивача адвоката Стеценка Т.М. задоволено.
          Провадження у справі №912/3693/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №912/3747/20.
          Зобов`язано учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.
          Ухвала мотивована тим, що для вирішення справи №912/3693/19, необхідно встановити обставини, що є предметом розгляду у справі №912/3747/20, оскільки рішення в ній може вплинути на розгляд даної справи, а саме: у разі винесення позитивного для позивача рішення у справі №912/3747/20 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позбудуться статусу “акціонера” ПрАТ “Весна”, і відповідно у суду у справі №912/3693/19 будуть підстави для задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 у такому разі незаконно відчужила свої 632 070 шт. простих іменних акцій товариства ПрАТ “ВЕСНА” стороннім (третім) особам, які не були акціонерами товариства, і відповідно порушили переважне право позивача на придбання акцій у ОСОБА_8 .
Не погодившись з ухвалою суду, законний представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу. Просить ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2020 у справі №912/3693/19 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
                 В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що:
         - наявні у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тому розгляд справи № 912/3747/20 не перешкоджає розгляду справи № 912/3693/19 та не може бути підставою для зупинення провадження у цій справі;
- суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів обґрунтованих мотивів неможливості розгляду справи № 912/3693/19 до вирішення спору у справі  № 912/3747/20 та не навів обставин, які неможливо встановити під час розгляду даної справи;
- необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування розгляду справи та перебування у стані правової невизначеності учасників процесу, порушує право на розгляд справи протягом розумного строку та ефективний захист порушеного права, яке встановлено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
          Позивач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2020 залишити без змін.
          Приватне акціонерне товариство “Весна” у відзиві на апеляційну скаргу також погоджується з доводами оскаржуваної ухвали та просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу  господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2020 року залишити без змін.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження у справі відноситься до визначених ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України ухвал, апеляційні скарги на які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
          Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3  в порядку письмового провадження.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав:   
          Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
          З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду Кіровоградської області 10.12.2019 надійшла позовна заява №б/н від 05.12.2019 ОСОБА_2 до гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_2 про переведення прав та обов`язків покупця на акції (частки) товариства та витребування з незаконного володіння, згідно якої позивач просив перевести на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця 632 070 шт. простих іменних акцій ПрАТ “Весна” (ід.код 13743004,) за правочинами між акціонером ОСОБА_3 (відповідач 1.) та третіми особами (в розумінні cт. 7 Закону України “Про акціонерні товариства”), витребувати з незаконного володіння у акціонера ОСОБА_1 632 070 шт. простих іменних акцій Товариства ПрАТ “Весна” (ід.код 13743004,), а саме - списати 632 070 (шістсот тридцять дві тисячі сімдесят) шт. простих іменних акцій ПрАТ “Весна”, ідентифікаційний код 13743004, код ISIN НОМЕР_8 , з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_9 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_3 ) у депозитарній установі AT “Таскомбанк” (ід. код 09806443, місце реєстрації 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ліцензія АЕ №294421 від 16.09.2014) та зарахувати 632 070 (шістсот тридцять дві тисячі сімдесят) шт. простих іменних акцій ПрАТ “Весна” ідентифікаційний код 13743004, код ISIN UA4000146682, на рахунок у цінних паперах № НОМЕР_10 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_1 ) у депозитарній установі AT “ОТП Банк” (ід.код 21685166, місце реєстрації 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ліцензія АЕ №263434 від 01.10.2013). 
Встановлено, що 23.11.2020 позивач уточнив заявлені вимоги та просив суд перевести на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця 632 070 піт. простих іменних акцій ПрАТ “Весна”  за правочинами між акціонером ОСОБА_3 (відповідач-1) та ОСОБА_4 (відповідач-3), ОСОБА_5 (відповідач-4), ОСОБА_7 (відповідач-5), ОСОБА_6 (відповідач-6), витребувати з незаконного володіння у акціонера ОСОБА_1 632 070 шт. простих іменних акцій Товариства  ПрАТ “Весна”, а саме: списати 632 070 (шістсот тридцять дві тисячі сімдесят) шт. простих іменних акцій ПрАТ “Весна”, ідентифікаційний код 13743004, код ISIN НОМЕР_8 , з рахунку у цінних паперах № НОМЕР_9 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , Р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_3 ) у депозитарній установі АТ “Таскомбанк” (ід.код 09806443, місце реєстрації 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30, ліцензія АЕ №294421 від 16.09.2014 р.), та зарахувати 632 070 (шістсот тридцять дві тисячі сімдесят) шт. простих іменних акцій ПрАТ “Весна” ідентифікаційний код 13743004, код ISIN UA4000146682, на рахунок у цінних паперах № НОМЕР_10 , відкритий на ім`я ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , Р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_1 ) у депозитарній установі АТ “ОТП Банк” (ід.код 21685166, місце реєстрації 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43, ліцензія АЕ №263434 від 01.10.2013р.). 
Ухвалою від 26.11.2020 господарський суд прийняв до розгляду позовну заяву №б/н від 23.11.2020 як уточнення позовних вимог. Задовольнив клопотання, викладене в листі №б/н від 23.11.2020 в частині залучення до справи співвідповідачів. Залучив до участі у справі в якості співвідповідачів:
відповідача 3. - ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 .н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_4 ),
відповідача 4. - ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 , Р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_5 ),
відповідача 5. - ОСОБА_6 (адреса: АДРЕСА_5 , Р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_6 ),
відповідача 6. - ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_6 , Р.н.о.к.ф.о.п.п. - НОМЕР_7 ).
Підготовче засідання відклав до 10.12.2020 - 11:00 год.
Роз`яснив відповідачам 3-6: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про їх право подати клопотання про розгляд справи спочатку. 
25.11.2020 року позивачем подано суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №912/3747/20, яке обґрунтовано наступними доводами:
1. На ухвалу суду від 11.12.2019  про витребування доказів було отримано документи:
- договори купівлі-продажу цінних паперів №№ 103-1-БВ - 103-4-БВ від 08.12.2016, згідно яких ОСОБА_3 продала свої акції по 0,01 грн. за 1 акцію. на користь ОСОБА_5 (158 018 акцій), ОСОБА_7 (158 018 акцій), ОСОБА_6 (158 017 акцій) та ОСОБА_9 (158 017 акцій).
- розпорядження № 1-5 від 08.12.2016 про операції з цінними паперами, згідно яких, на виконання договорів №№ 103-1-БВ - 103-4-БВ від 08.12.2016   ОСОБА_3 передала свої зазначені акції ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 
- договори купівлі-продажу цінних паперів №№ 104-1-БВ - 104-4-БВ від 09.12.2016, згідно яких ОСОБА_5 (158 018 акцій). ОСОБА_7 (158 018 акцій), ОСОБА_6 (158 017 акцій) та ОСОБА_4 (158 017 акцій) продали свої акції по 0.02 грн. за 1 акцію, на користь ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).  
- розпорядження № 5-8 від 09.12.2016 про операції з цінними паперами, згідно яких, на виконання договорів №№ 104-1-БВ - 104-4-БВ від 09.12.2016 ОСОБА_5 ОСОБА_7 ОСОБА_6 та ОСОБА_4 передали свої акції ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ).
2. На ухвалу суду від 23.10.2020 про витребування доказів було отримано документи:
-          договір дарування цінних паперів від 25.08.2016, на підставі якого ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_10 345 акцій.
-          договір дарування цінних паперів від 19.02.2016, на підставі якого ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_11 4462 акцій.
-          договір дарування цінних паперів від 20.09.2016, на підставі якого ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_5 10 акцій.
-          договір дарування цінних паперів від 20.09.2016, на підставі якого ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_5 10 акцій.
-          договір купівлі-продажу цінних паперів від 22.10.201,. на підставі якого ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) отримала від ОСОБА_5 4442 акцій.
           3. Статут ПрАТ “Весна” від 15.04.2010 містив увесь перелік акціонерів Товариства, між якими був розподілений статутний капітал. Серед цього переліку акціонерів (у редакції Статуту від 15.04.2010) відсутні вище зазначені ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 
           4. З 2010 року збільшення статутного капіталу не відбувалось, він увесь час становить 166 334,00 грн., розділений на 1 663 340 шт. акцій (по 0,10 грн. 1 акція). Станом на дату купівлі-продажу цінних паперів (акцій) у Товаристві діяло переважне право акціонерів на придбання акцій, що відчужуються (у редакції Статуту від 13.02.2015). З вказаних документів вбачається, що оскаржувані у цій справі правочини були вчинені з особами ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), які попередньо неправомірно набули статус “акціонерів”.
У зв`язку з цим, 17.11.2020  позивач подав позов про визнання правочинів удаваними та переведення прав та обов`язків покупця на акції (частки) товариства (договір дарування цінних паперів від 25.08.2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ). Вказаний позов прийнято судом, відкрито провадження у справі №912/3747/20.
За твердженням представника позивача, для правильного вирішення розгляду даної справи №912/3693/19, необхідно отримати рішення суду у справі №912/3747/20, оскільки у разі винесення позитивного для позивача рішення у справі №912/3747/20 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позбудуться статусу “акціонера” ПрАТ “Весна”, і відповідно у суду у справі №912/3693/19 будуть підстави для задоволення позовних вимог, оскільки ОСОБА_3 у такому разі незаконно відчужила свої 632 070 шт. простих іменних акцій Товариства ПрАТ “Весна” стороннім (третім) особам, які не були акціонерами Товариства, і відповідно порушили переважне право позивача на придбання акцій у ОСОБА_8 , а судове рішення у справі №912/3747/20 буде доказом у справі №912/3693/19.
5. Без розгляду справи №912/3747/20 по суті, неможливо вирішити дану справу, оскільки ці справи пов`язані між собою і рішення у справі №912/3747/20 прямо пов`язано та впливає на докази у цій справі №912/3693/19.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження  у справі  у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. 
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із об`єктивних підстав.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, тощо.
Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про обставини, які мають преюдиціальне значення.
Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясовувати як пов`язана справа, що розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
                  З матеріалів справи вбачається, що до клопотання про зупинення провадження у справі від 25.11.2020 позивач надав копію позовної заяви, про яку він зазначає у клопотанні (том 3 а.с.88-95).
                 Також у справі наявна копія ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2020 у справі №912/3747/20 про відкриття провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_2 ,   АДРЕСА_7 до відповідачів ОСОБА_10 , АДРЕСА_8 та ОСОБА_4 , АДРЕСА_9 про визнання договору дарування договором купівлі-продажу, переведення прав та обов`язків покупця (том 3 а.с.176-177).
                З вказаної ухвали вбачається, що у справі №912/3747/20 позивач ОСОБА_2 зазначає на порушення його прав на переважне придбання акцій ПрАТ “Весна”.
                 Враховуючи, що обставини придбання іншими особами, які не є акціонерами ПрАТ “Весна” права на акції Товариства, безпосередньо впливають на вирішення спору у даній справі №912/3693/19, оскільки рішення у справі №912/3747/20 може бути доказом при вирішенні даної справи і безпосередньо впливає на вирішення спору. Отже, суд першої інстанції вірно визначив, що необхідно зупинити провадження у справі №912/3693/19 з причини об`єктивної неможливості її вирішення до розгляду судом по суті та вступу в законну силу рішення по справі №912/3747/20.
Доводи апелянта про неналежне мотивування оскаржуваної ухвали, відсутність підстав для зупинення провадження та затягування розумних строків розгляду справи №912/3693/19, не знайшли свого підтвердження під час  апеляційного перегляду. Апеляційна скарга не доведена, підстави для її задоволення та скасування ухвали господарського суду Кіровоградської області у даній справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 269, 271, 275, 280, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

         Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.12.2020  року  у справі №912/3693/19 залишити без змін.
          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

          Головуючий суддя                                                                  Т.А. Верхогляд

          Суддя                                                                                       Ю.Б. Парусніков

          Суддя                                                                                        І.О. Вечірко