справа № 756/489/19                                          головуючий у суді І інстанції Андрейчук Т.В.
провадження № 22-ц/824/6222/2021                суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.

П О С Т А Н О В А
Іменем України
 
14 червня 2021 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд
у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,
 
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року у справі за заявою  ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 17 січня 2019 року, за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», - 
 
В С Т А Н О В И В: 
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу № 756/489/19 від 17 січня 2019 року, виданого Оболонським районним судом міста Києва; скасувати судовий наказ № 756/489/19 від 17 січня 2019 року, виданий Оболонським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 15 903 грн. 76 коп., 3 % річних, інфляційної складової боргу в сумі 2 297 грн. 48 коп. та судового збору в сумі 176 грн. 20 коп. на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі».   
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу. Заяву про скасування судового наказу повернуто ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким поновити їй строк на подання заяви про скасування судового наказу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник зазначає, що скаржнику надано право звернутися до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, а суд в свою чергу має розглянути її та перевірити обставини, на які посилається скаржник. Суд першої інстанції не врахував ту обставину, що судовий наказ не був отриманий скаржником 24 січня 2019 року, адже, фізично скаржник не отримувала поштове повідомлення, яке містило в собі сам судовий наказ та заяву стягувача. Таке поштове відправлення було отримано сином заявника ОСОБА_3 без довіреності та передане скаржнику лише 03 лютого 2019 року. ОСОБА_3 в той період проживав окремо від скаржниці та навідувався до неї приблизно раз на два тижні, що виключає можливість ОСОБА_1 ознайомлення із судовим наказом в день отримання поштового відправлення. Ненавмисне ненадання ОСОБА_3 оскаржуваної постанови скаржнику у день її отримання є поважною причиною пропуску процесуального строку, а тому є всі підстави для поновлення строку.   
У відзиві на апеляційну скаргу ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» зазначає, що ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 24 січня 2019 року. Строк для подання заяви про скасування судового наказу від 17 січня 2019 року закінчився 08 лютого 2019 року. Натомість, заявник звернувся до суду з заявою лише 20 лютого 2019 року. Зазначені заявником причини пропуску строку не є поважними.      
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк, повернення заяви заявникові розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_1 у поновленні строку для подання заяви про скасування судового наказу та повертаючи заяву заявникові, суд першої інстанції виходив з того, що строк для подання заяви про скасування судового наказу закінчився 08 лютого 2019 року. Натомість, ОСОБА_1 звернулася з заявою лише 20 лютого 2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. 
Апеляційний суд погоджується по суті з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2019 року Оболонським районним судом міста Києва видано судовий наказ справі № 756/489/19, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІЙ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 15 903 грн. 76 коп., 3 % річних та інфляційну складову боргу у сумі 2 297 грн. 48 коп., а також судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп. (а.с.32-33).
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія судового наказу була отримана ОСОБА_1  24 січня 2019 року. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона отримала судовий наказ 17 січня 2019 року. 
Відповідно до ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Враховуючи, що у матеріалах справи містяться докази отримання заявником копії судового наказу 24 січня 2019 року, перебіг строку для подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу розпочався 25 січня 2019 року та закінчився 08 лютого 2019 року.
Разом з тим, заява про скасування судового наказу вперше подана ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
У своїй заяві ОСОБА_1 просила поновити строк для подачі заяви. При цьому, жодних поважних причин, з яких ОСОБА_1 пропустила строк, зазначено не було.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що копія судового наказу була отримана її сином ОСОБА_3 та передана скаржнику лише 03 лютого 2019 року. Заявник просить допитати ОСОБА_3 як свідка для підтвердження вказаної обставини.
У той же час, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення вказано про отримання відправлення « ОСОБА_1 » без зазначення імені по батькові отримувача. У повідомленні також не вказано, що відправлення отримано за довіреністю, а не особисто адресатом. 
ОСОБА_3 , якого заявник просить допитати в якості свідка, є її сином, а, відтак, заінтересованою в наслідках вирішення спору особою. 
За таких обставин, висновки суду першої інстанції щодо пропуску заявником процесуального строку та повернення заяви заявникові відповідають фактичним обставинам справи, що у відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 375, 381, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 10 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді                                                                                              Фінагеєв В.О.
 
                                                                                             Кашперська Т.Ц.
                                      
                                                                                              Яворський М.А.