ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 520/15102/2020
адміністративне провадження № К/9901/5496/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача                                                    Мельник-Томенко Ж.М., 
суддів -                                                             Жука А.В., 
                                                                      Загороднюка А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС»
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 (головуючий суддя - В.Б. Русанова, судді - Т.С. Перцова, С.П. Жигилій)
у справі №  520/15102/2020
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017»
до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
про визнання протиправними та скасування постанов, 

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків):
- про стягнення виконавчого збору від 26.08.2020 ВП №62834130 та ВП №62834069;
- про накладення штрафу від 09.09.2020 ВП №62861866 та від 24.09.2020                           ВП №62861866.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови від 26.08.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі 720 грн 38 коп в межах виконавчого провадження по ВП №62834130, про стягнення виконавчого збору у розмірі 550 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62834069, винесені старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молотиловою В.В. Визнано протиправними та скасовано постанови від 09.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 5 100 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62861866, від 24.09.2020 про накладення штрафу у розмірі 10 200 грн в межах виконавчого провадження по ВП №62861866, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молотиловою В.В.

Шевченківський відділ Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» оскаржили рішення суду до суду апеляційної інстанції. 

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.01.2021 апеляційні скарги Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування постанов від 26.08.2020 про стягнення виконавчого збору у розмірі                  720 грн 38 коп в межах виконавчого провадження по ВП №62834130, про стягнення виконавчого збору у розмірі 550 грн в межах виконавчого провадження по                        ВП №62834069, винесені старшим державним виконавцем Шевченківського Відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків) Молотиловою В.В. - залишено без розгляду. В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» подано до суду апеляційної інстанції заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. та судового збору у розмірі 3 153 грн. Також заявник просить стягнути на корить Шевченківського відділу державної виконавчої служби у                        м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 153 грн.

Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) подано заяву про стягнення судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» та Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/15102/2020 - відмовлено.

При постановленні ухвали суд апеляційної інстанції дійшов висновку, зокрема, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» є необґрунтованою та не може бути задоволена, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» не є учасником та стороною по справі, апеляційна скарга ним подана, як особою, яка не брала участь у справі, а нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено стягнення судових витрат на користь особи, яка не є учасником, або стороною у справі в суді першої інстанції. Крім того, застосовуючи аналогію закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судові витрати, понесені заявником, відшкодовуються у тому ж порядку, у якому відшкодовувались би судові витрати відповідача, тобто в порядку статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою не передбачено стягнення з позивача (у разі відмови у задоволенні позову) в порядку розподілу судових витрат сплаченого суб`єктом владних повноважень судового збору або витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та грубе порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про ухвалення додаткового рішення у справі, ухвалити нове рішення та задовольнити у повному обсязі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» про ухвалення додаткового рішення. 
Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС». 

У відзиві на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погоджується, просить залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення. 

Ухвалою Верховного Суду від 28.05.2021 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 

У справі, що розглядається спірним є питання щодо стягнення судових витрат на користь особи, яка не є учасником справи.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання розподілу судових витрат між учасниками справи в адміністративному процесі регламентовано статтею 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Як свідчить зміст статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України за загальним правилом право на відшкодування витрат зі сплати судового збору мають учасники справи (сторони та треті особи, які не є суб`єктами владних повноважень), якщо відповідне судове рішення ухвалено на їх користь.

Водночас за правилами Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки (частина перша статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України). У такому випадку ці особи користуються таким же обсягом прав що й інші учасники справи, включаючи право на відшкодування понесених ними судових витрат, за умови задоволення їх апеляційних скарг. 

З матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» звернулось до Другого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.11.2020 з підстав, що суд вирішив питання про його права, за результатами розгляду якої апеляційну скаргу товариства задоволено. 

Наведе правове регулювання свідчить про те, що право на відшкодування витрат зі сплати судового збору мають як учасники справи (сторони та треті особи, які не є суб`єктами владних повноважень), так і особи, які не були учасниками справи під час провадження у суді першої інстанції, однак звернулися з відповідними апеляційними скаргами, якщо судом апеляційної інстанції відповідне судове рішення ухвалено на їх користь.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13.01.2021 у справі № 9901/378/19. 

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що нормами процесуального закону не передбачено стягнення судових витрат на користь особи, яка не є учасником, або стороною у справі в суді першої інстанції. 

В підтвердження понесених витрат заявником додано договір про надання професійної правничої допомоги від 13.09.2019, додаткову угоду до договору про надання професійної правничої допомоги від 26.11.2020, договір про залучення адвоката від 17.12.2020, платіжне доручення № 8 від 14.01.2021 про сплату 20  000 грн за надання послуг відповідно до договору від 13.09.2019, акт виконаних робіт від 13.01.2021, детальний опис робіт (наданих послуг) від 14.01.2021, платіжне доручення № 3607 від 01.12.2020 на суму 3153 грн, проте апеляційним судом вони не досліджені, не враховані, оцінка їм не надана, як і співмірності розміру витрат з умовами, які передбачені для врахування частиною шостою, сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, суд касаційної інстанції, відповідно до положень частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Оскільки судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи та призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, зокрема не досліджено зібрані у справі докази, а суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, тому відсутні правові підстави для ухвалення нового рішення або зміни судових рішень.

При вирішенні питання про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черемушки-2017» витрат на професійну правничу допомогу та суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги апеляційний суд з урахуванням обставин і складності справи повинен надати оцінку поданим заявником доказам на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, визначити необхідний фактичний обсяг правової допомоги, співмірність витрат на правничу допомогу, за результатами чого надати обґрунтований висновок про наявність/відсутність підстав для відшкодування таких витрат і їх розмір.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до частини першої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких підстав, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» підлягає частковому задоволенню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про розподіл судових витрат.

З огляду на результат касаційного розгляду у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 327, 341, 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

постановив:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКТІВ ОПЕРЕЙШНС» задовольнити частково. 
2. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі                   № 520/15102/2020 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції - Другого апеляційного адміністративного суду.
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                     Ж.М. Мельник-Томенко 

Судді                                                                  А.В. Жук

                                                                      А.Г. Загороднюк