ПОСТАНОВА 
Іменем України

23 березня 2021 року                                                         м. Кропивницький

справа № 392/1037/20
провадження № 22-ц/4809/401/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Дуковського О.Л. (суддя-доповідач) 
суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.
з участю секретаря: Демешко Л.В.
       Учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 ;
відповідач – ОСОБА_2 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
В обгрунтування позову позивач посилалася на те, що 29.05.2013 рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області з відповідача було стягнуто на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500,00 грн щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
Вказувала, що у зв`язку із погіршенням її матеріального становища, аліменти на дитину в розмірі 500,00 грн. на місяць не дають змоги забезпечити нормальну життєдіяльність дитини та її гармонійний розвиток, заробітної плати на це не вистачає, їй стало відомо, що відповідач працює в одному з приватних підприємств Кіровоградської області та має постійний дохід у вигляді заробітної плати. 
Просила суд змінити розмір аліментів та стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2020 року позов задоволено. 
Змінено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 за рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 29.05.2013 на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 500,00 грн. до 1000,00 грн. щомісячно.
Виконавчий лист за № 392/1023/13-ц повернуто до суду.
Стягнуто з ОСОБА_2 840,80 грн. судовий збір на користь держави.
Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду, не погоджується із вказаним рішенням суду в частині стягнення з нього судового збору.
В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначав, що відповідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №180989 від 27.04.2020 він є інвалідом II групи. 
Проте, суд першої інстанції не звернув на це уваги та безпідставно стягнув з нього судові витрати (судовий збір) у розмірі 840,80 грн., хоча відповідно до закону «Про судовий збір» він належить до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.
Просить скасувати судове рішення про стягнення з нього судового збору. 
За вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за наступного.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове, рішення повинно грунтувантися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Оскаржуване судове рішення не відповідає зазначеним вимогам виходячи із наступного.
Задовольнивши позов, суд стягнув з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 840,80 грн. судового збору.
Однак погодитись із таким висновком суду не можна.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України від 8 липня 2011 р. N 3674-VI «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією №180989 від 27.04.2020.
Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
Враховуючи, що відповідач звільнений від сплати судового збору, суд першої інстанції безпідставно стягнув з нього судовий збір.
За таких обставин судові витрати у даній справі підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Таким чином, рішення суду в частині стягнення судового збору необхідно скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 19 листопада 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору скасувати та постановити в цій частині нове рішення.
Компенсувати понесені судові витрати у справі за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
12.04.2021 – складено постанову.
Головуючий суддя                                                           О.Л. Дуковський 
Судді                                                                               Л.М. Дьомич
                                                                                     О.А. Письменний