Справа № 127/14285/13-ц
Провадження № 22-ц/801/1180/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Міхасішин І. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року	Справа № 127/14285/13-ц	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді - доповідача: Міхасішина І.В.
суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.
за участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу №127/14285/13-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі за позовом ПАТ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості
за апеляційною скаргою представника скаржника  ОСОБА_1 – адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 рокув частині задоволення заяви про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа, постановлену в складі судді Антонюка В.В., в залі суду

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (надалі «Товариство») звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 44535354 (а.с. 60-63).
Зацікавленими особами у розгляд цієї і заяви Товариство вказало позивача у справі ПАТ КБ «Надра» (надалі «Банк»), Староміський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та боржника - відповідача ОСОБА_3 .
На дату подачі вищевказаної заяви відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист виданий Вінницьким міським судом Вінницької області № 127/14258/13-ц від 11 листопада 2013 року щодо ОСОБА_3 перебуває на виконанні у Староміському відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року заяву задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні № 44535354 з примусового виконання виконавчого листа № 127/14285/13-ц, що видав Вінницький міський суд Вінницької області відносно ОСОБА_3 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором з ПАТ «КБ НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», як такого, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з Договором про відступлення прав вимоги від 21 липня 2020 року (а.с. 151-152).
Вказана ухвала не оскаржується. 
15 березня 2021 року Товариство звернулось до суду із новою заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення (а.с. 97-102).
Зацікавленими особами у розгляд цієї і заяви Товариство вказало позивача у справі ПАТ КБ «Надра», відповідача ОСОБА_3 , та боржників - відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
В обґрунтування вимог заяви Товариство посилається на те, що згідно із нотаріально посвідченим договором № GL48N718070 I 4 від 21 липня 2020 року воно є новим кредитором за вимогами Банку на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі № 127/14285/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/08/2005/980-К/105 від 02 серпня 2005 року, в розмірі 17 910 доларів США 21 цент.
Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors Автоматизованої системи виконавчих провадженнь жодного відкритого виконавчого провадження з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі № 127/14285/13-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 на користь Банку – не перебуває.
В кредитній справі, яку було передано від Банку до Товариства, виконавчі листи Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/14285/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 чи/та ОСОБА_2 - відсутні.
Про відсутність виконавчих листів щодо вказаних осіб Товариство не знало і не могло знати раніше.
Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року заяву задоволено. Суд ухвалив видати дублікат виконавчого листа у справі № 127/14258/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 17 910 доларів США 21 цент, що станом на 04 квітня 2013 року еквівалентно 143 156,31 грн. та судові витрати в розмірі 1431,56 грн.
Поновив строк для пред`явлення виконавчого листа у справі № 127/14258/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.
В решті вимог відмовив.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ було втрачено, та що існували об`єктивні обставини неможливості пред`явлення виконавчих листів до виконання у встановлений законом строк, а тому вказані заявником причини пропуску цього строку визнав поважними (а.с. 149-150).
В апеляційні скарзі представник боржника – відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кудельський А.А. просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року в частині задоволення заяви про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та постановити нову про відмову у задоволенні заяви Товариства і у цій частині вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та вимогам закону.
Зокрема, в апеляційні скарзі адвокат Кудельський А.А. вказує на те, що факт набуття заявником права вимоги вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.
У відзиві на апеляційну скаргу Товариство, просить посилаючись на законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Заочним рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року у цивільній справі № 127/14285/13-ц задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/08/2005/980-К/105 від 02 серпня 2005 року, в розмірі 17 910 доларів США 21 цент (а.с. 51-52).
16 жовтня 2013 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до Вінницького міського суду із заявою про видачу виконавчих листів. Виконавчі листи було отримано 11 листопада 2013 року (а.с. 54).
Відомості про перебування ПАТ КБ «Надра» в процесі припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені 15 червня 2015 року.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону.
Протягом 15 днів, але не пізніше строків, установлених Фондом, керівники банку (якщо в банку не здійснювалася тимчасова адміністрація) забезпечують передачу бухгалтерської та іншої документації банку, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку Фонду/уповноваженій особі Фонду. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків винні особи несуть відповідальність відповідно до ч. 4 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»
Отже, обов`язок вжиття заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком з часу запровадження ліквідаційної процедури покладалось на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).
Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).
Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.
Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті 1 розділу XII "Прикінцеві положення" ЦПК України вводяться в дію вимоги частини четвертої статті 431 ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ "Перехідні положення" ЦПК України.
Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.
Апеляційний суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачом такого строку з поважних причин.
Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.
Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.
Сам по собі факт набуття заявником права вимоги вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не є безумовною підставою для поновлення цього строку.
Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд першої інстанції встановив, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання  на час звернення  ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп»до суду сплив, проте дійшов необґрунтованого висновку про поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документу для виконання та про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Згідно даних з реєстру Автоматизованої системи виконавчого провадження станом (АСВП) на 03 червня 2021 року виконавче провадження № 52491433 було відкрито 04 жовтня 2016 року .
За повідомленням Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції (м. Хмельницький) від 04 червня 2021 року за № 67418/26-25/8: 
29 вересня 2017 року виконавче провадження № 52488322 по виконанню виконавчого листа 127/14285/13-ц виданого 11 листопада 2013 року Вінницьким міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 910 доларів США 21 цент завершено згідно п. 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Утримання не проводилось.
31 жовтня 2917 року виконавче провадження № 52491433 по виконанню виконавчого листа 127/14285/13-ц виданого 11 листопада 2013 року Вінницьким міським судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 910 доларів США 21 цент завершено згідно п. 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Утримання не проводилось.
Виконавчі листи направлені стягувачові ПАТ КБ «Надра» за адресом: місто Київ, вулиця Січових Стрільців, 15. Підтвердження відправлення відсутнє, оскільки термін зберігання вихідної кореспонденції один рік.
Згідно реєстру АСВП виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 станом на 04 червня 2021 року на виконанні не перебувають.
Разом з тим, Товариство не довело, які об`єктивні, непереборні, істотні труднощі стали перешкодою для попереднього стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра», а у подальшому уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку для здійснення належного контролю за станом виконання судового рішення протягом п`яти років. 
У цій справі на час набрання законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року у справі № 127/14285/13-ц, був чинним Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV. Тоді як на час звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання набрав чинності і діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII .
Закон України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV втратив чинності 05 жовтня 2016 року, крім ст.4 цього Закону («Інформаційне забезпечення виконавчого провадження») згідно пункту другого Прикінцевих і перехідних положень Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII
Відповідно до положень статті 22 Закону України Про виконавче провадження, в редакції чинній на час набрання заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2013 року у справі № 127/14285/13-ц законної сили, виконавчій документ на виконання судових рішень повинен був бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Виконавчі листи у цій справі видано на вимогу представника ПАТ «КБ«Надра» 11 листопада 2013 року (а.с. 54). Тобто виконавчі листи мали бути пред`явлені до виконання до 12 листопад 2014 року.
Апеляційний суд, виходить із того, що Товариство звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа майже через сім років після закінчення строку пред`явлення його до виконання, протягом цього часу ПАТ «Комерційний Банк «Надра», а у подальшому уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку не реалізовували свої процесуальні права під час виконання рішення суду у межах виконавчого провадження, виконавчим провадженням не цікавилися та, звертаючись із заявою про видачу дубліката виконавчого документа Товариство не надало суду доказів його втрати. 
Оскільки відсутні підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа також слід відмовити.
За висновком Великої Палати Верховного Суду викладеним у пункті 35 постанови від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачом строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначений висновок Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до пунктів 1,3,4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року). Оскаржувана постанова апеляційного суду в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Наведені в апеляційній скарзі доводи є суттєвими та дають підстави вважати, що суд першої допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно зі ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду залишатися в силі не може, в силуст.376 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367,374,379,381-384 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 – адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського  суду Вінницької області від 26 березня 2021 року скасувати в частинізадоволення заяви про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення  виконавчого листа .
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката та поновлення строку для пред`явлення  виконавчого листа – відмовити.
       В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

 Головуючий:  І.В. Міхасішин
Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Сопрун