Єдиний унікальний номер 243/965/20 
Номер провадження 22-ц/804/990/21        

                                                               ПОСТАНОВА
                                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                                              
09 червня 2021 року
Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :
головуючого судді: Мірути О.А.,
суддів: Халаджи О.В., Хейло Я.В.,
за участю секретаря судового засідання – Цимбала Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 по цивільній справі № 243/965/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрпошта» за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2021 року (суддя Мірошниченко Л.Є.), ухваленого в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, повне судове рішення складено 01 лютого 2020 року, 
                                               В С Т А Н О В И В:

            КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі – АТ «Укрпошта») в якому просить визнати незаконними та скасувати:  наказ № 1012 від 30.10.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »; наказ № 1295 від 27.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
Позовна заява мотивована тим, що позивач з 3 липня 2018 року працював у Публічному акціонерному товаристві «Укрпошта» (далі ПАТ «Укрпошта») на посаді начальника Центру управління нерухомим майном та інфраструктурою філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» (далі ЦУНМІ). Наказом ПАТ «Укрпошта» № 1628/К від 19.06.2018 року з 03.07.2018 року його прийнято на роботу до ЦУНМІ.
05.11.2019 року його було ознайомлено з наказом АТ «Укрпошта» від 30.10.2019 року № 1012 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », а 08.01.2020 року -з наказом АТ «Укрпошта» від 27.12.2019 року № 1295 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »
Із зазначеними наказами він не погоджується, оскільки вважає їх винесеними всупереч вимогам ст.ст. 142, 149 КЗпП України та ст. 53.4 Закону України «Про запобігання корупції». Будь-яких порушень трудової дисципліни з його боку не було, а притягнення до дисциплінарної відповідальності є наслідком неприязних стосунків, що склалися між ним та директором Філії.
     Вважає, що оскаржувані накази не відповідають вимогам Державного класифікатора управлінської документації ДК 010-98, затвердженого наказом Держстандарту України від 31.12.1998 року № 1024, оскільки відповідачем не дотримані вимоги як до форми, так і до реквізитів з необхідним обґрунтуванням прийнятого рішення. У мотивувальній частині наказів відсутні вказівки на фактичні обставини, що стали підставою для застосування саме такого заходу дисциплінарного стягнення, не наведено обґрунтування прийнятого відповідачем рішення про правомірність притягнення до дисциплінарної відповідальності та не врахована інформація наведена у письмових поясненнях.
     Зазначення відповідачем у наказах такої підстави, як порушення вимог трудової дисципліни, зокрема п. 4.1.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників АТ «Укрпошта» є загальним.
     Вважає також, що відповідачем порушена ст. 149 КЗпП України, тобто не врахована ступінь тяжкості вчиненого проступку, заподіяна шкода, обставини вчинення та попередню роботу працівника.
     Під час витребування у позивача пояснень щодо порушення трудової дисципліни, відповідачем не було надано для ознайомлення всіх матеріалів, на яких є посилання в наказах. Крім того, в актах про відсутність на робочому місці, наведена недостовірна інформація про місце складанні актів; з ціллю перешкодження надання аргументованих пояснень, вони були витребувані через декілька днів після складання актів; ознайомлення з наказами під розписку було здійснене з пропуском триденного строку, передбаченого п. 31 Правил внутрішнього трудового розпорядку, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1984 року.
    Вважає, що накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності є результатом ворожого ставлення до нього, з метою помсти за повідомлення від 22.05.2019 року про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень з боку директора філії ОСОБА_2 та начальника ремонтно-будівельного відділу ЦУНМІ Пільгук Г.В., у яких він виклав порушення вищевказаними особами вимог ст. 2, 3, 36 Закону України «Про публічна закупівлі»; залучення працівників ЦУНМІ до виконання робіт, не передбачених функціональними обов`язками в робочий час в інтересах підрядника. Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що навмисно дисциплінарних проступків він не вчиняв, трудової дисципліни не порушував, сумлінно та належним чином в повному обсязі виконував посадові обов`язки, а оголошення доган є порушенням його прав з боку відповідача. 

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 

       Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Позивач ОСОБА_1 з рішенням суду першої інстанції не погодився подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

            Позивач ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.  Вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам по справі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що висновок суду про видачу ОСОБА_3 довіреності Карпенко Г.О. на представництво в судовому засіданні по справі за його позовом, не відповідає обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності станом на 03.10.2019 рік такої довіреності; жодної заяви, клопотання від ОСОБА_3 про залучення його в якості представника позивача по справі станом на 03.10.2019 року до суду не надходило; рішення про допущення його до участі у справі не приймалось. 
  З наведених підстав вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про визнання наказу № 1021 від 30.10.2019 року таким, що відповідає обставинам справи, та безпідставно не взяв до уваги та не навів мотивів відхилення його пояснення від 15.10.2019 року, в яких зазначено, що 03.10.2019 року з 10.00 години до 10 годині 22 хвилин він знаходився в залі суду в якості вільного слухача, разом з т.в.о. начальника юридичного відділу Донецької дирекції та юрисконсультом цього відділу, та не приймав участі в судовому засіданні по справі ОСОБА_3 № 243/10960/19, що також підтверджується аудіо-файлами від 03.10.2019 року та технічним записом судового засідання. 
Оскільки вказані докази відповідачем не спростованні, вважає помилковим висновок суду про визнання підстав відсутності його на робочому місці 03.10.2019 року не поважними, а наказу № 1021 від 30.10.2019 року таким, що відповідає вимогам закону. 

            Також вважає, що судом надана неналежна оцінка акту від 06.11.2019 року, оскільки фактично він складений з неправдивою інформацією. Відповідачем не надано жодних доказів, що він належним чином ознайомлений з Правилами внутрішнього трудового розпорядку працівників АТ «Укрпошта» та з Правилами, затвердженими 19.04.2019 року. Відповідачем не надано жодних достатніх та належних доказів його відсутності в будівлі по АДРЕСА_1 в час, зазначений в актах, а проти доказів, використаних судом першої інстанції, а саме пояснень свідків, та доказів щодо відсутності його 07.11.2019 року у ЦНАП м. Слов`янська, - він заперечує.
На його думку, для визначення дисциплінарного проступку та встановлення вини, відповідач повинен був провести службове розслідування, що передбачено вимогами нормативних документів АТ «Укрпошта». 

Вважає, що судом не були досліджені та належно оцінені всі докази по справі, не з`ясовано  наявність та ступінь його вини, характер і розмір збитків, заподіяних відповідачу, порушень трудової дисципліни. 
Наголошує, що при відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що відповідачем по справі не доведено наявності складу дисциплінарного проступку у його діях, зокрема вини, причинно-наслідкового зв`язку між порушенням трудових обов`язків і шкідливими наслідками, які спричинили або могли спричинити це порушення. Жодних не виконаних ним завдань від оперативного та адміністративного керівника не було, про що свідчать довідки ОСОБА_4 та свідчення ОСОБА_2 в судовому засіданні 28.08.2020 року.
Вважає, що при винесенні наказу № 1295 від 27.11.2019 року відповідачем порушені вимоги ст.ст. 147-149 КЗпП, які у тому числі вимагають накладення одного дисциплінарного стягнення за одне порушення трудової дисципліни, оскільки підставами для видання наказу відповідачем визнано три акти (два від 06.11.2019 року а акт від 07.11.2019 року). Наполягає, що наказ № 1295 від 27.11.2019 року виданий з порушенням чинного законодавства є незаконним і підлягає скасуванню.           
              
        УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відповідачем АТ «Укрпошта», в особі директора Шестопалова В.А., подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що жодних порушень порядку застосування дисциплінарного стягнення до позивача з боку відповідача не відбувалося.  Вимоги ст. 149 КЗпП України виконані в повному обсязі. 
При накладенні стягнень враховані всі фактори, а саме: ступінь тяжкості, обставини, за яких вчинено проступок, попередню роботу, форму вини, інформацію з пояснень позивача, непогодження своєї відсутності з безпосереднім керівником та не проведення запису в журналі є порушеннями Правил внутрішнього розпорядку та розпоряджень директора філії, тому суперечливі міркування позивача не спростовують факт порушенням ним трудової дисципліни, а лише підтверджують його. 
Також вважає безпідставними твердження позивача про нібито одноособове складання ОСОБА_5 акту про відсутність на робочому місці 06.11.2019 року, неможливість достовірного визначення часу та твердження позивача, що допитані свідки при складанні актів нібито заперечували свою присутність при складанні актів, оскільки це є припущеннями позивача.  
Вважає, що  за своєю суттю інші міркування позивача про відсутність доказу визначення його робочого місця в кабінеті та про не ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку не стосується предмету позову. При цьому будь - яких  доказів на підтвердження своїх доводів позивач не надає, тому всі ці твердження є необґрунтованими та безпідставними. Покази свідків сумніву не викликають, а наведені листи у якості доказу не можуть вважатися належним та допустимим доказом присутності позивача на робочому місці. Отже вважає, що позивачем не доведено поважність причини відсутності на робочому місці 07.11.2019 року.
Звертають увагу у своїх доводах, що позивачем безпідставно наведені в апеляційній скарзі постанови ВС, оскільки наведені ним висновки не підпадають для застосування порівняльної практики.
Усі інші доводи апеляційної скарги, на думку відповідача, фактично спрямовані на зміну оцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки, цих висновків не спростовують і додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх встановлені та дослідженні були дотримані норми матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного просить рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22.01.2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.  

У судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 доводи апеляційної скарги підтримали та просили їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду проти доводів апеляційного суду заперечувала, просила відмовити у її задоволенні.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Донецька дирекція Акціонерного товариства «Укрпошта» є структурним підрозділом АТ «Укрпошта» (а.с.1-5 т. 3).
Наказом виконуючого обов`язки генерального директора ПАТ «Укрпошта» Смілянського І.Ю. від 23 червня 2017 року №805 затверджено Положення про Донецьку дирекцію Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі – Положення).
Згідно пункту 1.2. Філія – Донецька дирекція ПАТ «Укрпошта» діє в структурі ПАТ «Укрпошта» відповідно до наказів: УДППЗ «Укрпошта» - від 24 червня 1998 року №202 та від 02 листопада 1998 року №370; Товариства – від 01 березня 2017 №220, і здійснює свою діяльність та території Донецькій області.
Згідно пункту 1.6. Положення філія не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Товариства в межах повноважень, наданих їй товариством і закріплених цим Положенням. Управління філією здійснює директор філії, або особа, яка виконує обов`язки (пункт 5.1 Положення).
Згідно підпунктів 5.3.7., 5.3.11. пункту 5.3. Положення, директор філії затверджує положення про функціональні структурні підрозділи, посадові інструкції працівників апарату управління, положення про виробничі структурні підрозділи Філії, місцеві нормативи щодо визначення чисельності штату у цілому по Філії. Наказом Філії затверджує Положення про без балансові виробничі підрозділи Філії. Складає та затверджує штатний розпис Філії (з урахуванням без балансових виробничих підрозділів) в межах граничної чисельності штату, визначеної Товариством. Приймає, переміщує і звільняє з роботи працівників Філії, застосовує до них заохочення, матеріального і дисциплінарного стягнення на підставі довіреності Товариства та відповідно до встановленого порядку (а.с.6-12 т.3).
  Наказом № 1628/к від 19.06.2018 року ОСОБА_1 прийнятий з 03.07.2018 року на посаду начальника центру управління нерухомим майном та інфраструктурою Донецька дирекція регіональні філії з визначенням місця роботи – м. Слов`янськ. З зазначеного наказу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомлений з встановленими умовами роботи, у тому числі місцем постійної роботи та тривалістю робочого дня (тижня) (а.с.179 том 2).
Наказом № 1021 від 30.10.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », останній притягнутий до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани (а.с.21 том 1).
  Наказом № 1295 від 27.11.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », останній притягнутий до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани (а.с.23 том 1).
      Положенням про Центр управління нерухомим майном та інфраструктурою (ЦУНМІ) Донецької дирекції АТ «Укрпошта» визначені основні завдання, функції, взаємозв`язки Підрозділу з іншими структурними підрозділами Товариства та Філії, а також вимоги до керівника цього підрозділу, його обов`язки, права, тощо (а.с.105-111 том 1).
      Пунктом 1.5 Положення ЦУНМІ передбачено, що підрозділ очолює начальник, який призначається генеральним директором Товариства за погодженням з директором з управління нерухомим майном та інфраструктурою АТ «Укрпошта» (а.с.105 том 1).
      Пунктом 4.8 Положення по ЦУНМІ визначено робоче місце керівника підрозділу, яке знаходиться у Донецькій дирекції АТ «Укрпошта» (а.с.110 том 1).
      З довідки № 09-426 від 15.04.2020 року вбачається, що Центр управління нерухомим майном (ЦУНМІ) та робочий кабінет начальника ЦУНМІ – ОСОБА_1 розташовані за юридичною адресою Донецької дирекції АТ «Укрпошта»: вул. Свободи, 1 м. Слов`янськ Донецької області (а.с.165 том 2). 
       Наказом № 970 від 14.12.2018 року встановлені норми тривалості робочого часу на 2019 рік в Донецькій дирекції ПАТ «Укрпошта» та режим роботи:
початок роботи – 8 годин 00 хвилин;
перерва на обід – з 12 годин до 12 годин 45 хвилин;
закінчення роботи – 17 годин 00 хвилин (при тривалості – 8,25 годин);
закінчення роботи – 16 годин 00 хвилин (при тривалості – 7,25 годин);
закінчення роботи – 15 годин 45 хвилин (при тривалості – 7 годин);
закінчення роботи – 15 годин 30 хвили (при тривалості – 6,75 годин).
   Тривалість робочого часу:
у понеділок, вівторок,середу,четвер – 8,25 годин (8 год. 15 хв.);
у п`ятницю – 7 годин;
у середу 8 травня, у четвер 27 червня, у вівторок 24 грудня – 7,25 години (7 год. 15 хв.);
у п`ятницю 12 липня, 19 липня та 26 липня – 6,75 години (6 год. 45 хв.). (а.с.119-122 том 2).
    Пунктом 4.4.8 Положення по ЦУНМІ встановлені обов`язки керівника підрозділу, до яких відноситься: «Дотримання трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку Товариства…» (а.с.109 том 1). Пунктом 4.7 зазначено, що на керівника Підрозділу покладається відповідальність за невиконання або неналежне виконання завдань та обов`язків, визначених цим Положенням, відповідно до законодавства України (а.с.110 том 1). 
    19.04.2019 року ПАТ «Укрпошта» затверджені Правила внутрішнього трудового розпорядку працівників ПАТ «Укрпошта», з яких вбачається правила прийому, звільнення працівників, основні обов`язки адміністрації, робочий час та його використання, заохочення за успіхи у роботі та відповідальність за порушення трудової дисципліни. Правила внутрішнього трудового розпорядку поширюються на всіх працівників ПАТ «Укрпошта» (а.с.113-120 том 1).
    Пунктом 8.5 Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників ПАТ «Укрпошта» передбачено, що дисциплінарне стягнення може застосовуватися керівником, який має право прийняття на роботу даного працівника (а.с.119 том 1).
  Відповідно до розпорядження № 128 від 12.04.2019 року «Щодо журналу про відсутність працівника на робочому місці», для контролю використання часу працівниками філії Донецька дирекція АТ «Укрпошта» та працівниками ЦАУ АТ «Укрпошта», зобов`язано всіх працівників філії Донецька дирекція АТ Укрпошта та працівників ЦАУ, підрозділи яких адміністративно підпорядковуються директору філії, обов`язково погоджувати свою відсутність на робочому місці для виконання виробничих заходів з безпосереднім керівником та реєструвати в журналі(а.с.134 том 1, 130-131 том 2).
           З наказу № 1021 від 30.10.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », вбачається, що ОСОБА_8 був відсутній на робочому місці 03 жовтня 2019 року протягом 1 години 40 хвилин: з 9:45 до 11: 25 годин.
           Довідкою № 1, наданою Директором з управління нерухомим майном та інфраструктурою АТ «Укрпошта» І.В. Морма засвідчується факт того, що ОСОБА_1 не погоджував з ним, його оперативним керівником, згідно п. 1.3.2 Положення про Центр управління нерухомим майном та інфраструктурою Донецької дирекції АТ «Укрпошта» відсутність на робочому місці 03.10.2019 року протягом 1 години 40 хвилин з 9:45 до 11: 25 годин. Будь-яких доручень ОСОБА_1 , можливість яких визначає необхідність відсутності 03.10.2019 року на робочому місці у робочий час не надавав (а.с.167 том 2).
           Відповідно до Акту від 03.10.2019 року про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 , складеного т.в.о. начальника відділу кадрового адміністрування Донецької дирекції АТ «Укрпошта» Гавріковою Т.Г., в присутності заступника директора філії з розвитку мережі Суткового М.В., начальника відділу адміністрування орендних та комунальних договорів ОСОБА_9 , провідного інженерам відділу адміністрування орендних та комунальних договорів ОСОБА_10 , провідного інженера виконавці з дохідної оренди ОСОБА_11 – позивач по справі був відсутній на робочому місці протягом робочого дня з 09 години 45 хвилин до 11 години 25 хвилин 03.10.2019 року, що складає 1 (одну) годину 40 хвилин (а.с.11 том 1).
           Відповідно до Акту від 06.11.2019 року про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 , складеного т.в.о. начальника відділу кадрового адміністрування Донецької дирекції АТ «Укрпошта» Гавріковою Т.Г., в присутності провідного юрисконсульта юридичного відділу Родіна Г.А., начальника відділу адміністрування орендних та комунальних договорів ОСОБА_9 , начальника відділу експлуатації будівель та інфраструктури ОСОБА_12 , провідного інженерам відділу адміністрування орендних та комунальних договорів ОСОБА_10 – позивач по справі був відсутній на робочому місці з 10 години 20 хвилин до 10 години 50 хвилин 06.11.2019 року, що складає 30 хвилин (а.с.8 том 1).
    Відповідно до Акту від 06.11.2019 року про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 , складеного т.в.о. начальника відділу кадрового адміністрування Донецької дирекції АТ «Укрпошта» Гавріковою Т.Г., в присутності провідного юрисконсульта юридичного відділу Родіна Г.А., начальника відділу адміністрування орендних та комунальних договорів ОСОБА_9 , начальника відділу експлуатації будівель та інфраструктури ОСОБА_12 , провідного інженерам відділу адміністрування орендних та комунальних договорів ОСОБА_10 – позивач по справі був відсутній на робочому місці з 12 години 45 хвилин до 13 години 35 хвилин 06.11.2019 року, що складає 50 хвилин (а.с.9 том 1).
    З довідки № 2 наданою Директором з управління нерухомим майном та інфраструктурою АТ «Укрпошта» І.В. Морма засвідчується факт того, що ОСОБА_1 не погоджував з ним, його оперативним керівником, згідно п. 1.3.2 Положення про Центр управління нерухомим майном та інфраструктурою Донецької дирекції АТ «Укрпошта» відсутність на робочому місці 06.11.2019 року протягом 30 хвилин з 10:20 до 10:50 годин. Будь-яких доручень ОСОБА_1 , можливість яких визначає необхідність відсутності 06.11.2019 року на робочому місці у робочий час не надавав (а.с.168 том 2).
           Допитані в судовому засіданні свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 підтвердили факт відсутності позивача на робочому місці 06.11.2019 року у період часу з 10 години 20 хвилин до 10 години 50 хвилин, тобто 30 хвилин та з 12 години 45 хвилин до 13 години 35 хвилин – 50 хвилин. При цьому свідки дали пояснення аналогічні один одного про те, що вони детально перевіряли адміністративну будівлю по АДРЕСА_1 (де знаходиться робоче місце ОСОБА_1 ), також місце парковки транспортного засобу позивача і машина його була відсутня, шукали ОСОБА_1 , в робочому кабінеті його не було, у зв`язку з чим його підлеглі не мали можливість узгодити з ним робочі питання, вимушені були чекати його протягом 30 хвилин та згодом и 50 хвилин.
     Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , оглянувши в судовому засіданні, акти від 06.11.2019 року підтвердили складання їх, а також відсутність позивача на робочому місці, беззаперечно впізнали свої підписи, вказавши, що всі обставини, викладені в актах відповідають дійсності. Додали, що будь-яких неприязних стосунків з позивачем не мають, підстави для омови його відсутні.
           Відповідно до Акту від 07.11.2019 року про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 , складеного т.в.о. начальника відділу кадрового адміністрування Донецької дирекції АТ «Укрпошта» Гавріковою Т.Г., в присутності провідного юрисконсульта юридичного відділу Родіна Г.А., начальника відділу адміністрування орендних та комунальних договорів ОСОБА_9 , начальника відділу експлуатації будівель та інфраструктури ОСОБА_12 , провідного інженерам відділу адміністрування орендних та комунальних договорів ОСОБА_10 – позивач по справі був відсутній на робочому місці з 12 години 45 хвилин до 14 години 15 хвилин 07.11.2019 року, що складає 1 (одна) година 30 хвилин (а.с.10 том 1).
           Листом № 15-16/1523 від 16.10.2019 року ЦНАП Слов`янської міської ради засвідчується факт того, що представником АТ «Укрпошта» до ЦНАП було подано 6 заявок 27.09.2019 року (а.с.169 том 2).
  З відповіді начальника ЦНАП Головченко Г.М. вбачається, що громадянин ОСОБА_1 07.11.2019 року до ЦНАП не звертався (а.с.36-37 том 2).

          ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

У відповідності з вимогами ч.1 п.2 ст. 374 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню частково з ухваленням у відповідній частині нового рішення. 

        МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

          Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
          Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
          Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
          Вказаним вимогам закону судове рішення відповідає частково. 
          Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач навмисно, без поважної причини скоїв порушення своїх трудових обов`язків, які випливають із правил внутрішнього трудового розпорядку, невиконання трудових обов`язків, вимоги КЗпП України відповідачем не порушені, а дисциплінарні стягнення на позивача накладені правомірно.
          Апеляційний суд частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не в повній мірі відповідає встановленим по справі обставинам, наявним у матеріалах справі доказам та зроблений з дотриманням норм процесуального права, але з порушенням норм матеріального права у частині.
          Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
          Відповідно до частини першої статті 142 КЗпП України трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.
          За правилами статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
          Ст. 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення  застосовується власником або уповноваженним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпусці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
           Порядок застосування дисциплінарного стягнення визначений у статті 149 КЗпП України, відповідно до якого до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
            Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
            Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
            Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавця покладено обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Під час обрання виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок.
           Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. 
            При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
            Отже, під час розгляду справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
            За змістом частини першої, третьої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Суд надає оцінку зібраним у справі доказам як в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.
           Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
           Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

     З наказу № 1628/к від 19.06.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 з 03.07.2018 року був прийнятий на посаду начальника центру управління нерухомим майном та інфраструктурою Донецька дирекція регіональні філії з визначенням місця роботи – м. Слов`янськ та ознайомлений з встановленими умовами роботи, у тому числі місцем постійної роботи та тривалістю робочого дня (тижня) (а.с.179 том 2).
      З власноручної заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу до ПАТ «Укрпошта» від 12.06.2018 року, вбачається, що заявником власноручно зазначено:  з колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений (а.с.53, Т.2).

            З матеріалів справи, а саме з наказу № 1021 від 30.10.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », вбачається, що ОСОБА_8 був відсутній на робочому місці 03 жовтня 2019 року протягом 1 години 40 хвилин: з 9:45 до 11: 25 годин.
          Актом від 03.10.2019 року, складеним т.в.о. начальника відділу кадрового адміністрування Донецької дирекції АТ «Укрпошта» Гавріковою Т.Г., в присутності заступника директора філії з розвитку мережі Суткового М.В., начальника відділу адміністрування орендних та комунальних договорів ОСОБА_9 , провідного інженерам відділу адміністрування орендних та комунальних договорів ОСОБА_10 , провідного інженера виконавці з дохідної оренди ОСОБА_11 зафіксована відсутність позивача ОСОБА_1 на робочому місці з 09 години 45 хвилин до 11 години 25 хвилин 03.10.2019 року, що складає 1 (одну) годину 40 хвилин, (а.с.11 том 1).
            Не поважність відсутності ОСОБА_1 на робочому місті у визначений час відповідач  підтвердив довідкою № 1 Директора з управління нерухомим майном та інфраструктурою АТ «Укрпошта» І. В. Морма, в якій  зазначено, що ОСОБА_1 не погоджував з ним, як оперативним керівником, що передбачено п. 1.3.2 Положення про Центр управління нерухомим майном та інфраструктурою Донецької дирекції АТ «Укрпошта», його відсутність на робочому місці 03.10.2019 року протягом 1 години 40 хвилин з 9:45 до 11: 25 годин. Будь-яких доручень ОСОБА_1 , можливість яких визначає необхідність відсутності 03.10.2019 року на робочому місці у робочий час йому не надавав (а.с.167 том 2).
Як в позовній заяві, так і в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 , не заперечував факт своєї відсутності 03.10.2019 року на роботому місці через перебування 03.10.2019 року з 10.00 до 10.22 в залі суду по справі за позовом ОСОБА_3 в якості вільного слухача, з наступним отриманням з 10.22 до 10.30 в приміщенні суду юридичної консультації у адвоката по своїй судовій справі № 243/9745/19.
            В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також підтвердив, що 03.10.2019 року він був відсутній на роботі, оскільки з 10.00 до 10.22 перебував в залі суду по справі за позовом ОСОБА_3 в якості вільного слухача, а з 10.22 до 10.30 отримував в приміщенні суду юридичну консультацію у адвоката по своїй судовій справі № 243/9745/19.
            Отже, апеляційний суд погоджується з встановленими судом першої інстанції обставинами, що 03.10.2019 року протягом 1 години 40 хвилин з 9:45 до 11: 25 годин ОСОБА_1 був відсутній на роботі, оскільки в цей проміжок часу перебував в приміщенні суду, а саме був примсутній в якості вільного слухача по справі за позовом ОСОБА_3 та отримував юридичну консультацію у адвоката, оскільки вони повністю знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої інстанції та не щзаперечуютьчся позивачем ОСОБА_1 .
             Перевіряючи в апеляційному порядку встановлену судом першої інстанції неповажність причини відсутності працівника ОСОБА_1 на роботі в зазначений період часу, колегія суддів наголошує, що трудове законодавство не містить вичерпного переліку причин, що вважаються поважними. Оцінку поважності причини відсутності працівника на роботі в кожному конкретному випадку надає роботодавець, а при виникненні трудового спору — суд. 
             Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
             Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 не надано доказів поважності причин його відсутності на робочому місці 03.10.2019 року з 09 години 45 хвилин до 11 години 25 хвилин та не може погодитись з доводом апеляційної скарги, що відсутність ОСОБА_1 на роботі в зазначений період часу можна визнати поважною через необхідність отримання юридичної допомоги адвоката в данному конкретному випадку з наступних підстав.
             На думку колегії суддів, позивач ОСОБА_1 не обґрунтував причину негайної необхідності отримання консультації у адвоката саме 03.10.2019 року, за межами юридичної консультації, в приміщенні суду, а також не обґрунтував необхідність його перебування  з 10.00 до 10.22 в залі суду по справі за позовом ОСОБА_3 в якості вільного слухача, з наступним отриманням консультації у адвоката з 10.22 до 10.30, тобто протягом 8 хвилин.
             Крім того, з матеріалів справи також вбачається, що часи роботи адвоката з 8.00 до 17.00, вихідні: субота, неділя ( а.с. 162 т.2), що також не позбавляло позивача можливості звернутися за юридичною допомогою під час своєї робочої перерви, оскільки невідкладність отримання консультації позивач суду не довів.
             З наведених підстав, колегія суддів не може погодитись з доводом апеляційної скарги, що відсутність ОСОБА_1 на роботі в зазначений період часу можна визнати поважною.
             Оскільки трудове законодавство не містить вичерпного переліку причин поважності відсутності працівника на роботі, а така оцінка повинна здійснюватися в кожному конкретному випадку. Колегія суддів вважає безпідставним у спірних правовідносинах посилання позивача в апеляційній скарзі на постанову ВС по справі № 369/10158/16-ц провадження №61-16287св18.
             Колегія суддів вважає, що під час розгляду справи про накладення дисциплінарного стягнення за порушення ОСОБА_3 трудової дисципліни 03.10.2019 року судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано, в чому конкретно проявилося порушення, перевірено додержання адміністрацією вимог, передбачених статтями 147-149 КЗпП України, правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення та в повній мірі враховані обставини, за яких вчинено проступок, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині скасування рішення суду в частині відмови у задоволення позовних вимог про визнання незаконним та скасування  наказу № 1012 від 30.10.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
               Одночасно, колегія суддів погоджується з доводами, викладеними відповідачем у відзиві, що наказ № 1012 від 30.10.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » не містить порушень трудового законодавства. 

            Стосовно наказу № 1295 від 27.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » колегією суддів вбачається наступне.
            Актом від 06.11.2019 року про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 , складеним т.в.о. начальника відділу кадрового адміністрування Донецької дирекції АТ «Укрпошта» Гавріковою Т.Г., в присутності провідного юрисконсульта юридичного відділу Родіна Г.А., начальника відділу адміністрування орендних та комунальних договорів ОСОБА_9 , начальника відділу експлуатації будівель та інфраструктури ОСОБА_12 , провідного інженерам відділу адміністрування орендних та комунальних договорів ОСОБА_10 зафіксована відсутність позивача по справі ОСОБА_1 на робочому місці з 10 години 20 хвилин до 10 години 50 хвилин 06.11.2019 року, що складає 30 хвилин (а.с.8 том 1).
Актом від 06.11.2019 року, складеним т.в.о. начальника відділу кадрового адміністрування Донецької дирекції АТ «Укрпошта» Гавріковою Т.Г., в присутності провідного юрисконсульта юридичного відділу Родіна Г.А., начальника відділу адміністрування орендних та комунальних договорів ОСОБА_9 , начальника відділу експлуатації будівель та інфраструктури ОСОБА_12 , провідного інженерам відділу адміністрування орендних та комунальних договорів ОСОБА_10 зафіксована відсутність позивача по справі ОСОБА_1 на робочому місці 06.11.2019 року з 12 години 45 хвилин до 13 години 35 хвилин, що складає 50 хвилин (а.с.9 том 1).
Допитані в судовому засіданні першої інстанції свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підтвердили факт відсутності позивача ОСОБА_1 на робочому місці 06.11.2019 року у період часу з 10 години 20 хвилин до 10 години 50 хвилин, тобто 30 хвилин та з 12 години 45 хвилин до 13 години 35 хвилин – 50 хвилин та оглянувши в судовому засіданні, акти від 06.11.2019 року підтвердили складання їх, а також відсутність позивача на робочому місці, беззаперечно впізнали свої підписи, підтвердили, що всі обставини, викладені в актах відповідають дійсності. 
Актом від 07.11.2019 року про відсутність на робочому місці ОСОБА_1 , складеним т.в.о. начальника відділу кадрового адміністрування Донецької дирекції АТ «Укрпошта» Гавріковою Т.Г., в присутності провідного юрисконсульта юридичного відділу Родіна Г.А., начальника відділу адміністрування орендних та комунальних договорів ОСОБА_9 , начальника відділу експлуатації будівель та інфраструктури ОСОБА_12 , провідного інженерам відділу адміністрування орендних та комунальних договорів ОСОБА_10 зафіксована відсутність позивача по справі ОСОБА_1 на робочому місці з 12 години 45 хвилин до 14 години 15 хвилин 07.11.2019 року, що складає 1 (одна) година 30 хвилин (а.с.10 том 1).
             Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факт відсутності на робочому місці 07.11.2019 року, однак вважав причину відсутності на робочому місці поважною через перебування у приміщенні ЦНАП Слов`янської міської ради з метою виконання трудових обов`язків, а саме перевірки документів, необхідних для реєстрації об`єктів нерухомості.
            Не поважність відсутності ОСОБА_1 на робочому місті у визначений час відповідач  підтвердив листом № 15-16/1523 від 16.10.2019 року ЦНАП Слов`янської міської ради, в якому  зазначено, що представником АТ «Укрпошта» до ЦНАП було подано 6 заявок 27.09.2019 року (а.с.169 том 2). 07.11.2019 року громадянин ОСОБА_1 до ЦНАП не звертався (а.с.36-37 том 2).
            Допитані в судовому засіданні першої інстанції свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , попереджені судом про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, підтвердили факт відсутності позивача на робочому місці 07.11.2019 року у період часу з 12 години 45 хвилин до 14 години 15 хвилин, так як вони дослідили кабінет ОСОБА_1 , адміністративну будівлю по АДРЕСА_1 (де знаходиться робоче місце ОСОБА_1 ), а також місце парковки транспортного засобу позивача, на якому машина позивача була відсутня. Шукали ОСОБА_1 , оскільки його підлеглі не мали можливість узгодити з ним робочі питання протягом однієї години 30 хвилин. Також свідки підтвердили свої підписи в акті та факт його складання.
      Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги позивача про не ознайомлення його з колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, оскільки ці доводи спростовуються власноручною заявою ОСОБА_1 про прийняття на роботу до ПАТ «Укрпошта» від 12.06.2018 року, в якій заявником власноручно зазначено:  з колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку ознайомлений (а.с.53, Т.2).
      Наказом № 970 від 14.12.2018 року встановлені норми тривалості робочого часу на 2019 рік в Донецькій дирекції ПАТ «Укрпошта» та режим роботи, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, яким встановлено, що періоди часу, зазначені в актах про відсутність позивача ОСОБА_1 на робочому місті, відносяться до робочого часу позивача ОСОБА_1 .
На підставі наданих сторнами доказів, суд першої інстанції визнав наказ № 1295 від 27.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » таким, що відповідає вимогам закону, оскільки  факт відсутності на робочому місці ОСОБА_1 06.11.2019 року та 07.11.2019 року підтверджений зазначеними доказами у справі, а позивач по справі не надав суду належних та допустимих доказів поважності відсутності його на робочому місті у зазначений в актах час.
             Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони грунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, а доводи позивача, викладені у апеляційній скарзі зводяться до переоцінки доказів по справі, які були предметом дослідження судом першої інстанції.
Колегія суддів не вбачає підстав для переоцінки доказів по справі.
            Одночасно колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині дотримання відповідачем строку притягнення до дисциплінарної відповідальності за наказом № 1295 від 27.12.2019 року, оскільки вбачає в діях відповідача порушення вимог ст. 148 КЗпП України, якою визначено, що дисциплінарне стягнення  застосовується власником або уповноваженним ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпусці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
      З наведених підстав колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги в частині порушення відповідачем встановленого ч.1 ст. 148 КЗпП України місячного строку для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, що є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції в частині визнання незаконним та скасування  наказу № 1295 від 27.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині.
     Одночасно, з наведених підстав, колегія суддів не погоджується з доводами, викладеними у відзиві в частині дотримання відповідачем вимог ч.1 ст. 148 КЗпП України при винесенні наказу № 1295 від 27.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 »
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом першої інстанції інших норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло б призвести до неправильного вирішення справи в іншій частині, а стосується переоцінки доказів по справі.
Отже, за наведених обставин, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування  наказу № 1012 від 30.10.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » є таким, що відповідає вимогам закону, а в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування  наказу № 1295 від 27.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 » винесенним з порушенням норм матеріального права, а саме ч.1 ст. 148 КЗпП України.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

     ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

          У відповідності з вимогами ч.1 п.2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення.
           Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено порушення норм матеріального права в частині, судове рішення слід скасувати в частині і ухвалити у відповідній частині нове рішення про задоволення позову.
           На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до частин 1, 13 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути 840 грн. 80 коп. судові витрати, у зв`язку з розглядом справи в суді першої інсанції.
З урахування часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір, пов`язаний з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, в розмірі 1261 грн. 20 коп.

          Керуючись ст. 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконним та скасування  наказу № 1295 від 27.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », скасувати.
      Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконним та скасування  наказу № 1295 від 27.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 », задовольнити.
      Визнати незаконним та скасувати  наказ № 1295 від 27.12.2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ».
      В іншій частині рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2021 року залишити без змін.
      Стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь позивача ОСОБА_1 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривня 20 коп. судовий збір за подання апеляційної скарги.
Стягнути з відповідача Акціонерного товариства «Укрпошта» на користь держави 840 (вісімсот сорок) гривень 80 коп. судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді першої інсанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:      О.А. Мірута 

Судді:        О.В. Халаджи 

         Я.В. Хейло

  
Повне судове рішення виготовлено 09.06.2021 року .

Суддя: