УХВАЛА

27 травня 2021 року 
м. Київ

Справа № 21/140/08 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021
у складі колегії суддів Кузнецова В. О. (головуючого), Білецької Л. М.,                        Мороза В. Ф.
у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Шляхмаш"

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 Головне управління ДПС у Запорізькій області                                            (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області, скаржник) поштовим відправленням звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 21/140/08.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                           № 21/140/08 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Пєскова В. Г., Погребняка В. Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 24.05.2021.

25.05.2021 до Верховного Суду від скаржника надійшли докази сплати судового збору.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень судом встановлено таке.

29.10.2020 Господарським судом Запорізької області постановлено ухвалу, якою залишено без задоволення заяву ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання грошових вимог до боржника у розмірі 118 673,00 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

14.12.2020 Центральним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області та надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання доказів сплати судового збору.

06.01.2021 судом апеляційної інстанції винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги та 15.02.2021 з огляду на ненадання скаржником доказів сплати судового збору, судом апеляційної інстанції повернуто апеляційну скаргу скаржнику без розгляду.

18.02.2021 ГУ ДПС у Запорізькій області повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020.

09.03.2021 Центральним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу, якою залишено без руху апеляційну скаргу ГУ ДПС у Запорізькій області та надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду: заяви із зазначенням інших підстав та доказів на їх підтвердження для поновлення строку на апеляційне оскарження; доказів направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі, листом з описом вкладення.

При винесені вказаної ухвали, суд апеляційної інстанції зазначив, що особа, яка подала апеляційну скаргу не надала належних доказів або переконливих аргументів для підтвердження своїх доводів щодо неможливості своєчасного оскарження судового рішення, а отже пропуск строку на апеляційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась з апеляційною скаргою, могла і повинна була уникнути при поданні апеляційної скарги. 

20.04.2021 Центральним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020.

При винесенні вказаної ухвали, суд апеляційної інстанції зазначив, що на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 09.03.2021, скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано докази направлення копії апеляційної скарги учасникам провадження у справі, листом з описом вкладення та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Щодо клопотання про поновлення строку колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що в обґрунтування причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги заявник посилається на те, що на момент подачі апеляційної скарги у ГУ ДПС у Запорізькій області були відсутні кошти для сплати судового збору, у зв`язку з чим скаржник вимушений повторно подати апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що посилання скаржника на відсутність коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною обставиною, що перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим скаржник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що в клопотанні про поновлення строку скаржником не наведено достатнього обґрунтування та належних доказів поважності причин пропуску, та не зазначено об`єктивних обставин непереборної сили, що стали причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, колегія суддів визнає зазначені в клопотанні підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги неповажними та відмовляє у задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав. 

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права                       ГПК України.

Принагідно колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 зробила висновок, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною пропуску процесуального строку для звернення до суду. 

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Тобто, виходячи з принципу "належного урядування" державні органи зобов`язані діяти вчасно та в належний спосіб, а держава не повинна отримувати вигоду у вигляді поновлення судами строку на оскарження судових рішень та виправляти допущені органами державної влади помилки за рахунок приватної особи, яка діяла добросовісно.

Зазначений висновок є релевантним до спірних правовідносин у цій справі з урахуванням чого Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зауважує, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою                   ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 29.10.2020 у справі № 21/140/08 діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services                    v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre                v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі                          № 21/140/08, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі № 21/140/08.

2. Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 у справі                      № 21/140/08 повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. О. Банасько

Судді                                                                                                    В. Г. Пєсков

                                                                                                    В. Я. Погребняк