У х в а л а        
16 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 592/8437/20-ц
 
провадження № 61-4858 ск 21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» на постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 
2021 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 11 березня 
2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства 
з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про поновлення на роботі 
та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року 
у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Сумського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено. Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 листопада 2020 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Додатковою постановою Сумського апеляційного суду від 11 березня 2021 року вирішено питання розподілу судових витрат. 
23 березня 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку 
товариством з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» подано касаційну скаргу, в якій заявник просить постанову та додаткову постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 29 березня 2021 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз», залишено без руху для усунення недоліків, запропонованонадати докази сплати судового збору, у встановлених порядку та розмірі. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк заявник направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 березня 2021 року. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права 
та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції 
в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, 
що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України 
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду 
у частині поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню, тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню його дії. 
Наведені в клопотанні товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» доводине дають достатніх підстав для зупинення виконання постанови та додаткової постанови суду апеляційної інстанці.
Під час відкриття касаційного провадження у справі Верховний Суд 
не встановив наявність підстав для віднесення справи до категорії малозначних, оскільки, заявлені немайнові вимоги і суд не визнав цей спір справою незначної складності.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуза касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» на постанову Сумського апеляційного суду від 17 лютого 
2021 року та додаткову постанову Сумського апеляційного суду від 11 березня 
2021 року. 
Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу (№ 592/8437/20-ц).
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Харківрегіонгаз» про зупинення виконання та дії судового рішення відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 травня 2021 року. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник