Ухвала        
02 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 761/29374/19
провадження № 61-3454ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,
ВСТАНОВИВ:
04 березня 2021 року ОСОБА_1 направив на електронну пошту Верховного Суду, із застосуванням електронного цифрового підпису, касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у вказаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 17 березня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу № 761/29374/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 
05 березня 2021 року ОСОБА_1 вдруге засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду             від 02 лютого 2021 року у вказаній вище справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 06 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: заявнику необхідно було звернутись до суду касаційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строку та вказати поважність підстав і надати докази на їх підтвердження; сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 19 210 грн та роз`яснено про наслідки її невиконання.
Як убачається з матеріалів касаційного провадження ухвалу Верховного Суду                         від 06 квітня 2021 року було направлено заявнику та його адвокату на вказані в касаційній скарзі адреси.
Матеріали касаційного провадження містять рекомендоване повідомлення з відміткою про те, що вкладено в абонентську скриньку.
Відповідно до інформації з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-номером поштового відправлення 0306306431040 вручено 12 квітня 2021 року (за адресою адвоката Петрощука А. В.).
17 травня 2021 року поштове відправлення ОСОБА_1 з копією ухвали повернулось до Верховного Суду не врученим.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга подана та підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Петрощуком А. В. До касаційної скарги додано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 07 липня 20217 року № 51 та копію ордеру від 02 березня 2021 року.
Отже, адвокат Петрощук А. В. є представником ОСОБА_1 відповідно до статті 64 ЦПК України наділений такими ж процесуальними правами як і його довіритель. Крім того, до Верховного Суду не надсилались заяви або клопотання про припинення відносин щодо представництва адвоката Петрощука А. В. в інтересах                      ОСОБА_1 . Тому підстави вважати, що ОСОБА_1 не повідомлений належним чином про залишення його касаційної скарги без руху, відсутні.
У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 02 червня 2021 року ухвалу Верховного Суду від 06 квітня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України та статті 185 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Оскільки у встановлений судом строк, станом на 02 червня 2021 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відповідно до статті 185 ЦПК України касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                       І. В. Литвиненко