Ухвала
 
14 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 369/14290/18
 
провадження № 61-5020ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у   справі за  позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.
 
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року змінено у мотивувальній частині, виклавши його в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року залишено без змін.
 
26 березня 2021 року представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу, що надійшла до суду 29 березня 2021 року, в якій заявник просить суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 й ухвалити нове судове рішення про задоволення його позову повністю. 
 
До касаційної скарги додано клопотання скаржника, з посиланням на статтю 8 Закону України «Про судовий збір», про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, оскільки він є малозабезпеченою особою, з мінімальним розміром пенсійного забезпечення, надавши цьому відповідні докази.
 
Розглядаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору суд виходить з наступного.
 
Згідно з частиною першою статті 136 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити та розстрочити судові витрати, зменшити їх розмір на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від сплати судового збору. 
 
Відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справах за таких умов: якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці, батьки які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитинну віком до чотирнадцяти років або дитину інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї ж статті.
 
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з положеннями статті 12 ЦПК України, повинна навести доводи і надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в установленому законодавством порядку і розмірі.
 
Вирішуючи клопотання представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки заявник навів переконливі доводи та надав відповідні докази, що підтверджують його скрутне матеріальне становище.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року у справах № 6-1749цс15, від 13 квітня 2016 року № 6-2988цс15, від 29 червня 2016 року №№ 6-370цс16 та 6-547цс16, від 29 листопада 2017 року у справах № 6-231цс17, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
 
Звільнити представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2  від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у цій справі.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Києво-Святошинського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним та скасування акту про проведення прилюдних торгів за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 жовтня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 лютого 2021 року. 
 
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/14290/18.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                          Н. Ю. Сакара