ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 599/225/21	Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В. 	
Провадження № 33/817/210/21 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:
       Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору. 
       Згідно з постановою суду, 05 лютого 2021 року о 14 год.05 хв. на а/д М-09 «Тернопіль Львів - Рава -Руська», км 34+500 м ОСОБА_1 керував транспортним засобом «КАМАЗ 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 з причіпом СЗАП8551, н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук. Від проведення медичного обстеження у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення.        
       Вважає що вчинення ним правопорушення вперше, не спричинення істотної шкоди суспільним та державним інтересам, та дані про його майновий і сімейний стан, зокрема, проживання на орендованій квартирі , перебування на його утримані двох малолітніх дітей дають підстави для звільнення його від адмністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.
       Розглянувши матеріали справи, заслухваши апелянта, який підтримав подану скаргу з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017195 від 05.02.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та який підписаний ОСОБА_1 ; диском з відеозаписом, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобі та в закладі охорони здоров`я, у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,, якими засвідчено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янннія за допомогою газоаналізатора "Драгер Алкотест" на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду в найближчому медичному закладі; розпискою ОСОБА_4 від 05.02.2021 року, яка підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. 
       З урахуванням того, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке не може бути визнаним малозначним, оскільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, може привести до тяжких наслідків, приходжу до висновку про неможливість звільнення порушника ОСОБА_1 на підстав ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності, оскільки це суперечитиме вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.         
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.                                        
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       п о с т а н о в и л а:         
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 березня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення, а постанову суду щодо нього - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
       
Суддя