Справа № 991/3288/21
Провадження1-кс/991/3342/21

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
детектива ОСОБА_3 , 
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016, 
ВСТАНОВИВ:
Означене клопотання надійшло до Вищого антикорупційного суду 30.12.2020 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2020 було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 . 

1. Доводи клопотання 
У клопотанні зазначено, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 37 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України. 
13.12.2019 прокурором у кримінальному провадженні відповідно до положень ст. 290 КПК України надано доручення детективам щодо повідомлення сторони захисту про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. 
Протягом 16-24.12.2019 сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016, роз`яснено умови ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. 
Крім того, після об`єднання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 із матеріалами кримінального провадження № 52019000000001129 щодо ОСОБА_15 на виконання доручення прокурора, сторону захисту повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні та збільшення обсягу матеріалів кримінального провадження. Після закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 стороні захисту повторно відкрито матеріали кримінального провадження. 
Детектив зазначає, що загальний обсяг матеріалів досудового розслідування становить 377 томів. Із цих томів, томи 198-376 є копіями 179 томів ( з 1 по 127, із 129 по 179 та 191). Крім того матеріали досудового розслідування містять певну кількість речових доказів, у вигляді оригіналів договорів, кредитних справ, документації, вилученої у приміщенні АТ «Ощадбанк», мобільних терміналів систем зв`язку, накопичувачів, комп`ютерної техніки. 
Детектив стверджує, що стороною обвинувачення створені усі необхідні умови для реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та надано достатній час для ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні. Проте за майже 17 місяців жоден із підозрюваних та їх захисників не завершив ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Детектив стверджує, що деякі із підозрюваних та захисників взагалі не ознайомлюються із матеріалами. Інші ж демонструють дуже повільний темп ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. 
На переконання детектива, такий темп ознайомлення з огляду на створення стороною обвинувачення усіх умов для безперешкодного ознайомлення із матеріалами, свідчить про зволікання у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування. 
З огляду на це детектив дійшов висновку, що підозрювані та їх захисники свідомо зловживають наданим їм ст. 290 КПК України правом на доступ до матеріалів кримінального провадження, внаслідок чого необґрунтовано збільшується тривалість кримінального провадження, що перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для встановлення їм відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, що є виправданим і правомірним обмеженням для сторони захисту. 
Враховуючи загальний обсяг та характер матеріалів досудового розслідування, створення стороною обвинувачення необхідних умов для реалізації стороною захисту свого права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, тривалість ознайомлення, детектив вважає розумним у сенсі ст. 28 КПК України та виправданим встановлення стороні захисту строку у 30 днів для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. Водночас детектив зазначає, що визначення меж розумного строку відноситься до дискреційних повноважень слідчого судді, а тому у разі якщо слідчий суддя не погодиться із запропонованим строком, то просить визначити межі граничного строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів. 

2. Позиції сторін у судовому засіданні 
Детектив ОСОБА_3 клопотання про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 підтримав з підстав, викладених у ньому. Вважає, що сторона захисту демонструє недобросовісну процесуальну поведінку та умисно зволікає у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушує принцип розумності строку. За викладених у клопотанні обставин, вважає, що наявні підстави для обмеження сторони захисту у строках ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. 
Крім доводів, наведених у клопотанні в оцінці наявності зволікання з боку сторони захисту у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування просив врахувати проміжки часу у межах яких сторона захисту ознайомлювалася/ознайомлюється/буде ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, хоч і не включаються у строки досудового розслідування, проте є такими, що встановлені КПК України. З огляду на це, враховуючи положення ст. 115 КПК України, при обчисленні строку протягом якого сторона захисту вже мала можливість ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження та обчисленні строку після спливу якого сторона захисту вважатиметься такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів, просив враховувати як вихідні, так і святкові дні. 
У судовому засіданні детектив також наголосив на тому, що запроваджені з 03.04.2020 наказом Директора НАБУ обмеження щодо доступу до приміщення НАБУ, пов`язані із поширенням гострої респіраторної хвороби Covid-19 не розповсюджувалися на представників сторони захисту у кримінальних провадженнях. Крім того з 18.06.2020 усі обмеження були скасовані. На підтвердження цього надав службові записки. 
До матеріалів клопотання додатково долучив роздруківку з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух кримінального провадження № 42016000000001254, письмову інформацію щодо стану ознайомлення з матеріалами досудового розслідування на 20.05.2021 та 25.05.2021, а також письмову інформацію щодо наявних у кримінальному провадженні цифрових носіїв інформації.

Захисник підозрюваного ОСОБА_13 – адвокат ОСОБА_4 заперечив проти клопотання. До матеріалів клопотання долучив письмові заперечення у яких послався на такі обставини, які вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання: 
- неналежне відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування. Захисник зазначає, що 19.05.2020 сторона обвинувачення об`єднала матеріали кримінального провадження № 42016000000001254 із іншим кримінальним провадженням щодо ОСОБА_15 , але про цю обставину стороні захисту стало відомо лише 30.09.2020 під час розгляду клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. Встановлення цієї обставини стало однією із підстав для відмови у задоволенні клопотання детектива, в ухвалі слідчий суддя зазначив, що повідомлення про відкриття матеріалів досудового розслідування після об`єднання 19.05.2020 здійснено у спосіб, який не можна оцінювати як зрозумілий і однозначний для кожного учасника кримінального провадження зі сторони захисту, зокрема стосовно обсягу матеріалів кримінального провадження відкритих для ознайомлення. Лише 02.11.2020 стороні захисту стало відомо про рішення прокурора про об`єднання матеріалів досудового розслідування, а також про збільшення обсягу матеріалів досудового розслідування на 179 томів. Отже саме з цієї дати необхідно здійснювати відлік строку для ознайомлення, оскільки саме з цього моменту сторона захисту мала можливість реалістично планувати свій час із ознайомлення з матеріалами досудового розслідування;
- значний обсяг матеріалів досудового розслідування. Захисник зазначає, що матеріали кримінального провадження серед іншого включають у себе записи відеофіксації проведення слідчих дій та аудіоматеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, загальний обсяг яких становить 398 год. Твердження детектива про те, що томи зі 198 по 376 є копіями перших 197 томів має бути перевірене, для чого сторона захисту має ознайомитися з цими матеріалами у повному обсязі. Зокрема, у процесі ознайомлення встановлено, що опис 253 тому не відповідає оригіналу тому № 253 з якого його скопійовано. Речові докази у вигляді оригіналів документів містяться щонайменше на 3 384 аркушах. Ознайомлення з речовими доказами (НЖМД, ноутбуки, мобільні телефони) потребує спеціальних знань та навиків, а отже існує необхідність у залученні спеціаліста для реалізації свого права на ознайомлення із цими речовими доказами;
- відсутність з боку сторони захисту ОСОБА_13 зволікання у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування. Захисник зазначає, що до цього часу вони забезпечили ознайомлення із 375 томами (крім 253). Відтак їм залишилося ознайомитися лише із речовими доказами із залученням спеціаліста. Твердження детектива про зволікання з їх боку у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування у період між постановленням ухвал слідчих суддів від 30.09.2021 та 14.01.2021 вважає безпідставними, оскільки в ухвалі від 14.01.2021 слідчий суддя дійшов висновку про відсутність на дату постановлення ухвали підстав для обмеження сторони захисту у часі на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. В оцінці наявності з боку сторони захисту підозрюваного ОСОБА_13 зволікання у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування просив врахувати, що до 10.03.2020 детектив надавав копії матеріалів кримінального провадження у електронному вигляді лише по 3 томи за один раз, що значно впливало на темпи ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та суттєво обмежувало реальні можливості сторони захисту щодо ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, деякі із матеріалів з якими сторона захисту мала намір ознайомитися була у непрошитому вигляді, що унеможливлювало ознайомлення із ними. Також зазначив, що він був залучений до кримінального провадження на заміну іншого захисника, а тому йому знадобився додатковий час для того, щоб вивчити матеріали з якими ознайомлювався попередній захисник. У період з 04.08.2020-10.08.2020 він перебував у щорічній відпустці, а у період з 12 по 13 серпня 2020 року знаходився на самоізоляції, і в наступному ще 4 дні перебував на лікарняному, з 18.12.2020 по 11.01.2021 знову перебував на самоізоляції у зв`язку із отриманням позитивного результату на Covid-19. З 11.11.2020 по 29.11.2020 сторона захисту була позбавлена можливості ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження у зв`язку із перебуванням детектива на лікарняному. 
Таким чином, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання детектива про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. До клопотання долучив докази на підтвердження доводів, викладених у запереченнях. 

Захисник підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 – адвокат ОСОБА_5 проти клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що після відновлення досудового розслідування прокурором не винесено належної постанови про завершення досудового розслідування, а тому у сторони захисту відсутній обов`язок ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування. Оскільки відновлене досудове розслідування завершене не було, то наразі закінчився строк досудового розслідування, а отже кримінальне провадження повинно бути закрито. Доводи детектива про врахування святкових та вихідних днів вважає безпідставними. 

Захисник підозрюваної ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_7 не погодилася із доводами, викладеними у клопотанні детектива. На переконання захисника, після об`єднання кримінального провадження 42016000000001254 із кримінальним провадженням 52019000000001129 сторона обвинувачення мала б повторно повідомити про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, але до теперішнього часу сторона обвинувачення таких дій не вчинила, а отже матеріали досудового розслідування не відкрито та відповідно у них не виникло право на ознайомлення із ними. Через недотримання процедури завершення вважає, що строки досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчилися, а тому воно має бути закрито. 

Захисник підозрюваного ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що не допускає жодного зволікання в ознайомленні із матеріалами досудового розслідування забезпечуючи систематичне ознайомлення, а саме приблизно 1 том на тиждень. Таким чином, на теперішній час, він забезпечив ознайомлення майже із 300 томами. Також зазначив, що на темпи ознайомлення негативно впливає неузгодженість із часом детектива, коли він може забезпечити ознайомлення. 
Захисник підозрюваного ОСОБА_20 адвокат ОСОБА_8 також заперечила проти клопотання. Вважає, що факт зволікання стороною захисту у ознайомленні з матеріалами досудового розслідування не доведений. Посилання на те, що ОСОБА_20 не ознайомлюється з матеріалами є неправдивими, оскільки він прибуває до приміщення НАБУ та підтверджує факт ознайомлення із тими томами з якими вже ознайомилися захисники. 

Захисник підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_21 адвокат ОСОБА_22 в судовому засіданні 20.05.2021 проти клопотання детектива заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що наразі він є єдиним захисником ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , а тому посилання на інших захисників, які вже давно не здійснюють захист цих осіб є лише маніпуляцією з боку детектива для того, щоб створити видимість зволікання з боку сторони захисту. При обчисленні строку протягом якого триває процедура ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, детектив враховує також вихідні і святкові дні, але ці доводи є безпідставними, оскільки у ці дні сторона захисту позбавлена можливості здійснювати фактичне ознайомлення із матеріалами. Крім того через введення жорсткого карантину на всій території України сторона захисту більше двох місяців взагалі не мала можливості ознайомлюватися із матеріалами досудового розслідування. Не враховує детектив і ту обставину, що для сторони захисту фактично не створено умов для ознайомлення із цифровими носіями, а приміщення, яке виділено для ознайомлення не розраховане для великої кількості осіб. Таким чином, якщо він із підзахисними протягом дня буде ознайомлюватися із матеріалами у приміщенні НАБУ, то у інших захисників та підозрюваних такої можливості не буде. 

Захисники підозрюваного ОСОБА_15 адвокати ОСОБА_23 та ОСОБА_24 в судове засідання не з`явилися. Надіслали заяви про розгляд клопотання без їх участі. При вирішенні клопотання поклалися на розсуд суду. 

Інші підозрювані та захисники у судове засідання не з`явилися. Про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином. Їх неприбуття у судове засідання відповідно до ч.10 ст. 290 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання. 

Заслухавши доводи детектива, захисників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Оцінка та висновки слідчого судді 
Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. 
Причому прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді (ч. 2, 3 ст. 290 КПК України). 
Повний доступ до зібраних під час досудового розслідування матеріалів є гарантією забезпечення змагальності процесу та складовою конституційного права особи, щодо якою здійснюється провадження на захист.
Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. 
Разом з цим, право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про це зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012
Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Отже, враховуючи положення вищенаведених правових норм, при розгляді цього клопотання, слідчому судді належить встановити: 
- чи виконано стороною обвинувачення обов`язок щодо відкриття матеріалів досудового розслідування та надання до них доступу; 
- чи є підстави вважати, що сторона захисту зловживає процесуальними правами та зволікає із ознайомленням із матеріалами досудового розслідування;
- у разі якщо є підстави вважати, що сторона захисту зволікає із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, то чи може запропонований у клопотанні строк для ознайомлення вважатися розумним строком, а також визначитися із межами розумного строку. 

1) Слідчий суддя встановив, що Національним антикорупційним бюро України проводилося досудове розслідування, а Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою – процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 37 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч.3 ст. 209 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_19 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_20 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_21 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_25 від 13.12.2019 матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_15 виділено у кримінальне провадження № 52019000000001129. 
13.12.2019 прокурор у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_25 визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта і доручив детективу ОСОБА_3 повідомити підозрюваним та їхнім захисникам про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016, а також надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні детективів Національного антикорупційного бюро України, та просив вжити заходів для забезпечення ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування у розумний строк. 
На виконання доручення прокурора детектив ОСОБА_3 протягом 16-24.12.2019 надіслав (вручив) підозрюваним та їх захисникам (крім підозрюваного ОСОБА_15 ) повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016. У повідомленні стороні захисту роз`яснено право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування у робочі дні з 09 до 18 години (за попереднім погодженням із детективом) у приміщенні Національного антикорупційного бюро України, починаючи з 16.12.2019. 
19.05.2020 прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_25 виніс постанову про відновлення кримінального провадження № 42016000000001254 від 16.05.2016; об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 42016000000001254 від 16.05.2016 і № 52019000000001129 від 13.12.2019 (за підозрою ОСОБА_15 ) під загальним номером № 42016000000001254; повторне відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 42016000000001254 для подальшого ознайомлення з ними. Уповноважено детективів вручити копію постанови підозрюваним та їхнім захисникам. 
Копії цієї постанови супровідним листом від 25.05.2020 були надіслані детективом на адреси підозрюваних та їх захисників. 
09.10.2020 детектив надіслав на адреси підозрюваних та їх захисників лист за вих. № 0434-188/35424, у якому повідомив про прийняті прокурором процесуальні рішення, що відображені у постанові від 19.05.2020, а саме: об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 42016000000001254 та № 52019000000001129 та повторне відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні № 42016000000001254 для подальшого ознайомлення з ними. Додатково повідомив, що в об`єднаному кримінальному провадженні збільшилася кількість матеріалів досудового розслідування на 179 томів, а також про те, що стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254, які є у розпорядженні сторони обвинувачення. У листі також роз`яснено, що для ознайомлення з матеріалами провадження у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України стороні захисту необхідно з`явитися до приміщення Національного антикорупційного бюро України у робочі дні з 09:00 по 18:00 до завершення ознайомлення з усіма матеріалами, за попереднім узгодженням із детективом.
27.10.2020 детектив надіслав на адреси підозрюваних та їх захисників лист за вих. № 0434-188/37165 у якому повідомив про обсяги матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 та про наявні речові докази у кримінальному провадженні. Крім того сторону захисту повідомлено про надходження від компетентних органів Швейцарської конфедерації матеріалів на виконання запиту про міжнародну правову допомогу від 11.12.2017 та відповідно збільшення матеріалів у томі № 197 на 94 аркуші. Додатково роз`яснено умови ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. 
12.01.2021 детектив на виконання доручення прокурора надіслав лист за вих. 0434-188/596 про повторне відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, у зв`язку із закриттям 31.12.2020 провадження щодо підозрюваного ОСОБА_9 . У листі повідомив загальний обсяг матеріалів та наявні речові докази. До листа долучено копію постанови прокурора від 31.12.2020 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 
02.02.2021 листом за вих. № 0434-188/3315 додатково повідомив про обсяг матеріалів кримінального провадження, зазначивши, що вони складаються 376 томів з яких томи 198-375 є копіями перших 179 томів (без тому 128, який не копіювався). Також зазначив кількість та найменування речових доказів у кримінальному провадженні та кількість цифрових носіїв інформації. 
Норми КПК України, зокрема ст. 290, не містять конкретних вимог до форми та формулювання повідомлення стороні захисту про відкриття їй матеріалів у завершеному досудовому розслідуванні.
А тому, оцінивши у сукупності вжиті стороною обвинувачення заходи, дослідивши зміст процесуальних документів, направлених на виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення виконано вимоги статті 290 КПК України щодо відкриття матеріалів кримінального провадження у завершеному досудовому розслідуванні № 42016000000001254, у тому числі після прийняття рішення про об`єднання кримінального провадження № 42016000000001254 із кримінальним провадженням № 52019000000001129. 
В оцінці обізнаності сторони захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження у завершеному досудовому розслідуванні слідчий суддя також враховує, що питання встановлення стороні захисту строку на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування вже було предметом не одного судового розгляду. Слідчий суддя вважає, що надіслання стороні захисту додаткових листів (09.10.2020, 27.10.2020, 12.01.2021, 02.02.2021) із інформацією про збільшення обсягу матеріалів досудового розслідування після об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та загальний обсяг матеріалів досудового розслідування було здійснено з метою однозначного сприйняття стороною захисту обсягів матеріалів досудового розслідування, самого факту відкриття матеріалів досудового розслідування та існування у них права на ознайомлення із ними. 

2) КПК України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ. 
Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).
Таким чином, з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження. 
Із змісту клопотання та обставин, встановлених під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що матеріали досудового розслідування складаються із: 
- 377 томів кримінального провадження (загальна кількість томів);
- 34 одиниць речових доказів (оригінали договорів, кредитних справ, документація, вилучена у приміщенні АТ «Ощадбанк», мобільні термінали систем зв`язку, накопичувачі, комп`ютерна техніка);
- 116 одиниць цифрових носіїв інформації (оптичні диски, які є додатками до протоколів тимчасового доступу до речей і документів, протоколів обшуку, протоколів затримання, протоколів огляду, протоколів допиту, розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій). Відповідно до пояснень учасників провадження приблизний обсяг записів становить 398 годин. 
Досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, частина з яких відноситься до особливо тяжких злочинів. Досудове розслідування проводилося з 2016 року та щодо тринадцяти осіб (провадження щодо ОСОБА_9 31.12.2020 закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України). Ці обставини у сукупності дають підстави дійти висновку про виняткову складність кримінального провадження. 
З урахуванням обсягу матеріалів досудового розслідування, їх характеру та складності кримінального провадження можна дійти висновку, що матеріали є складними у опрацюванні та відповідно ознайомлення із ними потребує значної кількості часу. 
Оцінюючи поведінку сторони захисту під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та умови доступу до матеріалів кримінального провадження слідчий суддя виходить із такого.
Так за змістом клопотання та матеріалів клопотання з дати відкриття матеріалів досудового розслідування (з 13.12.2019) до дати розгляду клопотання, тобто протягом 17 місяців: 
- захисники підозрюваного ОСОБА_20 - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , здійснили ознайомлення з томами № 1-281, усіма цифровими носіями, частиною речових доказів. Підозрюваний ОСОБА_20 підтвердив ознайомлення із 168 томами. Захисники отримали електронні копії 197 томів матеріалів кримінального провадження та копії усіх цифрових носіїв інформації; 
- захисник підозрюваних ОСОБА_19 та ОСОБА_21 – адвокат ОСОБА_22 ознайомився з томами № 1-282, а також зі всіма речовими доказами та всіма цифровими носіями інформації. Захисник отримав електронні копії 197 томів матеріалів кримінального провадження та копії усіх цифрових носіїв інформації. Підозрювані ОСОБА_19 та ОСОБА_21 згідно з наданими протоколами забезпечили ознайомлення із 39 томами; 
- захисниками підозрюваного ОСОБА_13 – адвокати ОСОБА_26 та ОСОБА_4 забезпечили ознайомлення з 375 томами кримінального провадження. Також отримано копії 197 томів матеріалів кримінального провадження та копії усіх цифрових носіїв інформації;
- захисники підозрюваної ОСОБА_14 – адвокати ОСОБА_27 та ОСОБА_28 забезпечили ознайомлення із 105 томами. Ознайомлення із цифровими носіями та речовими доказами не здійснювали. ОСОБА_14 із матеріалами досудового розслідування не ознайомлювалася;
- захисники підозрюваної ОСОБА_18 – адвокати ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ознайомилися із 110 томами матеріалів досудового розслідування та отримали електронні копії 197 томів матеріалів кримінального провадження. Ознайомлення із цифровими носіями та речовими доказами не здійснювали. Підозрювана ОСОБА_18 підтвердила ознайомлення із 90 томами матеріалів досудового розслідування;
- підозрюваний ОСОБА_15 та його захисники - адвокати ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , в період з 13.12.2019 до 19.05.2020, ознайомились зі 179 томами матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52019000000001129. 
При цьому із протоколів про надання доступу та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування вбачається, що у період з 29.07.2020 по 08.12.2020, тобто протягом 5 місяців захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 не забезпечували ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Захисник ОСОБА_22 на момент звернення детектива із клопотанням востаннє ознайомлювався із матеріалами 11.02.2021. Захисники ОСОБА_14 востаннє ознайомлювалися із матеріалами досудового розслідування 10.09.2020. Підозрюваний ОСОБА_15 та його захисники після об`єднання матеріалів досудового розслідування, тобто з 19.05.2020 ознайомлення із матеріалами досудового розслідування не здійснюють, хоча більша частина матеріалів у кримінальному провадженні № 42016000000001254 були виділені саме у кримінальне провадження № 52019000000001129 та відповідно є ідентичними їм. 
Інші підозрювані – ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та їх захисники жодного разу не прибули до приміщення Національного антикорупційного бюро України для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та відповідно ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не розпочали. Ця обставина адвокатом ОСОБА_5 спростована не була. 
Згідно з інформацією, наданою детективом у судовому засіданні, протягом 05.05.2021-25.05.2021 жоден із захисників та підозрюваних для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження не з`являвся. 
Із вищевикладеного можна дійти висновку, що частина підозрюваних та захисників (захисники підозрюваних ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 ) забезпечують нерегулярне ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у інших підозрюваних ( ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ) взагалі відсутня будь-яка динаміка у ознайомленні із матеріалами досудового розслідування протягом 17 місяців. 
Захисник ОСОБА_31 під час судового засідання послався на те, що він був залучений до кримінального провадження на заміну іншого захисника з червня 2020 року. У період з 04.08.2020-10.08.2020 він перебував у щорічній відпустці, а у період з 12 по 13 серпня 2020 року знаходився на самоізоляції, і в наступному ще 4 дні перебував на лікарняному, з 18.12.2020 по 11.01.2021 знову перебував на самоізоляції у зв`язку із отриманням позитивного результату на Covid-19. А з 11.11.2020 по 29.11.2020 сторона захисту була позбавлена можливості ознайомлюватися із матеріалами кримінального провадження у зв`язку із перебуванням детектива на лікарняному.
Із протоколів про надання доступу та ознайомлення із матеріалами досудового розслідування вбачається, що він прибував для ознайомлення із матеріалами (21.08.2020, 11.09.2020, 09.10.2020, 17.12.2020, 22.02.2021, 26.02.2021, 24.03.2021, 30.03.2021, 13.04.2021, 16.04.2021, 29.04.2021). Тобто позитивна динаміка у ознайомленні спостерігається лише фактично із кінця лютого 2021 року. При цьому, адвокат ОСОБА_26 востаннє ознайомлювалася 22.06.2020. Після цього захисник ОСОБА_4 продовжив ознайомлення лише 22.08.2020. Тобто у період з 22.06.2020 до 22.08.2020 захисники ОСОБА_13 не забезпечували ознайомлення із матеріалами. 
Таким чином, доводи захисника ОСОБА_4 не спростовують висновку щодо нестабільних темпів ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Щодо ж до створення перешкод з боку сторони обвинувачення при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, то у цьому випадку слідчий суддя погоджується з доводами захисників, які стосуються неналежного повідомлення про збільшення обсягу матеріалів досудового розслідування. Так, із досліджених матеріалів слідчий суддя встановив, що про суттєве збільшення матеріалів досудового розслідування, яке відбулося 19.05.2020, після об`єднання матеріалів досудового розслідування № 52019000000001129 та № 42016000000001254, сторону захисту було належним чином повідомлено лише після 27.10.2020. На переконання слідчого судді, за таких обставин сторона обвинувачення не може стверджувати про зволікання з боку сторони захисту, так як у цьому випадку сторона захисту позбавлена можливості забезпечувати ефективне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 
Але з урахуванням висновку слідчого судді про належне відкриття матеріалів, факт незабезпечення належного повідомлення сторони захисту про збільшення обсягів матеріалів не є виправданням того, що деякі підозрювані і до моменту об`єднання матеріалів не вживали жодних дій для забезпечення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування. 
Справедливими та підтвердженими є також доводи захисника ОСОБА_4 про те, що протягом деякого часу детектив не надавав електронні копії матеріалів у необхідних для сторони захисту обсягах, що негативно впливало на темпи ознайомлення. Разом з тим, це не є свідченням створення детективом перешкод у ознайомленні із матеріалами. 
Матеріалами клопотання підтверджується та не оспорюється захисниками, що детектив надав стороні захисту можливість отримати електронні копії матеріалів досудового розслідування та цифрові носії інформації. Це свідчить про те, що детектив створив умови для можливості захисника забезпечувати ознайомлення із матеріалами досудового розслідування поза приміщенням Національного антикорупційного бюро України та лише порівнювати зміст електронних копій з оригіналами. Інших обставин створення стороною обвинувачення перешкод чи встановлення обмежень у ознайомленні стороною захисту з матеріалами досудового розслідування під час судового засідання не встановлено. Отже слідчий суддя доходить загального висновку про створення стороною обвинувачення умов для ефективного, зручного та швидкого ознайомлення із матеріалами кримінального провадження та забезпечення засад розумності строків у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя погоджується із твердженням захисників про те, що карантинні обмеження, пов`язані із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, особливо у період з березня по травень 2020 року суттєво вплинули на строки ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, навіть незважаючи на відсутність обмежень у доступі захисників у кримінальних провадженнях до приміщення НАБУ, оскільки у цей період фактично були припинені пасажирські перевезення, мали місце випадки значної кількості захворювань у тому числі і серед захисників та детективів, що вимагало вжиття заходів із самоізоляції осіб, які контактували із хворим, також у цей період фактично був відсутній протокол дій щодо попередження цього захворювання та щодо лікування. 
Проте обставини, пов`язані із епідеміологічною ситуацією не спростовують висновку щодо загальної негативної динаміки у ознайомленні захисників з матеріалами досудового розслідування. 
Оцінивши обсяг та зміст матеріалів, складність кримінального провадження, у сукупності із темпами ознайомлення сторони захисту протягом 13.12.2019 -19.05.2020, після 19.05.2020, та у період між постановленнями ухвал слідчих суддів від 30.09.2020, 14.01.2021, 12.03.2021, слідчий суддя доходить висновку про наявність ознак зволікання з боку сторони захисту у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.
У контексті доводів, наведених захисником ОСОБА_4 слідчий суддя зауважує, що висновок слідчого судді в ухвалі від 14.01.2021 про передчасність зволікання з боку певних захисників у ознайомленні ґрунтується на ненаданні більш повної інформації щодо змісту та обсягів матеріалів досудового розслідування, яка б дала підстави для твердження про те, що темп ознайомлення із визначеною кількістю матеріалів є повільним та таким, що свідчить про зволікання. При розгляді цього клопотання детектив надав документи, які надають можливість приблизно оцінити обсяг та зміст матеріалів кримінального провадження.
Вищенаведене у сукупності свідчить про необхідність обмеження права сторони захисту на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування певним строком. 
Вирішуючи питання розумності строку при визначенні граничних меж для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування слідчий суддя виходить із такого. 
Згідно з ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу не включається у строки досудового розслідування.
Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає оцінки в цілому. Хоча окремі стадії провадження можуть провадитись з прийнятною тривалістю, загальна тривалість процесу може, однак, перевищити «розумний строк». Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження (в тому числі, сторони захисту), а також відповідних органів.
Отже з урахуванням:
- складності кримінального провадження (є винятково складним);
- обсягів та змісту матеріалів досудового розслідування ( є складними у опрацюванні);
- строку, протягом якого сторона захисту реалізує своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (протягом 17 місяців, крім підозрюваного ОСОБА_15 );
- умов доступу до матеріалів досудового розслідування (надання детективом матеріалів та цифрових носіїв у електронних копіях, але в той же час допущення несвоєчасного та неналежного повідомлення сторони захисту про збільшення обсягу матеріалів та загальний обсяг матеріалів),
слідчий суддя вважає, що строк до 31.08.2021 та загальний строк ознайомлення у більше, ніж 19 місяців, відповідає критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у тому числі з цифровими носіями та речовими доказами із залученням спеціаліста. 
При визначенні строку протягом якого сторона захисту має реалізувати своє право на ознайомлення слідчий суддя не враховував доводи детектива щодо необхідності врахування вихідних та святкових днів з огляду на неможливість реалізації захисниками цього права у зазначені дні, що пов`язано із загальною процедуру за якою відбувається ознайомлення (у приміщенні органу досудового розслідування та графіком роботи НАБУ). 
У контексті встановлених обставин, слідчий суддя зазначає, що не розцінює встановлення строку для ознайомлення з матеріалами як прояв кримінальної процесуальної відповідальності, а саме відповідальності конкретного представника сторони кримінального провадження. У слідчого судді виникає право встановити такий строк за умови констатації зволікання з боку учасників кримінального провадження з ознайомленням. Цей наслідок не є санкцією, оскільки при встановленні строку не відбувається звуження чи обмеження обсягу прав суб`єкта кримінального процесу, стосовно якого постановлено таку ухвалу. Він і надалі має повне право на доступ до усіх матеріалів, зібраних процесуальним опонентом, проте протягом обмеженого строку.
Таким чином, клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 належить задовольнити частково. 
Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 задовольнити частково. 

Встановити стороні захисту, а саме: підозрюваним ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 та їх захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42016000000001254 від 16.05.2016 до 31 серпня 2021 року включно, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів вказаного кримінального провадження. 

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1