КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
06 квітня 2021року місто Київ.
Справа 753/2616/19
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6387/2021
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого                             Желепи О.В.,
суддів                                        Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
секретар судового засідання    Міщенко Н.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2 на додаткове рішення Дарницького  районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року (у складі судді Мицик Ю.С., інформація щодо дати складання повного тексту відсутня )
в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), за вимогами якого просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:625:0209, шляхом знесення паркану та споруди (будівлі), що знаходиться на вказаній земельній ділянці по довжині спільної межі.
 
Рішенням Дарницького  районного суду міста Києва від 27 жовтня 2020 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Зобов`язано  ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та володінні ОСОБА_3 земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:625:0209, шляхом знесення паркану, що знаходиться на вказаній земельній ділянці по довжині спільної межі.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
02.11.2020 представник позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою, в якій просив суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу в розмірі 53000,00 грн. та витрати пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі 13000 грн.
Додатковим рішенням Дарницького  районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року заяву задоволеночастково.
Ухваленододаткове рішення, яким стягнуто з  ОСОБА_2  на користь  ОСОБА_3  судові витрати на правничу допомогу в розмірі 18 235,20 грн. та витрати пов`язані із проведенням судової земельно-технічної експертизи в розмірі 6 500,00 грн.
 
Не погодившись з таким додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2   11.12.2020 року через поштове відділення подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове, яким зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 
 
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не надано належну оцінку доказам та матеріалам, наданим Позивачем на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, та в зв`язку з відсутністю у Відповідача можливості подати клопотання про зменшення розміру судових витрат. Суд постановив оскаржуване рішення, яке прийнято із суттєвими порушеннями норм матеріального та процесуального права, тобто є незаконним та таким, що суттєво порушує права Скаржника, зокрема, непорушне та гарантоване державою право на справедливе судочинство. Тому враховуючи факти, які свідчать про неспівмірно великий та непідтверджений розмір витрат на правничу допомогу, Скаржник, з підстав зазначених в апеляційній скарзі, просить суд зменшити суму судових витрат на правничу допомогу до 8 258,60 грн.
 
Крім того вказує, що скаржник очікує понести витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката під час розгляду справи щодо оскарження Додаткового рішення в апеляційній інстанції у розмірі 20 000,00 грн., додатково докази на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з правничою допомогою, будуть подані у строки, передбачені ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
 
Відзиву на апеляційну скаргу в строк визначений судом подано не було.
Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні апеляційного суду представник скаржника ОСОБА_1 підтримала доводи скарги, та просила повністю скасувати додаткове рішення у справі з огляду на те, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року задоволено заяву про перегляд заочного рішення в даній справі та скасовано заочне рішення від 27 жовтня 2020 року призначено справу до розгляду на 29 квітня на 10 годину .
Представник позивача до суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача , перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення. приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27.10.2020 позов ОСОБА_3 задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні та володінні ОСОБА_3 земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:90:625:0209, шляхом знесення паркану, що знаходиться на вказаній земельній ділянці по довжині спільної межі. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
02.11.2020 року представником позивача було подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу 53 000 грн. та  13000 грн. - витрат пов`язаних із проведенням судової експертизи.
Задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивачва були задоволені лише частково, а понесені витрати були доведені.
Разом з тим під час розгляду справи в апеляційному суді заочне рішення в даній справі, яким частково були задоволені вимоги позивача на даний час скасовано судом першої інстанції за заявою відповідача про перегляд заочного рішення і справа призначена до розгляду на 29 квітня 2021 року.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Одже питання розподілу судових витрат вирішується судом після завершення розгляду справи з урахуванням результату такого розгляду.
Оскільки на даний час в суді першої інстанції розгляд справи відновлюється, то відповідно і заява про стягнення витрат на правову допомогу, а також витрат понесених у зв`язку з признпаченням експертизи має вирішуватись судом одночасно з вирішенням спору по суті, тому колегія суддів приходить до висновку, що додаткове рішення в даній справі від 06 листопада 2020 року підлягає скасуванню, а заява про стягнення судових витра на правову допомогу та на проведення експертизи має бути передана на новий ролзгляд до суду першої інстанції.
З огляду на те, що до повноважень апеляційного суду не відноситься питання вирішення розподілу судових витрат , понесених в суді першої інстанції, окрім випадку скасування рішення суду першої інстанції, або його зміни, відповдіно це питання має вирішувати районний суд.
Витрати понесені відповідачем за подачу апеляційної скарги на додаткове рішення за таких обставин, також мають буди розподілені за результатами розгляду справи в суді першої інстанції, оскільки апеляційний суд заяву, яка була предметом розгляду повертає на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 141, 268, 367, 374, 376, 379, 381-384, суд,-  
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтерсах ОСОБА_2 задовольнити частково.
Додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2020 року скасувати.
Заяву від 02 листопада 2020 року представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про стягнення витрат на правову допомогу та на проведення експертизи передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови  складено 06 квітня 2021 року.
 
Головуючий:                                                                                                   О.В. Желепа 
 
Судді:                                                                                                                В.А. Кравець
 
                                                                                                                           О.Ф. Мазурик