Ухвала    
 
27 травня 2021 року
м. Київ
справа № 175/2315/17
провадження № 61-6229 ск21 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано частково недійсним рішення виконавчого комітету Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 24 лютого 2012 року № 165. Визнано частково недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно               від 21 червня 2012 року, серія та номер НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_2 про її право власності в цілому на дачний будинок АДРЕСА_1 у частині визнання за нею права власності на 598/1000 частини зазначеного дачного будинку. Визнано за             ОСОБА_1 право власності на 598/1000 частини вказаного будинку. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області             від 12 листопада 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.
У квітні 2021 року до Верховного Суду Присяжнюк Ю. В. подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанціїу вказаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати належні докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі, визначеному законом.
У травні 2021 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, з яких вбачається, що недоліки усунутов повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду                             від 25 травня 2020 року у справі № 286/2820/16-ц, від 12 лютого 2020 року у справі № 535/951/17, від 20 жовтня 2020 року у справі № 569/21350/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,    оскільки суд не дослідив зібранів у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду                   від 23 лютого 2021 року на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного судувід 23 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження. Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області                            від 11 березня 2021 року відкрито провадження у цій справі про скасування заходів забезпечення позову, що може призвести до незаконного відчуження відповідачем спірного будинку.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/2315/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності.
Клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії оскаржуваної постанови задовольнити.
Зупинити дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 червня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара