Номер провадження: 22-ц/813/5622/21 
Номер справи місцевого суду: 522/9573/14-ц
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Гірняк Л. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року                                                                 м. Одеса
       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду в складі:
Головуючого - Гірняк Л.А.
Суддів - Цюри Т.В., Комлевої Т.В.
За участю секретаря - Ющак А.Ю.,

Позивача- ОСОБА_1 .
Представника позивача- ОСОБА_2 .
Представника відповідача- Бурдейного В.О. (представник ТОВ «Одесторг»
Представника відповідача- ОСОБА_9( представник ОСОБА_4 )
Представник відповідача- ОСОБА_5 (представник ОСОБА_6 )
       розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»
       - про зобов`язання передати у власність індивідуальні об`єкти інвестування,-

ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр-Будінвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесторг», ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про зобов`язання передати у власність індивідуальні об`єкти інвестування - відмовлено.
        Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року заяву представників ОСОБА_4 та ТОВ «Одесторг. про скасування заходів забезпечення позову - задоволено частково.
         Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2016 року, у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
         В іншій частині заяв про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 29.08.2014 року та скасування арешту з нежитлового приміщення 2н, загальною площею 659, 74 кв.м., яке знаходиться в третій секції будинку АДРЕСА_2 , вжиті ухвалою суду від 20.01.2016 року - відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2016 року, у вигляді: арешту на 138 кв.м. нежитлового приміщення 2н першого поверху, яке в цілому складає приміщення першого поверху площею 272, 14 кв.м., та знаходиться в третій секції будинку АДРЕСА_2 .
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року, в частині 138 кв.м. нежитлового приміщення 2н першого поверху,яке в цілму складає приміщення першого поверху площею 272,14 кв.м. та знаходиться за адресою АДРЕСА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що суд першої інстанції оголошувала лише рішення суду, ухвалу про скасування заходів забезпечення позову оголошено не було, а тому порушені приписи п.3 ч.3 ст.2 та ч.1 та ч.16 ст.7 ЦПК україни.
У відзиві на напеляційну скаргц представник ТОВ «Одесаторг» просить залишити ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення посилаючись на вимоги ст.158 ч.1 ЦПК україни виходячи з того, що у позовних вимогах відмовлено.
Судова колегія заслухавши доповіджь судді доповідача, вислухавши пояснення сторін, що з`явились, перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до висновку. що апеляційна скарга yе підлягає задоволенню з таких підстав.
Скасовуючи заходи забезпечення позову районний суд виходив з вимог частини 9 ст.158 ЦП України посилаючись на те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судова колегія погоджується з судженням районного суду з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 9 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).
Скасування заходів забезпечення позову у даному випадку пов`язане із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті.
На підставі викладеного та аналізу наведених норми діючого цивільного процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що застосовані у справі заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року в цій справі відмовлено у задоволені позову.
Відповідно і перестали існувати обставини, які стали підставою застосування заходів забезпечення позову.
Наявність арешту буде порушувати законні інтереси та права відповідачів щодо майна.
Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, так як законодавство не пов`язує дію заходів забезпечення позову з переглядом рішення, яке набрало законної сили, а доводи про унеможливлення виконання рішення суду за наслідками розгляду скарги є припущенням.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування немає.
Посилання на те, що така ухвала не виносилась при ухвалені судового рішенні не є підставою для її скасуванні за наявності розгляду судом клопотання представника ОСОБА_4 від 19.02.2018 року щодо скасування заходів забезпечення позову. 
Керуючись ст. 367,368,374,375,381,382,384,389,390 ЦПК України, судова колегія,- 

                                       ПОСТАНОВИЛА:        
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року, без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 07.06.2021 року.

Головуючий суддя - Л.А. Гірняк

Судді О.С.Комлева 
- 

Т.В.Цюра