Ухвала
Іменем України
 
17 травня 2021 року
місто Київ
 
справа № 334/3746/18
провадження № 61-7653ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Запорізькогоапеляційного суду від 21 квітня 2021 року у складі судді Полякова О. З., 
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
ОСОБА_1 у травні 2018 року звернувся до суду з позовом про стягнення відшкодування майнової шкоди у розмірі 12 899, 49 грн.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 у грудні 2020 року подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року відмовлено відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України.
ОСОБА_1 повторно звернувся із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 рокувідмовлено.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції зазначив, що наявні обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України, їх підтверджено матеріалами справи, відтак, у відкритті апеляційного провадження за повторно поданою апеляційною скаргою   ОСОБА_1 на рішення суду першої інстанції необхідно відмовити.
ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами електронного поштового зв`язку із застосуванням електронного цифрового підпису 05 травня 2021 року,   ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Запорізькогоапеляційного суду від 21 квітня 2021 року та направити справу до суду апеляційної інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтовується тим, що суд апеляційної інстанції позбавив його права на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке оскаржено протягом тридцяти днів з дня вручення його копії.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Норми права, застосовані судом
Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
За правилом частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту оскаржуваного судового рішення Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.
Такий висновок Суд зробив з огляду на таке.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін 
(частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень     ОСОБА_1 двічі звертався до суду апеляційної інстанції, оскаржуючи рішення Запорізького районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2021 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року відмовлено з тих підстав, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення.
ОСОБА_1 повторно звернувся у квітні 2021 року із апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року.
Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року, врахував, що така скарга подана повторно, наявне рішення апеляційного суду, яким відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї самої особи на це саме судове рішення.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Відмова у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України є безумовною процесуальною перешкодою, що унеможливлює наступні звернення з такими скаргами, оскільки положення цього Кодексу не містить винятків та обставин, за наявності яких суд апеляційної інстанції наділений правом на відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка попередньо зверталася із такою скаргою на це саме рішення.
Суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга подана повторно особою на те саме судове рішення, не вправі оцінювати зазначені заявником обставини для надання права на повторне апеляційне оскарження, навіть якщо такі обставини й заслуговують на увагу, оскільки це не має правового значення на такій стадії розгляду справи судом.
Тому доводи касаційної скарги про те, що заявник вправі був очікувати на поновлення судом апеляційної інстанції строку на подання апеляційної скарги, яка подана повторно на рішення суду першої інстанції, є помилковим тлумаченням заявником наслідків, визначених пунктом 3 частини першої статті 358 ЦПК України, а також є такими (доводи), що направлені на повторний перегляд рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Отже, суд апеляційної інстанції, встановивши, що   ОСОБА_1 повторно звернувся із апеляційною скаргою на те саме судове рішення суду першої інстанції - рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2021 року, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України.
У таких висновках Верховний Суд врахував правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року у справі № 816/1310/16 (провадження № К/9901/52721/18), відповідно до якої положення процесуального права щодо відмови судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, є чіткими, які не викликають множинного розуміння, такі норми не підлягають обмеженню в застосуванні.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 
(далі - Конвенція); якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. 
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини 
(далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членами Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).
Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (§ 42 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» № 3236/03).
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
ЄСПЛ зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомес де ла Торре проти Іспанії»).
Оцінюючи доводи касаційної скарги про обмеження заявника у доступі до правосуддя, Верховний Суд врахував, що  ОСОБА_1 реалізував своє право на апеляційний перегляд рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2019 року вперше у грудні 2020 року, ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження, а тому відсутні підстави вважати, що заявник був обмежений у доступі до правосуддя.
З урахуванням наведеного, Верховний Суд визнає підставним висновок, що правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга   ОСОБА_1 на ухвалу Запорізькогоапеляційного суду від 21 квітня 2021 року є необґрунтованою.
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України, у разі, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись пунктом 2 частини першої, частиною другою статті 389, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1  на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 квітня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний

                                                                                                            І. Ю. Гулейков

                                                                                                            Г. І. Усик