Справа № 751/7628/20 	Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г. 	
Провадження № 33/4823/261/21 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 483 МК України    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю:
представника Північної митниці 
Держмитслужби – Ворушила М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника-адвоката Кочкарьова С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2021 року, -

                                    В С Т А Н О В И В :
Цією постановою:
ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Алжиру, паспорт № НОМЕР_1 від 03.02.2018, посвідка на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 , орган що видав №8011, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України (далі – МК України) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 33063 грн. 69 коп., та конфісковано суб`єкт порушення митних правил - транспортний засіб марки «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 » .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Північної митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару  у розмірі 43306 грн. 90 коп. 
Стягнуто з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності  судовий збір на користь держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Як встановив суд першої інстанції, 19 червня 2020 року о 13 год. 22 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , під керуванням громадянина Алжиру декларант - громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), з пасажиром – громадянином України ОСОБА_5 , громадянином України ОСОБА_6 , громадянин ОСОБА_7 .
Декларантом транспортного засобу марки «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 виступив громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), який для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України надав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 15.06.2020 б/н, видану фірмою «Automobiliu imperija» у м. Вільнюс, паспорт громадянина Алжиру НОМЕР_1 , посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 .
Під час виконання митних формальностей відбулось спрацювання АСАУР щодо необхідності перевірки достовірності реєстраційних документів на транспортний засіб та перевірки на предмет перебування транспортного засобу на обліку у відповідних органах Литовської Республіки (лист ДФС від 11.02.2015 №4498/7/99-99-26-03-03-17).
Після переведення транспортного засобу в «червоний коридор» відбулось спрацювання АСАУР – «Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (РRINЕХ) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про наявність вантажу. Необхідно з`ясувати фактичні дані про вантаж. Попередня інформація про товари та транспортні засоби, отримана від митних органів Республіки Білорусь (РRINЕХ) не збігається з даними, зазначеними в «Журналі пункту пропуску», а саме відмінна інформація про коди товарів: не співпадає кількість товарних груп: у нас – 0, у них – 1. Необхідно з`ясувати фактичні дані про опис товарів. Огляд здійснити, якщо опис товару не співпадає».
За попередньою інформацією про товари і транспортні засоби, отриманої від митних органів Республіки Білорусь (РRINЕХ) встановлено, що громадянином України ОСОБА_8 задекларовано вивезення з території Республіки Білорусь товару – транспортного засобу марки «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , 2006 року випуску, вартістю 1100,00 ЕUR.
На запит Північної митниці Держмитслужби (лист від 22.06.2020 №7.11-20-03/5558 та від 23.06.2020 №7.11-20-03/5594 Гомельською митницею Державного комітету Республіки Білорусь (лист від 23.06.2020 №03-1/7703) надіслано копії документів на підставі яких було здійснено митне оформлення транспортного засобу марки «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , а саме: копію транзитної митної декларації №16407/180620/0150802, копію договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.06.2020 б/н, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та повідомлено, що гр. ОСОБА_3 в червні 2020 року не здійснював перетин державного та митного кордонів в зоні діяльності РПТО «Новая Гута» Кравцовского митного поста.
Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу від 17.06.2020 б/н покупцем транспортного засобу марки «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 є громадянин України ОСОБА_8 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит».
Згідно транзитної митної декларації Митного комітету Республіки Білорусь №16407/180620/0150802 країна відправлення товару - Литва,   країна призначення – Україна, відправник – UAB «Automobiliu imperija», Vilnius Pavilnioniu G.45-71, отримувач - ОСОБА_8 , Odesa Pavilnioniu НОМЕР_6 .
Громадянином ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 15.06.2020 б/н видану фірмою «Automobiliu imperija» у м. Вільнюс на громадянина Алжиру ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ).
Згідно з інформацією, наявною в АСМО «Інспектор» громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ) протягом року до відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.483 або ст.482 Митного кодексу України, не притягувався.
На підставі викладеного, 23.06.2020 року складено протокол про порушення митних правил №0512/10200/20 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Предмет правопорушення - транспортний засіб марки «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , вартістю 33063,69грн. (згідно з описом предметів), в порядку ст. 511 Митного кодексу України вилучений і зберігається на складі Північної митниці Держмитслужби.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції захисник-адвокат Кочкарьов С.В.  в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі. Також ставить питання про повернення вилученого транспортного засобу марки «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 .

Вказує, що суд першої інстанції виніс незаконне та необґрунтоване рішення. Мотивує  свої вимоги тим, що під час розгляду справи стороною захисту було заявлене клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , керівника юридичної особи UAB «Automobiliu imperija», однак таке клопотання судом було проігнороване, що призвело до порушення права на захист ОСОБА_1 та на справедливий суд. Звертає увагу на те, що довіреність, видана його підзахисному за підписом ОСОБА_9 митним органом належним чином не перевірена та не доведено факту її підроблення, оскільки вказана довіреність є діючою. Крім того, наголошує на тому, що в даному випадку не було доведено прямого умислу на вчинення порушення митних правил, а саме у поданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності до митного органу підробленого документу, оскільки переміщення транспортного засобу здійснювалось на підставі діючого документу. Вказує, що за наведених підстав вина ОСОБА_1 у вчиненні ним порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України є недоведеною, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю. 

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника Північної митниці Ворушила М.В., який заперечив проти задоволення вимог, викладених в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Явка апелянта на засідання суду апеляційної інстанції є необов`язковою. 
ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Кочкарьов С.В. були повідомлені про розгляд справи,  та в судове засідання  останні не з`явилися.
В телефонному режимі у захисника-адвоката Кочкарьова С.В. було з`ясовано думку, щодо розгляду справи в суді апеляційної інстанції без їх участі, з чим він погодився, та про це було складено телефонограму відповідного змісту.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, оскільки судом були вчинені всі необхідні дії для сповіщення про розгляд справи її учасників.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм.
Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за обставин, указаних у постанові, ґрунтується на доказах, які були предметом дослідження як суду першої інстанції, та і апеляційного суду,  яким надана оцінка у сукупності з іншими доказами, наявними у матеріалах справи, та вірно кваліфіковано його дії за ч. 1 ст. 483 МК України.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами сторони захисту про те, що в діях його підзахисного відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.
Так, відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 19 червня 2020 року о 13 год. 22 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби по смузі руху «зелений коридор» в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав транспортний засіб марки «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , під керуванням громадянина Алжиру декларант - громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), який для проведення митних формальностей щодо пропуску вказаного транспортного засобу на митну територію України надав до митного контролю наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , довіреність на право керування та розпорядження транспортним засобом від 15.06.2020 б/н, видану фірмою «Automobiliu imperija» у м. Вільнюс, паспорт громадянина Алжиру НОМЕР_1 , посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_2 .
Згідно інформації наданої Білоруською митницею, транспортний засіб марки «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , під керуванням громадянина Алжиру декларант - громадянин ОСОБА_4 ( ОСОБА_3 ), в червні 2020 року державний та митний кордон Республіки Білорусь не перетинав, що підтверджується транзитною митною декларацією Митного комітету Республіки Білорусь №16407/180620/0150802, згідно якої країна відправлення автомобіля «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , під керуванням громадянина Алжиру ОСОБА_1 – Литва, країна призначення – Україна, відправник – UAB «AUTOMOBILIU IMPERIJA» , Литва, Vilnius, Pavilnioniu g.45-71, отримувач – Бабіченко Володимир, Україна, м. Одеса, Pavilnioniu g.45-71 (а.с. 17).
Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу  від 17 червня 2020 року б/н покупцем транспортного засобу марки «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 є громадянин України ОСОБА_8 , який і здійснив його переміщення територією Республіки Білорусь у митному режимі «транзит» (а.с. 18).
Відповідно до даних довіреності від 15 червня 2020 року на право керування та розпорядження транспортним засобом «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 , її було видано на ім`я громадянина ОСОБА_4 , компанією UAB «AUTOMOBILIU IMPERIJA» за підписом громадянина ОСОБА_10 .
У відповідності до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці зазначив, посилаючись на дані, які містяться в матеріалах справи, що ОСОБА_2 в червні 2020 року (дата видачі довіреності на його ім`я) державний та митний кордон Республіки Білорусь не перетинав і з території України не виїжджав, а тому довіреність на його ім`я в Литовській республіці не могла бути видана, що свідчить про підроблення вказаного документу.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що громадянином Алжиру ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «ОРЕL АSТRА», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу підробленого документа, а саме: довіреності на право керування та розпорядження транспортним засобом від 15 червня 2020 року оформлену на громадянина ОСОБА_1 , які обґрунтовано кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України. 
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч. 1ст. 483 МК України, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови судді не вбачається.   

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кочкарьова С.В. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України – без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя	М. М. Оседач