П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/3820/20	
Головуючий в 1 інстанції: Балан Я.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:  
              Головуючого:              Градовського Ю.М.
              суддів:                          Крусяна А.В., 
                                                    Яковлєва О.В.
                         при секретарі:               Голобородько Д.В.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Пасавтотранссервіс" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2020р. по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Пасавтотранссервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И Л А:

          У травні 2020р. ГУ ДСНС України в Одеській області звернулося в суд із позовом до ТДВ "Пасавтотранссерівс, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТДВ "Пасавтотранссервіс" у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ТОВ "Пасавтотранссервіс" за адресою: 66300, Одеська область, м.Подільськ, вул.50 років Жовтня (Соборна), 192; шляхом відключення вищевказаних будівель від джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання, установок), обмеження до них доступу, за винятком проведення робіт з усунення недоліків зазначених в акті перевірки за №19 від 31.01.2020р., до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки за №19 від 31.01.2020р. за номерами: 1-6, 8-17, 22-30.
          В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у період з 27.01.2020р. по 31.01.2020р. посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області проведено позапланову перевірку ТДВ «Пасавтотранссервіс», під час якої перевірено: будівлі, споруди, приміщення, територію з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: 66300, Одеська область, м.Подільськ, вул.50 років Жовтня (Соборна), 192.
          За результатами перевірки, 31.01.2020р. складено Акт перевірки за №19, у висновках якого встановлено низку порушень.
           7.10.2020р. посадовими особами ГУ ДСНС України в Одеській області проведено повторну перевірку ТДВ «Пасавтотранссервіс», за результатами якої, складено Акт №134 у якому відображені 2 пункти порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які є аналогічні тим, що було зафіксовано в Акті за №19 від 31.01.2020р..
          Позивач вважає, що стан недотримання ТДВ «Пасавтотранссервіс» вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту вказує на існування вірогідності виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації, а у випадку їх фактичного настання - неминучого заподіяння шкоди здоров`ю або життю людей.
          Посилаючись на вказане просило позов задовольнити.
          Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 4 грудня 2020р. адміністративний позов задоволено частково.
          Застосовано до ТДВ "Пасавтотранссервіс" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель ТДВ "Пасавтотранссервіс" за адресою: 66300, Одеська область, м.Подільськ, вул.50 років Жовтня (Соборна), 192, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки за №19 від 31.01.2020р..
          У задоволенні решти позовних вимог  відмовлено.
          В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття нової постанови про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що хоча частина виявлених порушень була усунута відповідачем до моменту повторної перевірки, однак інші порушення існують і є такими, що несуть загрозу життю та здоров`ю особам, які там перебувають. 
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, однак допустив порушення норм процесуального права.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що на підставі посвідчення на проведення позапланової перевірки за №12 від 8.01.2020р., посадовими особами органу ГУ ДСНС України в Одеській області: заступником начальника Подільського МРВ ГУ ДСНС в Одеській області майором служби цивільного захисту Ауєльбаєвим І.С., головним інспектором Подільського МРВ ГУ ДСНС в Одеській області майором служби цивільного захисту Кльованом А.О., провідним інспектором Подільського МРВ ГУ ДСНС в Одеській області майором служби цивільного захисту Возіяном О.В., здійснено позапланову перевірку ТДВ «Одесавтотранссервіс», за адресою 66300, Одеська область, м.Подільськ, вул.50 років Жовтня (Соборна), 192.
За результатами вказаного заходу, 31.01.2020р. ГУ ДСНС в Одеській області складено Акт за №19 (а.с.13-19), у висновках якого виявлено 30 пунктів порушень.
В подальшому, 7.10.2020р. ГУ ДСНС України в Одеській області проведено позапланову перевірку ТДВ «Пасавтотранссервіс» з питань додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт за №134 (а.с.122-132), у висновках якого встановлено 2 пункти порушень, аналогічні тим, що були відображені в Акті за №19 від 31.01.2020р., а саме:
- приміщення адмінбудівлі підприємства не обладнані системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту;
- відповідні категорії працівників не пройшли навчання у сфері цивільного захисту.
На підставі встановлених порушень, 7.10.2020р. ГУ ДСНС України в Одеській області складено припис за №91, в якому відображено 2 пункти вказаних порушень, та яким контролюючий орган вимагав усунути вказані порушення у строк до 26.10.2020р. та 2.11.2020р.(а.с.133-135). 
Звернувшись до суду з даним позовом, ГУ ДСНС України в Одеській області зазначило, що стан недотримання ТДВ «Пасавтотранссервіс» вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту вказує на існування вірогідності виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації, а у випадку їх фактичного настання - неминучого заподіяння шкоди здоров`ю або життю людей.
Перевіряючи правомірність і обґрунтованість підстав звернення ГУ ДСНС України в Одеській області до суду з даним позовом, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до положень ч.4 ст.5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Згідно п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить право звернутися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Згідно ч.2 ст.68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст.70 КЦЗ України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Як вбачається із матеріалів справи, що зазначені в Акті перевірки за №19 від 31.01.2020р. факти порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки товариством не заперечувалися.
Як слідує із Актів перевірок за №19 та №134, що товариством усунуто 28 з 30 порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
На момент розгляду судом першої інстанції даної адміністративної справи було встановлено, що не усунутим залишилось лише одне порушення.
Вказане порушення полягає у не обладнанні приміщень адмінбудівлі системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
На думку апеляційного суду, виявлене порушення, є таким, що впливає на існування вірогідності виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації, а у випадку їх фактичного настання - неминучого заподіяння шкоди здоров`ю або життю людей.
Так, Конституція України визначає людину, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпеку найвищою соціальною цінністю. Тим самим вона встановлює головний обов`язок держави забезпечення прав і свобод людини, у тому числі права на життя, що є невід`ємною частиною.
Судова колегія зазначає, що положеннями ч.1 ст.20 КЦЗ України покладено на ТДВ «Пасавтотранссервіс» обов`язок забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання. Неналежне виконання яких є підставою для застосування до такого суб`єкту господарювання відповідні заходи реагування.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що наявні усі законні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, оскільки останнім не виконано в повному обсязі встановлених під час перевірок  порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які в свою чергу створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Що стосується посилань апелянта на те, що ним нібито виконано усі виявлені порушення, то судова колегія зазначає, що на час прийняття судом першої інстанції рішення, одне порушення залишалось не виконаним товариством, у зв`язку із чим відсутні підстави вважати оскаржуване судове рішення таким, яке прийняте з порушенням норм матеріального права. 
Що стосується посилань апелянта на те, що судом першої інстанції не повідомлено ані відповідача, ані його представника про розгляд справи - 30.11.2020р., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Приписами п.3 ч.3. ст.317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
Як вбачається із матеріалів справи, що Довідкою про нездійснення фіксування підготовчого засідання по справі за №420/3820/20 встановлено, що сторони по справі до суду не з`явились, а суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення наступного судового засідання на 30.11.2020р. о 10:30год.(а.с.166).
В подальшому, Довідкою про нездійснення фіксування підготовчого засідання по справі №420/3820/20 встановлено, що оскільки сторони у судове засідання не з`явились, а тому суд вважає за необхідне, розглянути адміністративну справу без участі сторін у порядку письмового провадження (а.с.176). 
Між тим, будь-яких доказів на підтвердження належного сповіщення відповідача, або його представника про судове засідання, призначене на 30.11.2020р. о 10:30год., матеріали справи не містять.
На підставі вищевикладеного, судова колегія приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є підставами для скасування  судового рішення.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті, однак судом порушено норми процесуального права, у зв`язку із чим таке рішення підлягає скасуванню. 
Виходячи з наведеного, судова колегія дійшла висновку, що вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов вірного висновку по суті спору, однак порушив норми процесуального права, а тому вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову про часткове задоволення позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Пасавтотранссервіс"   –  задовольнити частково.
          Рішення Одеського  окружного адміністративного суду від 4 грудня 2020р. – скасувати.
          Прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Пасавтотранссервіс" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) - задовольнити частково.
          Застосувати до Товариства з додатковою відповідальністю "Пасавтотранссервіс"  (код ЄДРПОУ 03114939) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Товариства з додатковою відповідальністю "Пасавтотранссервіс" за адресою: 66300, Одеська область, м.Подільськ, вул.50 років Жовтня (Соборна), 192, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, зазначених в акті перевірки за №19 від 31.01.2020р..
          У задоволенні решти позовних вимог  відмовити.
          Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.                                           
                                                  Повний текст судового рішення виготовлений 14 квітня 2021р.

Головуючий:                                                                                Ю.М. Градовський

Судді:                                                                                          А.В. Крусян

                                                                                                    О.В. Яковлєв