УХВАЛА
про відомову у відкритті касаційного провадження

14 червня 2021 року 

м. Київ
справа № 560/4715/20
адміністративне провадження № К/9901/16745/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,
перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року (суддя Михайлов О.О.) та 
постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Сторчака В.Ю., Іваненко Т.В., Граб Л.С.)
у справі № 560/4715/20
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача у рішенні щодо непоновлення виплати пенсії, викладеному в листі від 21.05.2020 № 2200-0301-8/20726;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області поновити виплату пенсії з 07.10.2009 на вказаний нею банківський рахунок відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021, позов задоволено.

05.05.2021 ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу, що 11.05.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а, Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19. Позивач у липні 1993 року виїхала на постійне місце проживання до Ізраїлю, у зв`язку з чим, їй була припинена виплата пенсії; ОСОБА_1 пропустила строк звернення до суду з цим позовом. 
Ухвалою Верховного Суду від 14.05.2021 касаційну скаргу було залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 332 КАС України.

03.06.2021 до Верховного Суду від ГУ ПФУ в Хмельницькій області надійшло платіжне доручення від 28.05.2021 № 1717 про сплату судового збору у розмірі 1   681,60 грн.
Отже, скаржник усунув недолік, який слугував підставою для залишення касаційної скарги без руху. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі ОСОБА_1 оскаржувала дії Пенсійного фонду щодо припинення виплати їй  пенсії. 
За предметом спору ця справа не належить до категорії справ, що підлягають розгляду виключно за правилами загального провадження (ч. 4 ст.12 КАС України).
Тому, Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 25.08.2020 про відкриття провадження обґрунтовано вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження. 
У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

Проте  ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах ст. 46, ч. 2 ст. 49 Закону № 1058-IV після формулювання відповідного висновку щодо застосування зазначених норм права у питанні правомірності припинення виплати пенсії у зв`язку із виїздом пенсіонера за кордон, сформульованим у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 815/1226/18, Верховного Суду від 14.07.2020 у справі № 160/10737/19, який зводиться до того, що обмеження права пенсіонера на отримання належної йому пенсії певними строками є неприпустимим, тому відновлення виплати пенсії має проводитися з дати ухвалення Рішення Конституційним Судом України від 07.10.2009 у справі                           № 25-рп/2009 без обмеження її виплати жодними строками.
Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.09.2020 відповідно до такого висновку, відступати від якого Суд не вважає за необхідне.
Отже, перегляд цієї справи у касаційному порядку не матиме фундаментального значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Крім того, ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі покликається на нерелевантні постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.12.2020 у справі № 510/1286/16-а, Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19, висновки у яких стосуються питання перерахунку пенсії, тобто, неподібних правовідносин.

Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 вересня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 квітня 2021 року у справі № 560/4715/20.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний