Ухвала
 
29 березня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 304/1745/18
провадження № 61-22663св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., 
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної ради Закарпатської області про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строку її виплати та зобов`язання видати належним чином завірену трудову книжку за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марамигіна Павла Владиславовича на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив: стягнути з Перечинської районної ради Закарпатської області (далі - Перечинська районна рада) на його користь: заробітну плату за період з червня 2013 року по липень 2016 року включно в розмірі 111 360 грн; грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки у 2012-2016 роках за період роботи з серпня 2011 року по липень 2016 року включно в розмірі 24 809 грн; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 45 477 грн за період роботи з червня 2013 року по липень 2016 року включно, середній заробіток за всі дні затримки у виплаті Перечинською районною радою всіх сум, належних йому при звільненні станом на 12 грудня 2018 року, в розмірі 128 156,45 грн, що вирахувано за період з 01 серпня 2016 року по 12 грудня 2018 року, виходячи із середньоденного заробітку в розмірі 160,40 грн; зобов`язати Перечинську районну раду видати йому належним чином завірену трудову книжку із внесенням запису про звільнення з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради у зв`язку із закінченням 31 липня 2016 року строку дії контракту від 02 січня 2016 року, укладеного між ним та Перечинською районною радою.
 
Рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2019 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Перечинської районної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату на посаді директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради за період з червня 2013 року по липень 2016 року включно в розмірі 111 360 грн. Стягнуто з Перечинської районної ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані щорічні відпустки у 2012-2016 роках за період роботи з серпня 2011 року по липень 2016 року включно в розмірі 24 809 грн. Стягнуто з Перечинської районної ради на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати в розмірі 45 477 грн за період роботи з червня 2013 року по липень 2016 року включно. Стягнуто з Перечинської районної ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати при звільнені станом на 12 грудня 2018 року в розмірі 128 156,45 грн. Зобов`язано Перечинську районну раду видати ОСОБА_1 належним чином завірену трудову книжку із внесенням запису про звільнення з посади директора районного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Перечинської районної ради у зв`язку із закінченням 31 липня 2016 року строку дії контракту від 02 січня 2016 року, укладеного з ним Перечинською районною радою. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року апеляційну скаргу Перечинської районної ради задоволено. Рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Марамигін П. В. просить скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року, а рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2019 року залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права.
 
Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 21 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Перечинського районного суду Закарпатської області.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. 
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до Перечинської районної ради Закарпатської області про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строку її виплати та зобов`язання видати належним чином завірену трудову книжку за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марамигіна Павла Владиславовича на постанову Закарпатського апеляційного суду від 06 листопада 2019 року призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	В. А. Стрільчук	
 	 	
 	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко