22-ц/804/1055/21 
                                                                                266/5537/20 
                                               
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року                                                                                                              м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/5537/20
Номер провадження 22-ц/804/1055/21

Донецький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.
секретар – Сікора М.М.

сторони:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – Акціонерне товариство «Альфа-Банк»
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника Дегтярьова Євгена Володимировича
на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року, у складі судді Пантелєєва Д.Г., 
у справі за позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства  «Альфа-Банк»
третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в:

1.    Описова частина
Короткий зміст позовних вимог

30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк»  (далі – АТ «Альфа-Банк» або Банк), третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., в якому просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. від 31 жовтня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 25089, про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі – ПАТ «Укрсоцбанк») заборгованості за кредитним договором №175АІ10131107001 від 07 листопада 2013 року у розмірі 182261,76 грн таким, що не підлягає виконанню, стягнути з АТ «Альфа-Банк» на його користь судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, а також зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого напису, про що повідомити Приморський ВДВС м.Маріуполя СМУ МЮ (м.Харків).
Позовна заява мотивована тим, що 07 листопада 2013 року у м. Донецьку позивач уклав з ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», кредитний договір № 175АІ10131107001 на купівлю автотранспортного засобу на суму 145194 грн з терміном повернення коштів до 06 листопада 2018 року. Згідно п.5.1 зазначеного договору сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов`язань у випадку настання та дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які сторони не могли передбачити або запобігти, зокрема, у разі військових дій, незалежно від факту оголошення війни.
У зв`язку з початком війни на сході України (на Донбасі) з квітня 2014 року позивач був вимушений переселитися до м.Маріуполя та з серпня 2014 року припинив сплату щомісячних кредитних платежів внаслідок важкого фінансового становища. Наприкінці жовтня 2020 року його автомобіль було заблоковано на автостоянці невідомими особами, які представилися працівниками АТ «Альфа-Банк», після чого на місце прибула державний виконавець Приморського ВДВС м.Маріуполя СМУ МЮ (м.Харків) Чудновець К.О., яка ознайомила його з виконавчим провадженням № 57443070 від 22 жовтня 2018 року. Позивачу стало відомо, що 31 жовтня 2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., який видав виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 25089 про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №175АІ10131107001 від 07 листопада 2013 року за період з 12 вересня 2016 року по 12 вересня 2017 року у розмірі 182261,76 грн, в тому числі: строкова заборгованість 33878,60 грн, прострочена заборгованість 91956,20 грн, строкова заборгованість по нарахованих відсотках 251,32 грн, прострочена заборгованість по нарахованих відсотках 56175,64 грн. Вважає дії АТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», по отриманню виконавчого напису нотаріуса неправомірними. Вказує, що кредитний договір №175АІ10131107001 від 07 листопада 2013 року не був нотаріально посвідчений, тому проводити стягнення заборгованості по ньому у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів заборонено. Зазначає, що відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями – не більше одного року, тому положення статті 257 ЦК України стосовно строку позовної давності свідчать про спірність вимог банку. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020  року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31.10.2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., зареєстрований в реєстрі за № 25089 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №175АІ10131107001 від 07.11.2013 року у розмірі 182261,76 грн.
Стягнуто з АТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1261 грн 20 коп.
В іншій частині – відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» № 1172 від 29 червня 1999 року № 1172.  Нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.
Відповідачем, третьої особою на підтвердження факту реального існування заборгованості у ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», не надано жодного первинного бухгалтерського документу або ж його завіреної копії. Копії цих документів повинні зберігатись у АТ «Альфа-Банк», а їх оригінали – у нотаріуса, який вчиняв виконавчий напис.
Суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та виконавчий напис № 25089 від 31.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А.,  підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. 

28 січня 2021 року представником АТ «Альфа-Банк» подано до суду заяву про перегляд заочного рішення.
Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2021 року заяву представника АТ «Альфа-Банк» Дегтярьова Є.В. про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2021 року по справі № 266/5537/20 залишено без задоволення.  

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
04 березня 2021 року відповідач АТ «Альфа-Банк» в особі представника Дегтярьова Є.В. подав через суд першої інстанції апеляційну скаргу на заочне рішення суду, в якій, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість,  неповне з`ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: Принцевська В.П. (головуючий суддя), Биліна Т.І., Лопатіна М.Ю. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 березня 2021 року визначено склад колегії суддів: Ткаченко Т.Б. (головуючий суддя), Биліна Т.І., Лопатіна М.Ю. 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 22 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Альфа-Банк» в особі представника Дегтярьова Є.В. залишено без руху.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Альфа-Банк» в особі представника Дегтярьова Є.В. на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 квітня 2021 року визначено склад колегії суддів: Ткаченко Т.Б. (головуючий суддя), Биліна Т.І., Мальцева Є.Є. 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 квітня 2021 року справу за позовом  ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2021 року визначено склад колегії суддів: Ткаченко Т.Б. (головуючий суддя), Барков В.М., Мальцева Є.Є. 

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» в особі представника Дегтярьова Є.В. мотивована тим, що порушено право на справедливий суд, оскільки представник Банку взагалі не був повідомлений завчасно про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення жодного судового засідання по справі, в тому числі з причин введення в країні карантину та роботи у віддаленому режимі.
Вказує, що представник Банку був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву у зв`язку з великою завантаженістю та участю в багатьох судових засіданнях по Донецькій та Луганській областях, а також у зв`язку з розглядом справи в спрощеному  порядку без виклику сторін був позбавлений можливості заявити свою незгоду з розглядом справи в спрощеному  позовному провадженні без виклику сторін, чим судом допущено порушення основних засад судочинства.
Зазначає, що державою та Банком створені всі необхідні умови для функціонування на підконтрольній території Банків та відділень зв`язку, тому створені всі умови для виконання взятих на себе сторонами обов`язків. Відповідно до п.5.2 кредитного договору сторона зобов`язана повідомити іншу сторону про настання та припинення дії обставин непереробної сили, з наданням підтвердження компетентного органу, протягом трьох робочих днів від дати настання або припинення. Недотримання строків повідомлення про настання обставин непереборної сили позбавляє сторону посилатись на такі обставини як підставу звільнення від відповідальності. 
Судом не звернуто увагу на те, що чинним законодавством, що регулює нотаріальну діяльність, не визначено поняття «безспірна заборгованість», тому підтвердження наявності заборгованості боржника щодо невиконання грошового зобов`язання має ґрунтуватись на даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності контрагентів за договором. Надані Банком нотаріусу документи відповідали Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні», Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України. У статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що документи, які надаються нотаріусу, повинні підтверджувати безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника. Законодавець в даній нормі не пов`язує наявність безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника з наявністю спору щодо розміру зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом, пені, тому вважає, що позивач не вірно тлумачить частину 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат». 
Судом залишено поза увагою, що позивач безпідставно посилається на те, що заборгованість не є безспірною, оскільки він не отримував вимоги з боку Банку, яка йому направлялась. Однак, позивач, маючи свій екземпляр договору, був обізнаний про свої зобов`язання і обов`язки перед Банком та про те, що в нього виникла заборгованість. Крім того, згідно кредитного договору позичальник зобов`язаний в триденний термін письмово повідомляти Банк про всі зміни місця свого проживання, перебування та телефонних номерів. Всі документи, які необхідні для вчинення виконавчого напису чи їх копії, надавалися нотаріусу разом з заявою про вчинення виконавчого напису та зберігаються у нотаріальній справі.                     

Відзив на апеляційну скаргу
На виконання статті 360 ЦПК України учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано. 

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом першої інстанції встановлено, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 25089 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за період з 12 вересня 2016 року по 12 вересня 2017 року, яка складається з: строкової заборгованості - 33878,60 грн, простроченої заборгованості – 91956,20 грн, строкової заборгованості по нарахованих % - 56175,64 грн, загальна сума заборгованості становить 182216,76 грн.
22 жовтня 2018 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чудновець К.О. відкрито виконавче провадження № 57443070 щодо виконання виконавчого напису. 
Постановою старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Чудновець К.О. від 29 жовтня 2020 року звернено стягнення на доходи боржника.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань правонаступником АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк».

2.    Мотивувальна частина
Позиція Донецького апеляційного суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У судове засідання суду апеляційної інстанції позивач, відповідач та третя особа не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином (а.с.106-108), позивач ОСОБА_1 та представник відповідача АТ «Альфа-Банк» Дегтярьов Є.В. звернулись із заявами про розгляд справи у їх відсутності (а.с.109, 113-114).
Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги АТ «Альфа-Банк» в особі представника Дегтярьова Є.В., заочне рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, з наступних підстав.
Мотиви, з яких виходить Донецький апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 11 листопада 2020 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Посилаючись в мотивувальній частині на п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, судом постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.22).  
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За правилом пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як передбачено п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. 
Враховуючи, що положення статті 19 ЦПК України в структурі законодавчого акту розташовані серед Загальних положень цього Кодексу, суд вправі відносити справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду. При цьому, за змістом правил пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України справи, зазначені в ньому, є малозначними в силу властивостей, притаманних такій справі, виходячи з ціни пред`явленого позову та його предмета, без необхідності ухвалення окремого судового рішення щодо віднесення зазначеної справи до відповідної категорії.
Предметом позову у цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Таким чином, ця справа не є малозначною в силу закону, оскільки позовна вимога носить немайновий характер, а тому така справа могла лише бути визнана малозначною лише за постановленням ухвали суду про віднесення її до категорії малозначних.

Згідно з частиною 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 

Як передбачено частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.    

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції ухвалено заочне рішення 21 грудня 2020 року без належного повідомлення відповідача АТ «Альфа-Банк» про дату та час розгляду справи, оскільки справу розглянуто судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ст.280 ЦПК України, проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.
Тобто, у разі ухвалення заочного рішення, повідомлення відповідача про час і місце судового засідання згідно з статтею 280 ЦПК України, є обов`язковим.
Однак судом першої інстанції не було враховано зазначених норм процесуального права та не взято до уваги, що в даній справі ухвалення заочного рішення без повідомлення відповідача про час і місце судового засідання та без проведення судового засідання, є незаконним і таким, що порушує права відповідача на участь його в судовому засіданні і надання суду відповідних доказів і заперечень проти позовних вимог.
Не було враховано судом зазначених положень ЦПК України і при постановленні ухвали суду про залишення без задоволення заяви представника АТ «Альфа-Банк» Дегтярьова Є.В. про перегляд заочного рішення.

Таким чином, ухвалюючи заочне рішення по справі, суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, колегія суддів виходить з наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин  2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису - 31 жовтня 2017 року) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Установлені у справі обставини свідчать, що серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Наданий нотаріусу договір кредиту №175АІ10131107001 від 07 листопада 2013 року на купівлю автотранспортних засобів не посвідчений нотаріально, а отже не міг бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, як вбачається з оспорюваного виконавчого напису, стягненню підлягає заборгованість за період з 12 вересня 2016 року по 12 вересня 2017 року 182261,76 грн, яка складається з строкової заборгованості – 33878,60 грн; прострочена заборгованість – 91956,20 грн; строкова заборгованість по нарахованих % -251,32 грн; прострочена заборгованість по нарахованих % - 56175,64 грн (а.с.10). При зверненні до приватного нотаріуса ПАТ «Укрсоцбанк» надано довідку-розрахунок заборгованості (а.с.52)
Відповідно до п.1.1.1. договору кредиту погашення кредиту здійснюється до 7 числа (включно) кожного місяця, починаючи з грудня 2013 року в наступному порядку: по 2419,90 грн щомісяця по листопад 2018 року (включно). 

Отже, строкова заборгованість за кредитним договором за один рік становить 29038,80 грн, із розрахунку 2419,90 грн х 12 місяців, тому відсутні підстави стверджувати, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.
За таких обставин колегія судів суду апеляційної інстанції прийшла до висновку про задоволення позов ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Щодо судового збору
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
ОСОБА_1 сплачено судовий збір при зверненні до суду з даним позовом в сумі 1261,20 грн (а.с.2 а, б), які він просив стягнути із відповідача. 
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, то підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір.
Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції в сумі  1261,20 грн. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно з частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ «Альфа-Банк» в особі представника Дегтярьова Є.В. підлягає частковому задоволенню, а заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року – скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 . 

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника Дегтярьова Євгена Володимировича задовольнити частково.
Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2020 року скасувати повністю.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2017 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за № 25089 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором №175АІ10131107001 від 07 листопада 2013 року у розмірі 182261,76 гривень.
Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (ЄДРПОУ 2349714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір, понесений у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, 1261 гривню 20 копійок.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 18 травня 2021 року.

Судді:      Т.Б.Ткаченко

      В.М.Барков

      Є.Є.Мальцева