ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/3991/20                                                                       Суддя першої інстанції: Головенко О.Д.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  13 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
          головуючого судді          - Пилипенко О.Є.  
          суддів                              - Глущенко Я.Б. та Собківа Я.М.,
          при секретарі                    - Василенко Ю.А., 
          розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Великодимерського ліцею Броварського району Київської області Дошкільного навчального закладу «Журавлик» Великодимерського навчально-виховного об`єднання Броварського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Великодимерського ліцею Броварського району Київської області, третя особа - Дошкільний навчальний заклад «Журавлик» Великодимерського навчально-виховного об`єднання Броварського району Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи,
В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2020 року позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Великодимерського ліцею Броварського району Київської області, третя особа - Дошкільний навчальний заклад «Журавлик» Великодимерського навчально-виховного об`єднання Броварського району Київської області про застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи, в якому просив: 
- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель відокремленого підрозділу Великодимерського ліцею Броварського району Київської області Дошкільного навчального закладу «Журавлик» Великодимерського навчально-виховного об`єднання Броварського району Київської області, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 21.02.2020 року №113.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись з судовим рішенням, Великодимерський ліцей Броварського району Київської області Дошкільного навчального закладу «Журавлик» Великодимерського навчально-виховного об`єднання Броварського району Київської області та Білоцерківська міська рада Київської області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
05 квітня 2021 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 13843,  Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було надіслано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якої позивач повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, з огляду на те, що відповідно до Акту за результатами позапланової перевірки від 08.10.2020 року, було встановлено невиконання 6 порушень законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.    
Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на момент ухвалення судом рішення у даній справі доказів усунення усіх порушень, встановлених у актах перевірки від 21.02.2020 року  та 08.10.2020 року Великодимерським ліцєм Броварського району Київської області Дошкільного навчального закладу «Журавлик» Великодимерського навчально-виховного об`єднання Броварського району Київської області не надано, разом з тим, зазначені у акті перевірки порушення не є формальними, вони створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування.
Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 27.01.2020 року № 104 «Про проведення позапланових перевірок», позивача зобов`язано провести перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, зокрема у відповідача.
На підставі наказу від 27.01.2020 року № 104 та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 27.01.2020 року № 855, позивачем проведено позапланову перевірку та складено акт від 21.02.2020 року № 113.
Відповідно вказаного акту виявлено наступні порушення, а саме:
порушено п. 1.2 гл. 1 роз. V Правила пожежної безпеки України (далі - ППБ України) - не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог Державні будівельні норми (далі - ДБН) В.2.5- 56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
порушено п. 2.5 гл. 2 роз. III ППБ України - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) об`єкту не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
порушено пп. 2 п. 2.2 гл. 2 роз. V ППБ України - пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля;
порушено пп. 9 п. 2.2 гл. 2 роз. V ППБ України - не проведено технічне обслуговування і перевірку на працездатність пожежних кранів шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування та складанням акта перевірки;
порушено п. 22 роз. II ППБ України п. 1.21 гл. 1 роз. IV ППБ України ст. 67 п 24 Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) - не надано підтверджуючих документів щодо обладнання будівлі об`єкту блискавкозахистом відповідно до вимог;
порушено п. 2.31 гл. 2 роз. III ППБ України - не відремонтовано та не приведено в працездатний стан евакуаційне освітлення розташоване в сходових клітках, внутрішніх відкритих та зовнішніх сходах, коридорах, проходах та інші шляхах евакуації. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;
порушено п. 16 роз. ІІ ППБ України - не організовано проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовими особами та відповідальними особами по дільницях за пожежну безпеку з отриманням відповідних посвідчень;
порушено пп. 9 п. 2.1. гл. 2 роз. V ППБ України - на видному місті не вивісили покажчик місця розташування найближчого пожежного гідранта, водойми (об`ємний зі світильником або плоский з застосуванням світло відбивних покриттів);
порушено п. 3.11 гл. 3 роз. V ППБ України - пожежний щит розташований на території не доукомплектований протипожежним інвентарем згідно норм належності;
порушено п. 1.6 гл. 1, роз. IV ППБ України - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;
порушено п. 5 роз. II ППБ України - не від кореговано та не вивішено на видному місці плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі та майна;
порушено п. 1 гл. 6 роз. V ППБ України - особи керівного складу не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту.          Виявлення вказаних порушень відповідачем вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, стало підставою для звернення позивача до суду з вимогами про застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності визначає Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 року №5403-VI (далі - Кодекс №5403-VI).
У свою чергу, статтею 55 Кодексу №5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини 1 якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина 2 статті 55 Кодексу №5403-V).
Відповідно до статті 8 Закону України від 13.05.1999 №651-XIV «Про загальну середню освіту» (далі - Закон №651-XIV, чинний на час проведення перевірки) заклад загальної середньої освіти - це заклад освіти, основним видом діяльності якого є освітня діяльність у сфері загальної середньої освіти.
Статтею 38 Закону №651-XIV визначено, що саме заклад загальної середньої освіти охороняє життя і здоров`я учнів (вихованців), педагогічних та інших працівників закладу.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V).
Частиною 4 статті 4 Закону №877-V передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.
Згідно з абзацом 1 частини 5 статті 4 Закону №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.
Частиною 7 статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
У свою чергу, частина 1 статті 67 Кодексу №5403-VI  передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу №5403-VI  посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Положеннями частини першої статті 70 КЦЗ встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2. ст. 70 КЦЗ).
Водночас, відповідно до частини сьомої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що зупинення експлуатації приміщень є заходом, який застосовується за наявності таких порушень пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
Згідно з пунктом 24 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Відповідно до пункту 25 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
Відповідно до підпункту 4.3.7 пункту 4.3 ДСТУ 2272-06 «Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять» небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, травмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Згідно з вимогами пункту 33 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Отже, законодавець відносить пожежі до надзвичайних ситуацій та пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.
Тобто, загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або які підвищують ризик розвитку пожеж.
Поряд з цим, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постанові Верховного Суду від 04.06.2019 року у справі №809/443/16 (адміністративне провадження №К/9901/36946/18).
Так, належним доказом усунення порушення є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, проте такого Акту матеріали справи не містять, натомість, відповідно до наявних матеріалів справи вбачається наявність порушень, які є суттєвими та не усунуті відповідачем, кожне з яких навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на високий ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.
Так, як встановлено судом першої інстанції та зазначено самим апелянтом в апеляційній скарзі, відповідачем було усунуто 6 (шість) порушень, зазначених в акті від 21.02.2020  року№113, та на теперішній час відповідачем не усунуто ще 6 порушень, а саме:                     - порушено п. 1.2 гл. 1 роз. V Правила пожежної безпеки України (далі - ППБ України) - не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог Державні будівельні норми (далі - ДБН) В.2.5- 56:2014 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»;
          - порушено п. 2.5 гл. 2 роз. III ППБ України - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) об`єкту не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;          
          - порушено пп. 2 п. 2.2 гл. 2 роз. V ППБ України - пожежні кран-комплекти не укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля; порушено п. 22 роз. II ППБ України п. 1.21 гл. 1 роз. IV ППБ України ст. 67 п 24 Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) - не надано підтверджуючих документів щодо обладнання будівлі об`єкту блискавкозахистом відповідно до вимог;          
          - порушено п. 2.31 гл. 2 роз. III ППБ України - не відремонтовано та не приведено в працездатний стан евакуаційне освітлення розташоване в сходових клітках, внутрішніх відкритих та зовнішніх сходах, коридорах, проходах та інші шляхах евакуації. Світильники евакуаційного освітлення повинні вмикатися з настанням сутінків у разі перебування в будинку людей;
          - порушено п. 16 роз. II ППБ України - не організовано проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки посадовими особами та відповідальними особами по дільницях за пожежну безпеку з отриманням відповідних посвідчень.
Вказана обставина підтверджується актом позапланової перевірки від 08.10.2020 року №275.
Відповідно до змісту апеляційної скарги, відповідачем зазначено, що останнім усунуто порушення № 2, 3 - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) оброблені засобами вогнезахисту (відповідно до Акту від 09.10.2020 року № 02-09/20) та наявний Акт перевірки систем внутрішнього протипожежного водопостачання від 14.07.2020 року, важелем для полегшення відкривання вентиля доукомплектовано.
Колегія суддів приймає вказані доводи до увагу, проте зазначає, що згідно апеляційної скарги, в лютому 2021 року буде розпочата тендерна процедура закупівлі наступних послуг (з метою усунення порушень зазначених в акті перевірки): щодо обладнання об`єкта системами протипожежного захисту згідно норм ДБН В.2.5.56-2014, щодо обладнання будівлі об`єкту блискавкозахистом відповідно до вимог, щодо влаштування системи евакуаційного освітлення, крім того ведеться робота по з`єднанню, відгалуженню та окінцеванню жил проводів в розподільчих коробках за допомогою опресування, зварювання, пояснення або затискачів. 
Колегія суддів наголошує, що вищевказаним, відповідачем підтверджено, що як на момент звернення позивача із даним позовом, так і на момент розгляд даної справи апеляційним судом, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували усунення усіх виявлених порушень вимог пожежної безпеки, що стали підставою для звернення Головного управління ДСНС у Київській області до суду для застосування заходів реагування.
На переконання колегії суддів, порушення які відповідачем фактично не усунуто, не є формальними, а є такими, що створюють реальну загрозу для життя і здоров`я людей.
Існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №823/589/16 (адміністративне провадження №К/9901/30861/18).
Верховний Суд у п. 28 постанови від 10.10.2019 року у справі №320/5849/18 зазначив, що наявність порушення вимог протипожежної безпеки не вважається усунутим лише за умови розгляду можливості щодо такого усунення (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84899742), у зв`язку з чим, посилання відповідача на розпочату у майбутньому процедури тендера, не може братися колегією суддів до уваги, більше того, станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції (квітень 2021 року) відповідачем не надано доказів, що така процедура взагалі була розпочата.
Аналогічна правова позиція викладена в пунктах 33-35 постанови Верховного Суду від 17.10.2019 року у справі №826/7292/18 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 84987953).
Колегія суддів наголошує, що не усунене відповідачем порушення є істотним та несе ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливають:
- на забезпечення безпеки роботи комплексу, безпеки його працівників, відвідувачів у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту;
- на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі;
- на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків;
- на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації.
При збереженні таких умов для працівників та відвідувачів комплексу існує реальна загроза життю, отримання травм, або шкоди їх здоров`ю.
Отже, характер суспільної небезпечності встановлених під час перевірки відповідача порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Великодимерського ліцею Броварського району Київської області Дошкільного навчального закладу «Журавлик» Великодимерського навчально-виховного об`єднання Броварського району Київської області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року - без змін. 
Керуючись ст..ст. 241, 242, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Великодимерського ліцею Броварського району Київської області Дошкільного навчального закладу «Журавлик» Великодимерського навчально-виховного об`єднання Броварського району Київської області - залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                                       О.Є.Пилипенко 

Суддя:                                                                                 Я.Б.Глущенко     

                                                                                                    Я.М.Собків    

Повний текст виготовлено 13 квітня 2021 року.