ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/205/21  Номер провадження 22-ц/814/1238/21	Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко  Г.В.  Доповідач ап. інст. Панченко О. О.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:        
Головуючого судді: Панченка О.О.,
Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,
за участю секретаря Філоненко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року, ухвалену у складі головуючого судді Андрієнко Г.В., дата виготовлення повного тексту ухвали 08 квітня 2021 року, у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних зв`язків, заінтересовані особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Тетяна Олексіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Зміст позовних вимог
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
В обґрунтування заяви посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його двоюрідна тітка по материнській лінії ОСОБА_4 , після якої відкрилася спадщина на майно, а саме на квартиру в якій проживала померла.
З метою отримання спадщини на майно, що належало його двоюрідній тітці, він 22 вересня 2020 року звернувся з заявою до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Т.О., але у зв`язку з тим, що в матеріалах спадкової справи були відсутні будь-які докази, щодо їх родинних зв`язків з померлою, йому було відмовлено у видачі свідоцтва у праві на спадщину за законом на майно, яке належало ОСОБА_4 .
Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 просив встановити факт родинних відносин, а саме, що померла ОСОБА_4 є його двоюрідною тіткою (по материнській лінії), а ОСОБА_1 є двоюрідним племінником (по материнській лінії) ОСОБА_4 , а також, що ОСОБА_4 є двоюрідною сестрою(по материнській лінії) ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин – залишено без розгляду. 
Роз`яснено заявнику та заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у м. Полтава Полтавської області, повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.
Залишаючи заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявник має намір встановити даний факт для подальшого вирішення питання про визнання за ним права власності на спадкове майно, що належало ОСОБА_4 , однак оскільки між заявником та заінтересованими особами існує спір про право на спадкове майно, дану справу потрібно розглядати в порядку позовного провадження.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що в даній справі спір про право відсутній, а встановлення факту родинних відносин необхідне йому для одержання свідоцтва про право на спадщину, що ніяк не стосується спадкового майна.
Позиція інших учасників справи
Від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Т.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
З матеріалів справи вбачається, що постановою приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Смоковенко Т.О. від 13 січня 2021 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що ним не подано всіх належних документів, які б свідчили про його родинні відносини зі спадкодавцем ОСОБА_4 
01 квітня 2021 року від заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли письмові заперечення на заяву про встановлення факту родинних зв`язків, в яких вони зазначали, що разом з ОСОБА_1 прийняли спадщину після померлої ОСОБА_4 , але ОСОБА_1 робить спроби одноособово отримати свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно, вважали, що в даній справі вбачається наявність спору про право.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Частина перша статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно з частиною першою статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до частини шостої статті 294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (частина четверта статті 315 ЦПК України).
Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. 
Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.
Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.
У порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав осіб; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов:
- факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення;
- встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах;
- заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо);
- чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів».
Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 19 червня 2019 року у справі № 752/20365/16-ц, від 05 грудня 2019 року у справі № 750/9847/18), від 03 лютого 2021 року у справі № 644/9753/19.
Судом першої інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 звертався до приватного нотаріуса Смоковенко Т.О. для оформлення права на спадщину. Проте, йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю належних документів, які б підтверджували його родинні відносини зі спадкодавцем. Оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом за наявності інших осіб, які вважають себе спадкоємцями - існує спір про право.
Таким чином, встановлення вказаного факту впливатиме також на права й обов`язки інших спадкоємців (заінтересованих осіб у цій справі), а тому спір має розглядатися виключно у позовному провадженні.
Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що встановлення факту родинних відносин який необхідний йому для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину ніяк не стосується спадкового майна суперечить своєму змісту, а тому не може бути взято апеляційним судом до уваги.
Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до пункту першого частини першої статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.
Щодо судових витрат
За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати компенсації не підлягають.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 квітня 2021 року - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено 27 травня 2021 року.

Головуючий                         О.О. Панченко 
Судді:                         В.П. Пікуль
Т.В. Одринська