Ухвала
іменем України 
14 травня 2021 року
м. Київ
справа №638/8710/19
провадження №51-2334ск21
Верховний      Суд    колегією   суддів     Першої   судової      палати      Касаційного  кримінального   суду   у    складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року, 
встановив:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова                                  від 25 березня 2021 року скаргу ОСОБА_4 про відмову у виконанні клопотання про поновлення строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12019220480002250 задоволено частково. Зобов`язано прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні, розглянути клопотання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 220 КПК з повідомленням останньої про результати його розгляду. В частині надання витягу з ЄРДР із зазначенням прізвища прокурора, який здійснював процесуальне керівництво та закрив вказане кримінальне провадження відмовлено. 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року відмовлено                       у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказане рішення слідчого судді, оскільки скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
У касаційній скарзі  ОСОБА_4 просить перевірити законність указаних судових рішень. 
Перевіривши доводи, наведені у касаційній скарзі та дослідивши надані до неї судові рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний розгляд справи, а у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення (п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України).
Ухвала слідчого судді не є судовим рішенням, що відповідно до                              ст. 424 КПК може бути оскаржене в касаційному порядку, а тому в цій частині касаційної скарги необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі  п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.
Проте ухвала апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді, відповідно до  ч. 6 ст. 399 КПК є предметом касаційного розгляду.
У ст. 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, до числа яких ухвала слідчого судді, яка постановлена за наслідком розгляду скарги на бездіяльність прокурора не відноситься. Оскарження таких рішень                    в апеляційному порядку кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Таким чином, висновок судді апеляційного суду в оскаржуваній ухвалі про те, що  ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року, якою зобов`язано прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова розглянути клопотання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 220 КПК                                     та відмовлено в частині надання останній витягу з ЄРДР із зазначенням прізвища прокурора, який здійснював процесуальне керівництво та закрив вказане кримінальне провадження не підлягає оскарженню в апеляційному порядку ґрунтується на вимогах закону. Постановивши рішення про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді, суддя апеляційного суду діяв відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК.  
У касаційній скарзі ОСОБА_4 не навела переконливих доводів із посиланням на конкретну норму кримінального процесуального закону, які би свідчили про те, що ухвалу апеляційного суду про відмову у відкритті провадження за її апеляційною скаргою було прийнято без додержання вимог цього закону.
Окрім цього, як убачається зі змісту касаційної скарги ОСОБА_4 , остання фактично наводить доводи щодо незгоди з постановою прокурора про закриття кримінального провадження № 12019220480002250, а тому слід зазначити, що остання не позбавлена можливості звернутися до слідчого судді зі скаргою на вказане рішення прокурора у встановленому законом порядку.
За таких обставин, підстав для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо               з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись пунктами 1, 2 частини 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2021 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 8 квітня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
 
ОСОБА_1                               ОСОБА_2                                    ОСОБА_3