ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/180/21 Справа № 712/273/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   

28 травня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , та його захисника Геріха М.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на  постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси  від 12 березня  2021 року, -
         
в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси  від 12 березня  2021 року ,  -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм дочірнього підприємства "ЧАРЗ-АВТО", -
         визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі  454 грн. 00 коп.
           Відповідно до даної постанови, 04.01.2021 о 22 год. 27 хв. в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, 120/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Сhery Jaggi», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджує висновок № 6. Вказаними діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.
           У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що вночі 04.01.2021 ним було викликано поліцію за фактом викрадення його барсетки. Коли приїхали поліцейські ОСОБА_1 повідомив, що зниклу барсетку він знайшов в своєму транспортному засобі. Через деякий час він переставив свій автомобіль на світло під ліхтар, проїхавши незначну відстань, та відразу був помічений працівниками поліції. ОСОБА_1 стверджує, що він не мав наміру їхати на транспортному засобі,  лише переставив його під ліхтар, щоб було видно з вікна квартири.
         Захисник Геріх М.А. в судовому засіданні суду першої інстанції просив врахувати позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця роботи та місця проживання. У випадку прийняття судом рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просив не застосовувати до нього додаткову міру покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, так як останній працює водієм і це єдиний його дохід.

          Постановою судді Соснівського  районного суду м. Черкаси  від 03 листопада  2020 року, ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1   судовий збір в розмірі  454  грн. 00 коп.
  
Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну  скаргу, в якій просить: 
Постанову Соснівського  районного суду м. Черкаси від 12.03.2021 року - скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч. 1 ч. 130 КУпАП.
         При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування  всіх обставин справи.
Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально.
Наголошує, що у протоколі про адміністративне правопорушення в графі "свідки чи потерпілі" не зазначені прізвища, адреси свідків, відсутні особисті пояснення ОСОБА_1 , та відсутні відомості про наявність відмови ОСОБА_1 від надання пояснень, як цього вимагає п. 15 Інструкції та ч. 1 ст. 256 КУпАП.
Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями усіх норм законодавства.

           Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга  не підлягає  до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
  Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 04.01.2021 о 22 год. 27 хв. в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, 120/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Сhery Jaggi», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджує висновок № 6. Вказаними діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 204587    від 04.01.2021 року,  де зазначено, що 04.01.2021 о 22 год. 27 хв. в м. Черкаси по вул. В. Чорновола, 120/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Сhery Jaggi», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога, що підтверджує висновок № 6. Вказаними діями порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с.1);
- даними висновку № 6 КНП «ЧОНД» від 04.01.2021 року, де зазначено, що гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має діагноз – стан алкогольного сп`яніння, 1,3 % проміле.(а.с.2);
-  даними рапорту поліцейського  взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП рядового поліції ОСОБА_2 , де зазначено, що 04.01.2021 року, виконуючи свої службові обов`язки, отримали виклик про крадіжку з квартири за адресою: АДРЕСА_2 , від гр.. ОСОБА_1 . Прибувши на виклик та поспілкувавшись з останнім було встановлено, що гр.. ОСОБА_3 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота, та повідомив, що крадіжки не відбулося і він знайшов ті речі, про які заявляв у своєму автомобілі. На гр.. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 183 КУпАП – завідома неправдивий виклик на ліні. «102». В подальшому даного гр.. було виявлено за кермом автомобіля  «Сhery Jaggi», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював рух по вул.. В. Чорновола, 120 без ввімкненого ближнього світла фар в темну пору доби чим порушив ПДР, та був зупинений працівниками поліції. Водію  ОСОБА_3 було роз`яснено причину зупинки, та було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку та водій погодився пройти огляд в КНП «ЧОНД». Результат склав 1,3% проміле з діагнозом алкогольне сп`яніння. На гр.. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.(а.с.3);
-  даними  DVD - диску від 04.01.2021 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. (а.с.6);

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм закону – є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься відео з нагрудних бодікамер патрульних поліції з якого чітко вбачається, що гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем, огляд на стан алкогольного сп`яніння  в КЗ «ЧОНД» показав результат 1,3 % проміле.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.
Доводи апелянта про відсутність в адміністративному протоколі свідків правопорушення, їх адреси та пояснень правопорушника, є неогрунтованим. Оскільки дані обставини не відносяться до предмету доказування у даній справі.
За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. 
При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті)  гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі  454грн. 00 коп.
За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 12.03.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                         п о с т а н о в и в :

            Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси  від 12 березня 2021  року, якою  ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України – залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1   – залишити без задоволення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  І.А. Поєдинок