Єдиний унікальний номер 236/3981/20
Номер провадження 33/804/288/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року                                                                                          

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., перевіривши  апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності      ОСОБА_1 на постанову судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року, -  
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. 
06 травня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року. 
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить суд поновити її строк на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року. Зазначає, що про вказану постанову їй стало відомо 19 квітня 2021 року.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання, вважаю за необхідне відмовити у поновленні ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останній. 
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне  правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2021 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 було розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про розгляд справи саме 18 лютого 2021 року о 08-30 годині, що підтверджується оголошенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 03.02.2021 року (а.с. 41).
Крім того, необхідно зазначити, що  справа неодноразово призначалась до розгляду, а саме на: 04.12.2020 року, 16.12.2020 року, 05.01.2021 року, 18.02.2021 року, ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, але жодного разу в судове засідання не з`явилась. Судові повістки, які повертались на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», були направлені на адресу: АДРЕСА_1 , тобто на ту саму адресу, яку ОСОБА_1 вказала в протоколі про адміністративне правопорушення № 021730 та в своїй апеляційній скарзі.  
Оскільки ОСОБА_1 знала про розгляд адміністративної справи щодо неї, мала можливість в любий час з`явитись до суду з питанням про розгляд адміністративної справи щодо неї, а також отримати копію постанови суду своєчасно, чого не зробила, тобто пропустила строк на апеляційне оскаржування без поважних причин.
КУпАП не передбачає початок строку на апеляційне оскарження з дня отримання копії постанови суду, за умови, що учасники процесу знали про розгляд справи і мали можливість з`явитись до суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено жодної поважної причини для поновлення строку на апеляційне оскарження.  
На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу повернути останній. 

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 18 лютого 2021 року - відмовити.        
Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                               Е.Л. Ковалюмнус