Ухвала
 
18 травня 2021 року
м. Київ 
 
справа № 235/9011/19
провадження № 61-4152св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_3 , на постанову Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року вскладі колегії суддів: Мірути О. А., Азевича О. О., Кішкіної І. В.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
 
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, та виселення із житлового приміщення.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року в складі судді: Філь О. Є., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
 
Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Примусово виселено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Постановою Донецького апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
 
Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.
 
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради Донецької області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення із житлового приміщення, відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Аргументи учасників справи
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову апеляційного суду та рішення суду першої інстанції залишити без змін.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі.
 
В ухвалі Верховного Суду від 20 квітня 2021 року вказано, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 243/7004/17 (провадження № 61-25371св18) та від 16 грудня 2020 року у справі № 182/7347/18 (провадження № 61-19252св19).
 
У касаційній скарзі міститься клопотання про участь у судовому засіданні, в якому ОСОБА_1 просить розглядати справу за участю адвоката Конюшенко І. Д.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
 
Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_3 , про участь у судовому засіданні відмовити.
 
Справу № 235/9011/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.  
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
Н. О. Антоненко
 
М. М. Русинчук