КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
Справа № 761/9700/21	 	
№ апеляційного провадження: 33/824/2804/2021	 	
Головуючий у суді першої інстанції: Савицький О.А.	 	
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.	 	
02 червня 2021 року                                                                                                                м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Семенюк Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року відносно
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:      АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ТОВ «Бібліотека вина», 
за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -
 
В С ТА Н О В И В:
 
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.
Стягнутоз ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.
 Не погоджуючись з постановою суду, 19 травня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року, а провадження у справі закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі апелянт також просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_1 зазначає, що лише 12 травня 2021 року отримав належним чином завірену копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції, що позбавило можливості вчасно підготувати та направити обґрунтовану апеляційну скаргу, вважає, що наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження. 
При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи  ОСОБА_1 в обґрунтуванняпоновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суддею Шевченківського районного суду міста Києва у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ухвалена 19 березня 2021 року, скаржник був присутній в судовому засіданні про що прямо зазначено в судовому рішенні. Тобто, апелянт був обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження, проте апеляційну скаргу подано тільки 19 травня 2021 року.
Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
Із цього слідує висновок про те, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справіта мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд.
В той же час слід зазначити, що відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку з огляду на те, що ОСОБА_1 , який будучи присутнім у судовому засіданні і обізнаний з результатами прийнятого рішення та порядком і строком його оскарження, 12 травня 2021 року отримав копію оскаржуваної постанови суду, оскільки згідно ч. 2 с. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги, у якій скаржник зазначив прохання про поновлення строку апеляційного оскарження, він жодним чином не обґрунтував поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, не зазначив, які саме обставини перешкодили йому своєчасно подати апеляційну скаргу та які б можна було визнати поважними причинами, які б давали підстави вважати, що у нього, з моменту оголошення та ухвалення оскаржуваної постанови існували перешкоди у подачі апеляційної скарги.        
Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, може порушити принцип юридичної визначеності (справа «Пономарьов проти України»).
Враховуючи, що вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення які б дійсно перешкодили ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 19 березня 2021 року у визначений положеннями ст. 294 КУпАП строк, апелянтом не наведено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися з апеляційною скаргою на постанову суду з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому конкретизувати причини, які не дозволили своєчасно оскаржити постанову суду, з чітким зазначенням точних календарних дат, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
 
П О С Т А Н О В И В :
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2021 року - відмовити.
Повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
       Суддя
Київського апеляційного суду                                                                               Т.А. Семенюк