Ухвала     
 
08 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-990/08
провадження № 61-4620ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Назарова Мирослава Анатоліївна, ОСОБА_5 , про визнання недійсною довіреності, договору купівлі - продажу, зобов`язання звільнити та повернути житловий будинок, 

ВСТАНОВИВ:
 
18 березня 2021 року засобами поштового зв`язку товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2008 рокута ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року.
 
На підставі касаційної скарги ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу. 
 
Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» оскаржує та просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
 
Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 11 березня 2009 року залишено без змін.
 
Ураховуючи викладене, особі, яка подає касаційну скаргу, слід усунути указані розбіжності у касаційній скарзі та конкретизувати, яке саме судове рішення суду першої інстанції нею оскаржується.
 
Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості інших учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього  Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями  185, 260, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 20 листопада 2013 року залишити без руху. 
 
Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                           В. І. Крат