ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/839/21 Справа № 201/2711/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

       19 травня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою  Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.
14 травня 2021 року ОСОБА_1 , шляхом подання скарги до суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою на постанову суду.
Перевіривши апеляційну скаргу на прийнятність до розгляду та, ознайомившись матеріалами справи, суддя апеляційного суду дійшов наступних висновків. 
З матеріалів справи вбачається, що оскаржена постанова суду першої інстанції винесена 19 квітня 2021 року, а апеляційна скарга подана до апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подання її до суду 14 травня 2021 року /а.с. 26-30/.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. 
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, суддею встановлено, що останній день подання апеляційної скарги на оскаржене судове рішення – 29 квітня 2021 року, тоді як апеляційна скарга подана 14 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП. 
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 видно, що він не заявляє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеного судового рішення та не наводить відомостей про поважні причини пропуску такого строку. 
Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ч. 2 ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду доходить висновку про повернення апеляційної скарги, як такої, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку. Водночас, таке рішення не позбавляє апелянта права повторного звернення з апеляційною скаргою за умови подання клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та наявності поважних причин його пропуску. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                          О.П. Піскун