ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
20 травня 2021 року                                                                                м.Суми
                                                               Справа №588/1480/20 
                                                               Номер провадження 22-ц/816/571/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
сторони: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна»,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» 
на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2021 року, ухвалене у складі судді Щербаченко М.В., в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 26 січня 2021 року,

в с т а н о в и в:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» (далі - ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна»), в якому просить: визнати незаконним та скасувати наказ підписаний директором ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» ОСОБА_5 № СN від 22 червня 2020 року про винесення догани ОСОБА_1 оператору у виробництві харчової продукції (транспортно-технологічні та рецептурно змішувальні установки); стягнути з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на його користь моральну шкоду в розмірі 15 000 грн та стягнути судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що з 03 квітня 2017 року він працює на посаді оператора у виробництві харчової продукції (транспортно-технологічні та рецептурно-змішувальні установки) заводу ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна». З 25 жовтня 2019 року він був обраний головою первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна». Також позивач є членом Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу.
Наказом директора ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» ОСОБА_5 СN № 192 від 22 червня 2020 року позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни - за неодноразове порушення масочного режиму під час перебування на території підприємства, а також зневажливе та неетичне поводження у спілкуванні з колегами, провокування конфліктів. 
Із застосованим дисциплінарним стягненням та позбавленням права на заохочення під час дії стягнення ОСОБА_1 не погоджується, винним себе не визнає. Зазначає, що перебування його без маски на території підприємства, де він не працює, не потягло за собою жодних наслідків і не є порушенням трудової дисципліни. Тримання в руках телефону не є порушенням, а відповідь на запитання також не є провокуванням конфліктів з колегами. 
Вважає, що 29 травня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вимагаючи від нього письмових пояснень, діяли самовільно, поводились з ним зневажливо та неетично. 
Викладені у доповідних записках обставини не є достатніми для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. 
Оспорюваний наказ був виданий, незважаючи на обґрунтовану відмову Комітету первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» у наданні згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Крім того, до Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу відповідач за отриманням згоди на застосування дисциплінарного стягнення не звертався.
       У оспорюваному наказі повністю не вказано ім`я та по-батькові позивача, що на його думку вказує на зневажливе до нього ставлення, обумовлене його громадською роботою на посаді голови профспілкової організації. 
       Вважає, що при винесенні наказу директором заводу не було враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Зазначає, що за попередній період роботи порушень трудової дисципліни не мав, ніякої шкоди не заподіяв. 
       На його думку, із зазначених підстав наказ є незаконним та підлягає скасуванню.
Внаслідок притягнення до дисциплінарної відповідальності позивач зазнав моральної шкоди, перебував на лікуванні, вимушений був витрачати кошти на ліки, переживав через це, що впливало на його стан здоров`я та спокій в його родині. З 29 травня 2020 року він вимушений був звертатись із запитами до відповідача, витрачав свій час на написання відповідей, звертався за консультаціями фахівця у галузі права, а потім був вимушений звертатись до суду за захистом своїх прав. На час дії догани позивач втратив частину заробітку, оскільки був позбавлений премії та інших заохочень. 
Посилаючись на вказані обставини, просить позов задовольнити.
Тростянецький районний суд Сумської області рішенням від 21 січня 2021 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково.
Визнав незаконним та скасував наказ директора ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» ОСОБА_5 СN № 192 від 22 червня 2020 року «Про винесення догани ОСОБА_1 ».
Стягнув з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн 00 коп.
У задоволенні позову в іншій частині - відмовив.
Стягнув з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 896 грн 88 коп. судового збору. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що з огляду на фактичне підтвердження Профспілкою наявності порушень у діях позивача, за відсутності обґрунтування Профспілкою відмови у наданні згоди на застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани (оскільки поставлені питання взагалі не були розглянуті), відповідачем було винесено оспорюваний наказ про винесення догани.
Зазначає, що позивач перебував у приміщенні товариства (заводу) без захисної маски 23 та 25 травня 2020 року. Він підтверджує знаходження на території підприємства без захисної маски, підтверджує свою обізнаність з вимогами носити захисну маску.
Вказує на те, що вимога про знаходження на території приміщення товариства (заводу) в одягнутій захисній масці є не просто вимогою відповідача, яка регулюється його локальними актами та є виключно вимогою відповідача щодо трудової дисципліни на підприємстві. Вказана вимога є вимогою законодавства абсолютно для всіх фізичних осіб, які знаходяться на території, на якій встановлено карантин.
Відповідно до особистого зобов`язання працівника ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на період дії карантину позивачу було нагадано про встановлену відповідальність за порушення правил карантину, що позивач підтвердив своїм особистим підписом у вказаному зобов`язанні.
Зазначає, що згідно наказу ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» № 052 від 21 травня 2020 року «Про додаткові заходи зумовлені карантинними обмеженнями працівників ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» встановлено… Керівникам виробничих ліній запропонувати всім працівникам згідно переліку в п. 4, на території підприємства пройти тестування на антитіла до COVID-19 за рахунок роботодавця, 23 травня 2020 року. При цьому на території підприємства були вивішені інформаційні плакати Міністерства охорони здоров`я України та оголошення підприємства про запровадження на території підприємства масочного режиму.
Вважає, висновок суду першої інстанції про те, що деталізація обставин, які ставляться позивачу у провину, у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності позбавляє суд можливості оцінити наявність порушень обов`язків, є таким, що зроблений з неправильним застосуванням ст. 148 КЗпП України та не відповідає фактичним обставинам справи. Ст. 148 КЗпП України встановлює строк для застосування дисциплінарного стягнення, а не визначає зміст та деталізацію наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
В оспорюваному наказі чітко визначено, які дії позивача є порушенням трудової дисципліни, які саме норми були порушені вказаними діями позивача та на підставі яких норм його притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Висновок суду про неможливість надати оцінку правомірності обґрунтування постанови Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» від 12 червня 2020 року вважає таким, що не відповідає обставинам справи. Посилається до висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 345/472/19, від 25 вересня 2019 року у справі № 266/1124/16-ц, від 04 листопада 2020 року у справі № 263/10522/18. 
Стосовно доводів суду про те, що позивач разом з перебуванням на виборній посаді Первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна», є членом виборного органу Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України - президії районного комітету, а тому відповідач мав подати подання про надання попередньої згоди на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності також і до Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України, зазначає, що вказаний висновок суду ґрунтується на доказі - відповідній довідці, яку на думку відповідача, суд не повинен був приймати, як таку що подану з порушенням порядку її подання.
Крім того, вважає, що направлення подання до всіх профспілкових організацій, членом виборного органу яких є працівник, чинним законодавством не передбачено.
Звертає увагу суду на те, що місцевий суд самостійно зробив висновок, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення, допущене нібито у неробочий час - суботу 23 травня 2020 року, хоча позивач не вказував цю обставину як підставу для скасування наказу про оголошення догани. При цьому зазначає, що вихід позивача на роботу 23 травня 2020 року був оплачений, про що свідчить витяг із табелю обліку використання робочого часу, розрахунковий листок та довідка банку, що спростовує висновки суду про нібито неробочий час.
Також вважає, що позивач не довів завдання йому моральної шкоди. Ним не надані докази, які підтверджують шкоду завдану психічному здоров`ю, причинно-наслідковий зв`язок між прийнятим наказом про оголошення догани 22 червня 2020 року та перебуванням позивача у лікарні з 29 травня 2020 року по 05 червня 2020 року з врахуванням наявних захворювань позивача.
Крім того, вважає, що суд не повинен був приймати уточнену позовну заяву та відкривати провадження у справі, а мав визнати позовну заяву неподаною та повернути її.
Від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає апеляційну скаргу безпідставною, просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду - залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Костенко М.І., яка підтримала апеляційну скаргу, позивача та його представника адвоката Тютюнника В.В., які заперечують проти доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що  ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна», займає посаду оператора у виробництві харчової продукції (транспортно-технологічні та рецептурно-змішувальні установки), Україна. Вказана обставина сторонами не заперечується.
Позивач є головою Первинної Профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» (а. с. 149-154, Т. 1).
Крім того, ОСОБА_1 очолюваною ним профспілковою організацією за рішенням установчих зборів від 25 жовтня 2019 року делегований до складу керівного органу Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України, а відповідно до постанови VIII Тростянецької звітно-виборної конференції профспілки працівників агропромислового комітету від 09 січня 2020 року він уведений до складу комітету Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України і 09 січня 2020 року на засіданні районного комітету був обраний до складу президії районного комітету, тобто до складу виборного органу цієї профспілкової організації (а.с.146; 149-153, Т. 1).
Наказом ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» від 13 березня 2020 року № 030 «Про тимчасове переведення на надомну роботу для офісних працівників та умови дистанціювання працівників виробництва» з метою попередження розповсюдження коронавірусної хвороби вирішено для працівників виробництва, на підприємстві, тимчасово ввести заходи щодо фізичного дистанціювання працівників (розділення персоналу на бригади для зменшення взаємодії між групами працівників), а також під час перебування на території підприємства усім працівникам компанії зберігати фізичну дистанцію не менше 1 метра. Забезпечити всіх працівників необхідними захисними засобами, впроваджувати запобіжні заходи згідно рекомендації МОЗ України та надалі діяти згідно чинного законодавства. Перед запровадженням указаних заходів Керівникам виробничих ліній доручено проінформувати працівників, а також здійснювати контроль за дотриманням працівниками вищезазначених заходів (а. с. 20, Т. 1).
У подальшому наказом відповідача від 10 квітня 2020 року № 041 «Про забезпечення працівників засобами індивідуального захисту» керівникам виробничих ліній наказано забезпечити всіх працівників підприємства засобами індивідуального захисту, захисними масками та перчатками (п.1); керівникам підрозділів наказано довести до відома своїм підлеглим, що перебування працівників в масках на робочих місцях та на території підприємства є обов`язковим на період дії карантину та до наступного розпорядження керівництва підприємства (а.с.21 том 1).
Позивач не заперечував забезпечення його відповідачем захисними масками (а.с.14 том 1). 06 травня 2020 року він підписав особисте зобов`язання, за змістом якого підтвердив, що не мав контактів з особами щодо яких є обґрунтовані підозри на інфікування коронавірусом, зобов`язався повідомити про такі контакти та про відповідні симптоми, якщо вони з`являться, підтвердив, що ознайомився з інформацією про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей (а .с. 245, Т. 1).
Наказом ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» від 21 травня 2020 року № 052 «Про додаткові заходи зумовлені карантинними обмеженнями працівників ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» у зв`язку із уведенням на підприємстві тимчасових заходів щодо фізичного дистанціювання працівників (розділення персоналу на бригади для зменшення взаємодії між групами працівників) та необхідністю оптимізувати робочі графіки перед запровадженням таких заходів наказано керівникам виробничих ліній запропонувати працівникам згідно переліку, у тому числі ОСОБА_1 , пройти 23 травня 2020 року на території підприємства тестування на антитіла до COVID-19 за рахунок роботодавця (а.с.106, Т.1).
26 травня 2020 року керівником виробничих ліній ОСОБА_3 на ім`я директора товариства ОСОБА_5 була подана доповідна про те, що орієнтовно о 13 год. 23 травня 2020 року у кабінет, де проходило експрес тестування на захворювання COVID-19 для робітників кавової секції, зайшло одночасно двоє працівників, один з яких був ОСОБА_1 , який був без маски і залишився біля входу. На зауваження про обов`язковість носіння маски позивач за твердженням ОСОБА_3 відреагував критично з наданням коментарів підвищеним тоном в грубій формі з переходом на особистості, аргументував свої дії з посиланням на закон, який дозволяє йому будь-де знаходитись без маски, і це не є «справою ОСОБА_6 », надавав неетичні коментарі в його бік підвищеним тоном, що відбулось присутності лікаря ОСОБА_1 . У доповідній керівником виробничих ліній ОСОБА_3 запропоновано оголосити ОСОБА_1 догану (а.с.7-8, Т. Також в даній 1).
В указаній доповідній ОСОБА_3 посилається на пояснення лікаря ОСОБА_1 , викладені ним в електронному листі, що надісланий лікарем 27 травня 2020 року, в якому останній, описуючи інцидент під час тестування, вказав, що зайшов чоловік, і запитав, до котрої години вони тут будуть. На його пояснення, що точно відповісти неможливо, не прореагував і запитав чи будуть до третьої. Знову намагався донести, що сказати точно неможливо. На зауваження ОСОБА_7 , про необхідність надіти маску прореагував досить агресивно. Зауваження лікаря щодо необхідності маскового режиму також залишив поза увагою. У нього склалося враження, що людина провокувала конфлікт (а. с. 9, Т. 1).
25 травня 2020 року керівником виробничих ліній ОСОБА_4 директору заводу була подана доповідна про те, що 25 травня 2020 року близько 08 год. 00 хв. вона побачила, що ОСОБА_1 рухався без захисної маски та з вдягненою дротовою гарнітурою з шлюзу у напрямку кав`ярні. На зроблені зауваження порушення з охорони праці, він відреагував критично, вів себе неетично, зневажливо, у присутності інших працівників виробництва компанії та підрядних організацій різко та з підвищеним тоном зазначив, що носіння гарнітури не є порушенням і зауваження є безпідставними. У доповідній керівником виробничих ліній ОСОБА_4 запропоновано оголосити ОСОБА_1 догану та не нараховувати премію на період її дії (а. с. 10, Т. 1).
До указаної доповідної ОСОБА_4 подала керівнику доповідну молодшого оператора ОСОБА_8 про те, що він був свідком ситуації між нею та керівником профспілки ОСОБА_1 , який був без захисної маски та з одягненою дротовою гарнітурою до телефону. ОСОБА_9 було зроблено зауваження про те, що це є порушенням з охорони праці. Позивач відреагував критично, чим спровокував конфліктну ситуацію (а. с. 11, Т. 1).
29 травня 2020 року 0 19 год. 15 хв. керівниками виробничих ліній ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , керівником процесу постійного вдосконалення ОСОБА_2 , фахівцем з планування проектів ОСОБА_10 були складені акти про те, що ОСОБА_1 було запропоновано надати письмове пояснення своїх дій, які мали місце 23 та 25 травня 2020 року, але за змістом актів останній відмовся надавати пояснення. Його підпис в Актах відсутній (а. с. 12-13, Т. 1).
01 червня 2020 року директор заводу ОСОБА_5 звернувся з поданням до Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» з метою отримання попередньої згоди на застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення, викладені у поданні та доданих до нього документах (а. с. 5-6, Т.1).
02 червня 2020 року листом № 259 директор заводу ОСОБА_5 на підставі ст. 149 КЗпП України запропонував позивачу надати пояснення стосовно обставин, за яких 23 та 25 травня 2020 року відбулось порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку та Інструкції з охорони праці підприємства, розпоряджень керівництва заводу щодо надзвичайних заходів на підприємстві, пов`язаних із запобіганням поширенню інфекції COVID-19, які викладені у доповідних ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (а. с. 31, Т. 1).
12 червня 2020 року на засіданні Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» на підставі наданих відповідачем матеріалів було прийнято постанову, якою відмовлено у наданні попередньої згоди на застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення, посилаючись на те, що позивач не допустив порушень (а. с. 15-16; 23-28, Т.1).
16 червня 2020 року позивач надав директору заводу ОСОБА_5 письмові пояснення, в яких вказав, що відповідно до наказу 23 травня 2020 року у свій вихідний день він з`явився в місце проведення тестування біля центральної прохідної фабрики ПрАТ «Монделіс Україна», підійшов до кабінету № 1 для уточнення часу проведення експрес тестування, оскільки цього вимагали сімейні обставини. При вході у приміщення центральної прохідної фабрики ПрАТ «Монделіс Україна» на дверях висить оголошення «Увага! Важлива інформація!», один з пунктів якого зобов`язує носити маску у випадках не можливості дотримання соціальної дистанції під час виконання робіт (не менше 1,5 м). До кабінету він не заходив, знаходячись на порозі на відстані більше ніж 1,5 м до присутніх, звернувся до медичного працівника із запитанням до якої години будуть приймати, на що відповіді не отримав, за нього відповів ОСОБА_12 , який звернув увагу на перебування позивача без захисної маски. Після повторного запитання до медичного працівника про те чи будуть проводити тестування до 15 год., відповіді не отримав, а ОСОБА_12 попередив, що без маски у кабінет не заходити, куди позивач і не намагався заходити. Позивач попередив, що за сімейними обставинами може пройти тестування тільки з 15 год. і зачинив двері. Розмова між позивачем та ОСОБА_13 відбулась у тому тоні, який початково задав керівник. Стосовно ситуації 25 травня 2020 року, про яку доповіла ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , пояснив, що був вдягнений в засоби індивідуального захисту і чекав зменшення людей у шлюзі, мав при собі телефон з бездротовою гарнітурою, яким він користується зі згоди керівництва, і який йому було видано для роботи як керівнику профспілкової організації. Свідків розмови із ОСОБА_9 не було (а. с. 28-29, Т. 1).
19 червня 2020 року керівник виробничих ліній ОСОБА_4 подала доповнення до її доповідної від 25 червня 2020 року в частині коментарів позивача стосовно користування навушниками, а стосовно неетичності наданих у її сторону коментарів вказала, що при наданні відповідей на коментарі позивача він постійно перебивав, проявляючи зневагу, доводилось просити його дослухати до кінця відповіді (а. с. 88, Т.1).
19 червня 2020 року керівник виробничих ліній ОСОБА_3 також подав доповнення до доповідної, в яких конкретизував відповіді позивача на його зауваження стосовно порушення вимог безпечного дистанціювання та перебування без захисної маски (а. с. 84, Т. 1). 
22 червня 2020 року на підставі доповідних керівників виробничих ліній ОСОБА_11 , та ОСОБА_4 , доповнень до них, пояснення лікаря ОСОБА_14 , доповідної оператора ОСОБА_8 , Акта про відмову надати пояснення від 29 травня 2020 року, пояснень ОСОБА_1 від 16 червня 2020 року, Постанови Профспілкового комітету від 12 червня 2020, директором заводу ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» ОСОБА_5 видано наказ CN № 192 «Про винесення догани ОСОБА_1 », яким позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни, зокрема, неодноразове порушення масочного режиму під час перебування на території підприємства, а також зневажливе та неетичне поводження у спілкуванні з колегами, провокування конфліктів. Відповідно до частини 3 статті 151 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення наказано не застосовувати до працівника заохочення (у тому числі преміювання) (а. с. 32, Т. 1).
Сторони визнали, що станом на час судового розгляду справи догана оголошена спірним наказом достроково була знята відповідачем. 
Задовольняючи позов ОСОБА_1 та скасовуючи наказ про оголошення догани, суд першої інстанції виходив з того, що за відсутності деталізації обставин, які позивачу ставляться в провину, суд позбавлений можливості оцінити наявність порушень обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку, перевірити дотримання роботодавцем строк застосування дисциплінарного стягнення, що визначений ст. 148 КЗпП України. При цьому посилання у наказі на доповідні записки, доповнення до них та інші документи не є достатнім, оскільки на їх підставі саме роботодавець мав у прийнятому рішенні викласти обставини проступків та дані про конкретні винні діяння позивача. Відповідач не навів фактичних обставин і підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності, відтак суд позбавлений можливості надати оцінку правомірності обґрунтування постанови Профспілкового комітету Первинної профспілкової організації ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» від 12 травня 2020 року. Крім того, оскільки позивач є також членом виборного органу Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України, то відповідач мав погодити притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України з виборним профспілковим органом, членом якого є позивач. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, так як суд дійшов його правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.
Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана.
Частиною першою статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.
Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.
Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.
Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до статті 149 цього ж Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Відповідно до частини другої статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» і частини другої статті 252 КЗпП України однією з гарантій можливості здійснення працівниками підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації своїх повноважень є заборона притягнення їх до дисциплінарної відповідальності без попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є.
В даній справі рішення в якій переглядається, судом першої інстанції правильно встановлено, що спірний наказ директора ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» ОСОБА_5 СN № 192 від 22 червня 2020 року «Про винесення догани ОСОБА_1 » не містить чіткого формулювання суті та обставин допущених позивачем проступків, в тому числі: коли вони мали місце, достатніх даних про конкретні винні дії позивача щодо порушення ним трудової дисципліни, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. У спірному наказі наведені неконкретні твердження про неодноразове порушення ОСОБА_1 маскового режиму під час перебування на території підприємства, а також зневажливе та неетичне поводження у спілкуванні з колегами, провокування конфліктів, проте конкретно не зазначено скільки разів було вчинено вказані порушення, коли саме та за яких обставин, чи мали місце ці порушення у процесі праці. 
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо наявності в діях позивача порушень, які стали підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Відповідач наголошує на тому, що ОСОБА_1 23 та 25 травня 2020 року перебував у приміщенні товариства без захисної маски. 
Під час розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено, що 23 травня 2020 року на підставі наказу підприємства від 21 травня 2020 року, позивач проходив тестування на антитіла до COVID-19 за рахунок роботодавця. Вказаний день для ОСОБА_1 був неробочим. Позивач перебував на території іншого підприємства, а саме в кабінеті № 1 біля центральної прохідної ПрАТ «Монделіс Україна», для проходження тестування, та безпосередньо свої трудові обов`язки не виконував. Відтак, порушення маскового режиму та вказане відповідачем неетичне поводження у спілкуванні в даному випадку не є порушенням трудової дисципліни. Твердження відповідача, що час, витрачений ОСОБА_1 23 травня 2020 року для здачі аналізу був оплачений як робочий, не спростовує правильність висновків суду, що дані обставини мали місце не при виконанні позивачем трудових обов`язків за місцем його роботи, тобто не у робочий час, оскільки робочий час - це час, протягом якого працівник зобов`язаний виконувати трудову функцію відповідно до трудового договору і законодавства про працю. З цього визначення робочого часу випливає право власника вимагати від працівника протягом робочого часу виконання трудових обов`язків і дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку. Саме порушення працівником цих обов`язків тягне дисциплінарну відповідальність працівника, а також інші заходи впливу, передбачені законодавством про працю, колективним договором та іншими нормативними актами. 
       Суд першої інстанції вірно зазначив, що факт перебування позивача 23 травня 2020 року у неробочий час в громадських будинках, спорудах під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, могло бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.
Стосовно тверджень відповідача щодо перебування позивача без захисної маски на території підприємства 25 травня 2020 року, слід зазначити, що на підтвердження вказаного порушення відповідач послався лише на доповідні керівника виробничих ліній ОСОБА_4 та молодшого оператора ОСОБА_8 . ОСОБА_1 в своїх пояснення на ім`я директора товариства стверджував, що він був вдягнений в засоби індивідуального захисту. Доповідні окремих працівників є лише їх особистими твердженнями, які повинні бути перевірені роботодавцем, і самі по собі за відсутності відповідних доказів не можуть бути підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.
Висновки місцевого суду, що оскільки ОСОБА_1 є членом виборного органу Тростянецької районної профспілкової організації працівників агропромислового комплексу України, відповідач мав погодити притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності також з вказаним виборним профспілковим органом, є вірними та відповідають положенням ч. 2 ст. 252 КЗпП України.
Таким чином колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для визнання незаконним та скасування наказу директора ТОВ «Якобз Дау Егбертс Україна» ОСОБА_5 СN № 192 від 22 червня 2020 року «Про винесення догани ОСОБА_1 ».
Колегія суддів також погоджується з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд правильно виходив із встановлених обставин справи та керувався положеннями трудового законодавства, з урахуванням характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, та інших обставин справи, що відповідає роз`ясненням, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 р. № 4 та обґрунтовано, з врахуванням принципу розумності й справедливості, визначив розмір на її відшкодування в сумі 1000 грн 00 коп. 
Не встановлено колегією суддів і порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, отже, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 1000 гривень. 
Керуючись ст.ст. 367, 369, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» залишити без задоволення.
Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2021 року залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Якобз Дау Егбертс Україна» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги в розмірі 1000 гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 24 травня 2021 року.

Головуючий:                                                        Т.А. Левченко

Судді:                                                                        В.І. Криворотенко

       О.І. Собина