ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" червня 2021 р.           Справа№ 925/776/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Буравльова  С.І.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Андрієнка  В.В. 

секретар                Рибчич А.В.

за участю 
представників:      позивача - Яценко В.В.
                               відповідача - Воробей Є.В.

розглянувши апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна"
на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2020 р. (повний текст складено 25.01.2021 р.)
у справі № 925/776/20 (суддя - Грачов В.М.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Венглюка Олега Петровича
до Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна"
про стягнення заборгованості у розмірі 531649,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У червні 2020 року Фізична особа-підприємець Венглюк Олег Петрович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" про стягнення заборгованості за договором генпідряду на виконання проектних робіт № 10/06-2019 від 10.06.2019 р. у загальному розмірі 531649,00 грн, з яких: 448800,00 грн основного боргу, 71808,00 грн пені та 11041,00 грн 3% річних.
Вимоги позивача обгрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов укладеного договору, не виконав свого обов`язку щодо вчасної оплати за виконані роботи за І-м етапом з виконання комплексу робіт з розробки проектної документації "Нове будівництво сонячної електричної станції, яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області".
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.10.2020 р. у справі № 925/776/20 позов Фізичної особи-підприємця Венглюка Олега Петровича задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Іноземне підприємство "Агро-Вільд Україна" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.
Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що оскільки позивач безпідставно приступив до виконання робіт за договором без отримання повної суми авансового платежу, тому у відповідача відсутні правові підстави для оплати заборгованості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 р. апеляційну скаргу у справі № 925/776/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)) Пашкіна С.А., Андрієнко В.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 925/776/20 та призначено її до розгляду на 13.04.2021 р.
У призначеному судовому засіданні 13.04.2021 р. оголошено перерву 11.05.2021 р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 р. у судовому засіданні оголошено перерву до 01.06.2021 р.
У судовому засіданні 01.06.2021 р. було оголошено перерву до 07.06.2021 р.
У судовому засіданні 07.06.2021 р. представники сторін надали пояснення по суті апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
10.06.2019 р. між Іноземним підприємством "Агро-Вільд Україна" (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Венглюком Олегом Петровичем (далі - генпідрядник) було укладено договір генпідряду на виконання проектних робіт № 10/06-2019 (далі - договір).
Відповідно до п. 1.1 договору замовник доручає та оплачує, а генпідрядник приймає на себе зобов`язання виконати комплекс робіт з розробки проектної документації власними та/або залученими силами "Нове Будівництво сонячної електричної станції, яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області" (далі - об`єкт або СЕС). Встановлена електрична потужність об`єкта - до 11000 кВт та остаточно визначається цими роботами. Об`єкт розташовано на земельній ділянці кадастровий номер 3220484100:06:008:0034, площею 75,0552 га.
Згідно з п. 1.2 договору строк виконання робіт із розробки проектної документації та їх етапи визначаються у специфікації на виконання робіт (додаток № 1), яка є невід`ємною частиною цього договору.
Як передбачено п. 1.3 договору, технічні, економічні та інші вимоги визначаються специфікацією на виконання робіт (додаток № 1) та завданням на розробку проектної документації "Нове Будівництво сонячної електричної станції, яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області" (додаток № 2), які є невід`ємними частинами цього договору.
За п. 2.1 договору загальна договірна вартість робіт за цим договором становить 984000,00 грн без ПДВ. Вартість робіт за І етапом становить 744000,00 грн без ПДВ. Вартість робіт за ІІ етапом становить 240000,00 грн без ПДВ.
У відповідності до п. 2.2 договору до початку виконання робіт за І етапом договору протягом 5-ти банківських днів з моменту його підписання замовник здійснює авансовий платіж генпідряднику у розмірі 520800,00 грн без ПДВ.
Згідно з п. 2.3 договору остаточні розрахунки з генпідрядником за виконані роботи за І етапом цього договору здійснюються замовником за фактом передачі йому та погодження ним затверджуваної частини проектної документації стадія "РП" - відповідно до п. 3.3, 3.4 цього договору, на підставі акту приймання-передавання виконаних робіт за цим етапом протягом 5-ти банківських днів від дати його підписання сторонами.
Відповідно до п. 3.1 договору після отримання генпідрядником авансового платежу згідно з п. 2.2 цього договору він приступає до розрахунку структурної схеми з`єднання інверторів та схеми збору потужності СЕС. Протягом 10-ти робочих днів генпідрядник зобов`язаний передати цей розрахунок на розгляд  та погодження замовнику. Замовник після погодження зазначеного розрахунку повідомляє про це генпідрядника листом на адресу відповідального представника, яка зазначена у п. 3.1 цього договору.
Після погодження замовником розрахунку згідно з п. 3.1 цього договору та отримання документів згідно з п. 6.2.1 цього договору генпідрядником, останній приступає до виконання робіт із розробки затверджуваної частини  проектної документації Стадія "РП" відповідно до умов цього договору( п. 3.2 договору).
За п. 3.3 договору після закінчення робіт із розробки затверджуваної частини проектної документації Стадія "РП" генпідрядник передає замовнику проектну документацію у 4-х паперових примірниках та на електронному носієві у форматі pdf і акт приймання-передачі виконаних робіт за І-м етапом договору, який відповідає вимогам цього договору;
Як передбачено п. 3.4 договору, замовник протягом 10 робочих днів з моменту отримання затверджуваної частини проектної документації Стадія "РП" повинен погодити його шляхом підписання акту приймання-передачі виконаних робіт за І-м етапом або надати генпідряднику мотивовані письмові зауваження до виконаних робіт. У разі надання мотивованих письмових зауважень сторони укладають двосторонній акт виявлених порушень вимог договору з переліком необхідних доопрацювань документації, інших заходів та строків їх  виконання. Протягом 5 робочих днів з дати погодження замовником проектної документації та укладення відповідного договору з експертною установою, генпідрядник зобов`язаний передати цю проектну документацію до експертної установи, що визначена чинним законодавством та здійснювати технічний супровід проведення комплексної експертизи в частині виправлення отриманих зауважень;
Згідно з п. 3.7 договору, у разі непідписання та неповернення замовником акту приймання-передачі виконаних у строк, зазначений у п. п. 3.4, 3.5 цього договору, акт приймання-передачі виконаних робіт вважається підписаним та підлягає  оплаті згідно з умовами цього договору;
Відповідно до п. 6.2 договору замовник зобов`язався зокрема:
- протягом 3-х календарних днів з моменту підписання договору та надання генпідрядником необхідної інформації для видачі довіреності, надати генпідряднику вказаний перелік засвідчених належним чином документів;
- у разі необхідності, для подальшого виконання робіт, надавати генпідряднику додаткові документи та вихідні дані;
- своєчасно оплачувати у повному обсязі фактично виконані генпідрядником роботи відповідно до умов цього договору.
За п. 7.2.3 договору генпідрядник зобов`язався протягом 3-х календарних днів з дати підписання  цього договору надати замовнику належним чином  завірені копії витягу з ЄДРПОУ, витягу з реєстру платників податку на додану вартість, витягу із Статуту щодо повноважень директора та кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури, якщо такі роботи підлягають ліцензуванню.
У відповідності до п. 8.3 договору за затримку оплати згідно з розділом 2 цього договору замовник сплачує генпідряднику пеню у розмірі 0,5% від невчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у строк, за який сплачується пеня.
Договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2019 р., а в частині виконання грошових зобов`язань замовником - до моменту їх повного виконання (п. 11.1 договору).
10.06.2019 р. між сторонами було підписано додаток № 1 до договору - специфікацію на виконання робіт, яка визначила перелік робіт, строки їх виконання та їх вартість на суму 984000,00 грн.
Також, 10.06.2019 р. сторони підписали додаток № 2 до договору - завдання на розробку проектної документації "Нове Будівництво сонячної електричної станції, яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області".
14.06.2019 р. на виконання умов укладеного договору відповідач перерахував позивачу частину авансового платежу за виконання  комплексу робіт згідно договору генпідряду № 10/06-2019 від 10.06.2019 р. у розмірі 295200,00 грн.
Решту авансового платежу у розмірі 225600,00 грн відповідач не сплатив.
23.09.2019 р. позивач направив на адресу відповідача лист № 23/09-219, в якому повідомив, що ним, як генпідрядником, за договором генпідряду на виконання проектних робіт № 10/06-2019 від 10.06.2019 р., розроблено роботи за І-им етапом договору та передано їх для розгляду відповідачу, яку просив протягом 10 робочих днів після отримання роботи погодити шляхом підписання наданих актів приймання-передавання виконаних робіт за І-им етапом або надати мотивовані письмові зауваження, а також просив сплатити залишок авансового платежу у розмірі 225600,00 грн і остаточну вартість робіт за І-им етапом у сумі 224000,00 грн. 
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач особисто отримав поштове відправлення 25.09.2019 р., що підтверджено даними відстеження ПАТ "Укрпошти" поштового відправлення № 0311327644152.
09.10.2019 р. у зв`язку із закінченням передбаченого п. 3.4 договору 10 денного строку для погодження документації та підписаних актів позивач повторно надіслав відповідачу лист № 09/10-219, в якому просив підписати надані акти приймання-передавання виконаних робіт за І-м етапом та сплатити позивачу залишок по І-му етапу у сумі 448800,00 грн. 
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач особисто отримав поштове відправлення 12.10.2019 р., що підтверджено даними відстеження ПАТ "Укрпошти" поштового відправлення № 0213907908643.
29.05.2020 р. позивач направив на адресу відповідача претензію щодо невиконання умов договору № 29/05-220 з вимогою про сплату заборгованості за договором генпідряду на виконання проектних робіт № 10/06-2019 від 10.06.2019 р. в сумі 448800,00 грн у термін до 10.06.2020 р.
Відповіді на вказану претензію відповідач не надав, заборгованість не сплатив.
Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, на думку позивача, свої зобов`язання за укладеним договором не виконав, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість.
За змістом ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. 
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Як передбачено ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
У відповідності до ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За ч. ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором (ч. ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України).
За ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість робіт за І етапом становить 744000,00 грн.
Згідно з п. 2.2 договору сторони погодили, що до початку виконання робіт за І етапом договору протягом 5-ти банківських днів з моменту його підписання, замовник здійснює авансовий платіж генпідряднику у розмірі 520800,00 грн без ПДВ.
На виконання умов укладеного договору позивач виконав та направив відповідачу на його замовлення комплекс робіт з розробки  проектної документації "Нове будівництво сонячної електричної станції, яка розташована на території Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області", який відповідач прийняв, оскільки мотивованих письмових зауважень позивачу не направив.
Однак відповідач здійснив лише частину авансового платежу за виконання робіт за І-им етапом у розмірі 295200,00 грн, іншу частину авансового платежу за виконання робіт за І-им етапом у розмірі 225600,00 грн та остаточну вартість робіт по І-му етапу у сумі 223200 грн не оплатив.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 448800,00 грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
За прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 71808,00 грн пені за період з 17.06.2019 р. по 10.06.2020 р.
Задовольняючи позовні вимоги в цій частині повністю, місцевий суд виходив з того, що розрахунки позивача відповідають умовам п. 8.3 укладеного договору, нормам ст. ст 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" та ч. 6 ст. 232 ГК України.
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом п. 8.3 договору сторони погодили, що за затримку оплати згідно з розділом 2 цього договору замовник сплачує генпідряднику пеню у розмірі 0,5% від невчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла у строк, за який сплачується пеня.
Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому, розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Як передбачено ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Вбачається, що позивачем нараховано пеню за період з 17.06.2019 р. з 10.06.2020 р., тобто за період, що перевищує шестимісячний строк.
Здійснивши перерахунок розміру пені, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, підлягає частковому задоволенню за період з 17.06.2019 р. по 17.12.2019 р. у розмірі 49165,90 грн.
За неналежне виконання умов укладеного договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 11041,00 грн 3% річних.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Задовольняючи вимогу позивача про стягнення з відповідача 11041,00 грн 3% річних, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок позивача проведено арифметично правильно.
Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки здійснивши перерахунок нарахованих позивачем 3% річник, вбачається, що останнім допущено арифметичну помилку.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3% річних підлягає частковому задоволенню у сумі 11025,12 грн.
Доводи скаржника про те, що у нього відсутні правові підстави для оплати заборгованості, оскільки позивач безпідставно приступив до виконання робіт за договором без отримання повної суми авансового платежу, колегія суддів вважає необґрунтованими через те, що відповідачем передано на виконання договору всю необхідну документацію та сплачено частину авансового платежу.
Стосовно заяви позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18640 грн, колегія суддів зазначає наступне.
На підтвердження понесених витрат позивач надав суду: 
- копію договору про надання правової допомоги (представництво в господарському суді) № 09/06-2020 від 09.06.2020 р., укладеного між Фізичною особою-підприємцем Венглюком О.П. та адвокатом Яценко В.В.; 
- копію платіжного доручення № 21 від 09.06.2020 р. на суму 15005,20 грн сплачених Фізичною особою-підприємцем Венглюком О.П. адвокату Яценку В.В. за надання правової допомоги (представництво в господарському суді) згідно договору № 09/06-2020 від 09.06.2020 року;
- копію платіжного доручення № 22 від 09.06.2020 р. на суму 3555,20 грн;
- копію платіжного доручення № 23 від 09.06.2020 р. на суму 279,60 грн;
- копію довіреності від 09.06.2020 р.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3172 від 13.12.2007 р.
Відповідно до п. 1.1 договору адвокат приймає на себе зобов`язання по наданню клієнтові правової допомоги із представництва інтересів останнього в господарському суді першої інстанції по господарській справі (із питання стягнення заборгованості по договору генерального підряду № 10/06-2019 від 10.06.2019 р. із Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна").
Згідно з п. 3.1 договору розрахунки клієнта з адвокатом здійснюються в національній валюті України гривні, виходячи із фіксованого розміру гонорару за ведення справи у господарському суді першої інстанції у 18640,00 грн.
Як передбачено п. 3.3 договору, додатково відшкодовуються фактичні витрати адвоката на виконання доручення, у разі їхнього  попереднього узгодження із клієнтом та на підставі оригіналів виправдовувальних фінансових документів, а також можливі витрати по сплаті судового збору, мита, плати за адміністративні послуги, інших подібних платежів. 
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених 129 ГПК України.
Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. 
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 910/13071/19 від 20.11.2020 р.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
З урахуванням викладеного та беручи до уваги час на підготовку матеріалів до судового слухання, часткове задоволення позову, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення вимоги позивача та стягнення з відповідача вартість витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 17845,58 грн.
Як передбачено ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи, а тому рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2020 р. у справі № 925/776/20 підлягає частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову Фізичної особи-підприємця Венглюка Олега Петровича.
У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 129 ГПК України та, беручи до уваги фактичні обставини виникнення судового спору, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги необхідно покласти на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.10.2020 р. у справі № 925/776/20 скасувати в частині стягнення пені, 3% річних і в цій частині прийняти нове рішення, в іншій частині рішення суду залишити без змін.
3. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
« 1. Позов Фізичної особи-підприємця Венглюка Олега Петровича задовольнити частково.
2. Стягнути з Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Шевченка, 48, код ЄДРПОУ 33353730) на користь Фізичної особи-підприємця Венглюка Олега Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 448800 (чотириста сорок вісім тисяч вісімсот),00 грн боргу, 49165 (сорок дев`ять тисяч сто шістдесят п`ять),90 грн пені та 11025 (одинадцять тисяч двадцять п`ять),12 грн 3% річних.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Шевченка, 48, код ЄДРПОУ 33353730) на користь Фізичної особи-підприємця Венглюка Олега Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 7634 (сім тисяч шістсот тридцять чотири),87 грн судового збору за подання позовної заяви та 17845 (сімнадцять тисяч вісімсот сорок п`ять),58 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката».
5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Венглюка Олега Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Шевченка, 48, код ЄДРПОУ 33353730) 509 (п`ятсот дев`ять),80 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту. 

Повний текст постанови складено 29.06.2021 р.

Головуючий суддя                                                            С.І. Буравльов 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                В.В.Андрієнко