П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/4412/20	
Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А.В.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року про залишення без задоволення заяви по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» основного розміру пенсії позивача за вислугу років з 01.01.2018 року з 80% на 70% грошового забезпечення під час перерахунку пенсії 01.04.2018 року.
Суд зобов`язав відповідача здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум   (а.с. 63-68). Вказане рішення набрало законної сили 22.09.2020 року (а.с.75).
15.02.2021 року від позивача надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в якій останній просив суд:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення відсотків основного розміру пенсії, визначених  рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року по Справі № 420/4412/20 ( яке набрало законної сили 22 вересня 2020 року), а саме:
з 01.01.2018 р. по 30.12.2018 р. в розмірі 32,142025% відповідних сум грошового забезпечення;
з 01.01.2019 р. по 30.12.2019 р. в розмірі 21,070965% відповідних сум грошового забезпечення;
з 01.01.2020 р. по 30.09.2020 р. в розмірі 10% відповідних сум грошового забезпечення.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на його користь судовий збір у розмірі 908 грн. 
Заява обґрунтована тим, що пенсійним органом не виконано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року, що підтверджується розрахунком ГУ ПФУ в Одеській області від 21.08.2020 року в частині визначення відсоткового розміру пенсії з січня 2018 по вересень 2020 року.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції та фактичні обставини справи.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року у задоволені поданої заяви відмовлено.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції визначив, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача у відповідності до ухваленого рішення. 
Незгода позивача з розміром перерахованої пенсії обґрунтовано не включенням додаткових видів грошового забезпечення до бази нарахування пенсійних виплат при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року.
Судом першої інстанції визначено, що обставини щодо врахування середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення при перерахунку пенсії позивача у квітні 2018 року не були предметом розгляду адміністративної справи та судом не досліджувались, тому не можуть досліджуватись при оцінці дій відповідача, вчинених на виконання судового рішення. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

В апеляційний скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати прийняту у справі ухвалу та ухвалити нове рішення про задоволення його заяви.
В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що відповідачем рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року не виконано, оскільки здійснено перерахунок його пенсії у меншому відсоткову розмірі, ніж визначено у рішенні.
Апелянт наполягає, що пенсія повинна була обраховуватись з грошового забезпечення 12 043,58 грн., а не з суми – 10 470 грн. 
Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечувало проти її задоволення та просило залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
В свою чергу, судова колегія звертає увагу на те, що Верховний Суд у своїй постанові від 20 лютого 2019р. у справі за №806/2143/15 наголошував, що підставами застосування норм ст.382,383 КАС України є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Натомість, як вбачається з матеріалів справи, з 01.04.2018 позивачу була перерахована пенсія, виходячи з розміру грошового забезпечення 10 470 грн. у відсотковому розмірі 70%, тобто 7 329 грн. та з урахуванням суми підвищення на підставі Постанови КМ України № 103 від 21.02.2018 року, яка діяла на той час (а.с. 19, 20).
Звертаючись до суду з позовною заявою у даній справі, позивач просив визнати протиправними дії ПФ щодо зменшення основного розміру пенсії з 80% до 70% та перерахувати йому пенсії з 01.01.2018 року у розмірі 80%.
Як вже зазначалось вище, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року зобов`язано відповідача здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з 80% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із врахування раніше виплачених сум.
Відповідачем проведено перерахунок на виконання судового рішення, виходячи з розміру грошового забезпечення 10 470 грн. у відсотковому розмірі 80%, що становить        8 376 грн., та з урахуванням підвищення на підставі Постанови КМ України №103 від 21.02.2018 року, яка діяла на той час (а.с. 119,).
21.08.2020 року, на виконання судового рішення, відповідачем здійснено помісячний розрахунок на доплату пенсії, з якого вбачається, що у 2018 підлягало виплаті 5 534,23 грн., фактично виплачено 5 010,73 грн., сума доплати 523,5 грн., у 2019 підлягало виплаті 6 955,12 грн., фактично виплачено 6 169,87 грн., сума доплати 785,25 грн., у 2020 підлягало виплаті 8 376 грн., фактично виплачено 7 329 грн., сума доплати 1 047 грн. щомісяця (а.с. 119). 
Як вірно встановлено судом першої інстанції, обставини щодо врахування середньомісячної суми додаткових видів грошового забезпечення при перерахунку пенсії позивача у квітні 2018 року не були предметом розгляду адміністративної справи та під час розгляду справи судом не досліджувались, тому не можуть досліджуватись при оцінці дій відповідача, вчинених на виконання судового рішення. 
Крім того, судом першої інстанції вірно визначено, що встановлення з 01.10.2020 року розміру пенсії у сумі 8 376 грн. знаходиться поза межами предмету розгляду у справі № 420/4412/20.  
Таким чином, матеріалами справи спростовуються твердження позивача, що відповідачем вчинено протиправні дії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2020 року, що виключає можливість задоволення його заяви.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
Відповідно до приписів ст. 328, 383 КАС України не передбачено право на касаційне оскарження у даній категорії справ. 
Керуючись ст. ст.  308,   311,  315,  316, 322,  325,  328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2021 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	 	       Косцова І.П.	
Судді	    	       Осіпов Ю.В.          Скрипченко В.О.