ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/4317/20	

головуючий суддя І інстанції - Лазаренком М.С.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,
                               суддів:  Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу    Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року в адміністративній справі №280/4317/20 за позовом  Головного управління ДПС у Запорізькій області  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Капітал-Трейд"   про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку,-

ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Капітал-Трейд" в якому просило:
- накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгово-виробнича компанія “Капітал-Трейд”, що знаходяться в банку платника податків, а саме:
АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО банку 320478) номер рахунку НОМЕР_1 ; Валюта рахунку 643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ;
АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО банку 320478) номер рахунку НОМЕР_1 ; Валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО банку 320478) номер рахунку НОМЕР_1 ; Валюта рахунку 840-ДОЛАР США;
АБ "УКРГАЗБАНК" (МФО банку 320478) номер рахунку НОМЕР_1 ; Валюта рахунку 978-ЄВРО;
АТ "КРЕДОБАНК" (МФО банку 325365) номер рахунку НОМЕР_2 ; Валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО банку 305749) номер рахунку НОМЕР_3 ; Валюта рахунку 840-ДОЛАР США;
АТ "КРЕДОБАНК" (МФО банку 325365) номер рахунку НОМЕР_4 ; Валюта рахунку 840-ДОЛАР СІЛА;
АТ "КРЕДОБАНК" (МФО банку 325365) номер рахунку НОМЕР_4 ; Валюта рахунку 978-ЄВРО;
АТ "КРЕДОБАНК" (МФО банку 325365) номер рахунку НОМЕР_5 ; Валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
АТ "КРЕДОБАНК" (МФО банку 325365) номер рахунку НОМЕР_5 ; Валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО банку 305749) номер рахунку НОМЕР_3 ; Валюта рахунку 978-ЄВРО;
АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (МФО банку 305749) номер рахунку НОМЕР_3 ; Валюта рахунку НОМЕР_6 ГРИВНЯ;
Акціонерний банк "Південний" (МФО банку 328209) номер рахунку НОМЕР_7 ; Валюта рахунку 980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ;
Акціонерний банк "Південний" (МФО банку 328209) номер рахунку НОМЕР_7 ; Валюта рахунку 840-ДОЛАР США;
Акціонерний банк "Південний" (МФО банку 328209) номер рахунку НОМЕР_7 ; Валюта рахунку 978-ЄВРО;
АТ "КРЕДОБАНК" (МФО банку 325365) номер рахунку номер рахунку НОМЕР_8 ; Валюта рахунку 643-РОСІЙСЬКИЙ РУБЛЬ.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року в задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що з огляду на наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 577798.24 грн. та відсутності майна, яке може бути віднесено до податкової заяви, правомірним є накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку.
Відзив від відповідача на адресу суду не надходив.
Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції, ТОВ “Торгово-виробнича компанія” “Капітал-Трейд” (код ЄДРПОУ 35627446) є юридичною особою, яка зареєстрована 10.12.2007.
Згідно із інтегрованою карткою платника податків у ТОВ “Торгово-виробнича компанія” “Капітал-Трейд” наявна заборгованість з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 577798,24 грн.
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що ТОВ “Торгово-виробнича компанія” “Капітал-Трейд” не має у власності нерухомого майна.
З метою забезпечення виконання відповідачем грошових зобов`язань перед бюджетом та погашення ним податкового боргу, позивач звернувся до суду на виконання повноважень, покладених на нього пп.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, та просить накласти арешт на кошти та інші валютні цінності в банку та на казначейському рахунку відповідача.
Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено повної  відсутності у відповідача майна.
Суд апеляційної інстанції  погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту контролюючими органами визначені    статтею 94 Податкового кодексу України.
Визначення адміністративного арешту, як виняткового способу забезпечення виконання обов`язків платника податків, наведене в пункті 94.1 статті    94 Податкового кодексу України                (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), за своїм змістом однаково охоплює, як арешт коштів, так і арешт іншого майна.
Отже, норми статті 94 Податкового кодексу України    регулюють застосування будь-якого адміністративного арешту незалежно від його предмета.
Згідно із пунктом    94.2                статті                94 Податкового кодексу України,                арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі; фізична особа, яка має податковий борг, виїжджає за кордон; платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу; відсутні дозволи (ліцензії) на здійснення господарської діяльності, а також у разі відсутності реєстраторів розрахункових операцій, зареєстрованих у встановленому законодавством порядку, крім випадків, визначених законодавством; відсутня реєстрація особи як платника податків у контролюючому органі, якщо така реєстрація є обов`язковою відповідно до цього                Кодексу, або коли платник податків, що отримав податкове повідомлення або має податковий борг, вчиняє дії з переведення майна за межі України, його приховування або передачі іншим особам; платник податків відмовляється від проведення перевірки стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі; платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.
Відповідно до підпункту    94.6.2    пункту 94.6 статті    94 Податкового кодексу України, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.
    Водночас,     Податковим кодексом України   передбачені також інші, додаткові випадки накладення арешту на кошти платника податків, крім тих, що визначені   статтею 94 цього Кодексу.
Так, відповідно до підпункту    20.1.33    пункту 20.1 статті    20 Податкового кодексу України,  контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Наведена законодавча норма встановлює одночасно, як право контролюючого органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: 1) відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; 2) недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; 3) майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
В свою чергу, відсутність умов для застосування арешту коштів платника податків, передбачених пунктом                94.2                статті                94 Податкового кодексу України, за наявності умов, встановлених підпунктом                20.1.33                пункту                20.1                статті                20 Податкового кодексу України, не може бути підставою для відмови у застосуванні арешту коштів на рахунках платника податків, оскільки норма підпункту 20.1.3 пункту 20.1 статті    20 Податкового кодексу України     є імперативною і обов`язковою до виконання.
Норми підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті    20 та пункту 94.2    статті 94 Податкового кодексу України не заперечують за змістом одна одну, оскільки регулюють різні правовідносини. Норми пункту 94.2 Податкового кодексу України визначають загальні підстави для застосування арешту як майна, так і коштів платника податків. Натомість підпункт    20.1.33 пункту  20.1 статті 20 Податкового кодексу України регулює інше коло суспільних відносин, а саме питання накладення арешту виключно на кошти платника податків та інші цінності, що знаходяться у банках, причому в специфічній ситуації - за відсутності достатнього для погашення податкового боргу майна.
Таким чином, законодавець передбачив два види арешту майна в залежності від підстав та порядку його застосування: адміністративний арешт майна, в тому числі грошових коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом, який в залежності від виду майна застосовується за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу або судовим рішенням; арешт коштів та інших цінностей платника податків, що знаходяться у банку, який застосовується за рішенням суду, як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу.
Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постановах від 16.04.2020 року в адміністративній справі №804/7201/16, від 15 травня 2020 року у справі №813/890/18, від 24 квітня 2020 року у справі №821/1158/15-а, від 12 листопада 2019 року у справі № 813/3944/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у загальному розмірі 577798.24 грн.
Так,  на підтвердження відсутності у відповідача майна позивачем було надано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича компанія "Капітал-Трейд", відповідно до якого не встановлено прав власності на нерухоме майно.
Однак, податковим органом не було надано до суду доказів відсутності у відповідача іншого майна, зокрема транспортних засобів або промислового майна, на яке може бути накладено арешт.
Інформації щодо наявності або відсутності іншого рухомого майна, що не підлягає обов`язковій державній реєстрації, матеріали справи не містять.
Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо передчасності заявлених податковим органом позовних вимог.
Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного  управління Державної податкової служби у Запорізькій області – залишити без задоволення. 
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2020 року в адміністративній справі №280/4317/20 – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      С.М. Іванов 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко