Ухвала
 
19 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 688/4007/19
провадження № 61-2578ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Коротенка Є. В., 
 
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, уточнивши свої позовні вимоги, просила виділити їй у натурі 1/3 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - цегляну літню кухню позначену на плані літ. «Б», яка становить 31/100 частини вартості будівель будинковолодіння, стягнувши з ОСОБА_1 1 952 грн грошової компенсації;
1/3 частки земельної ділянки з кадастровим номером 6825585600:04:001:0161, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0688 га, зазначену на плані поворотними точками              9-1-2-3-4-5-9.
 
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 08 вересня  2020 року позов задовольнив. Виділив у власність ОСОБА_2 в натурі       31/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - літню кухню позначену на плані літ. «Б», загальною площею 47 кв. м, вартістю 23 734 грн згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи          від 26 березня 2020 року № 02-125/20.
Виділив у власність ОСОБА_1 в натурі 69/100 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме житловий будинок позначений на плані літ. «АІ», загальною площею 63,2 кв. м, вартістю 53 323 грн згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи від 26 березня 2020 року                        № 02-125/20.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 952 грн грошової компенсації за зменшення її частки в будинковолодінні, що знаходиться за адресою:                                   АДРЕСА_1 .
Виділив у власність ОСОБА_2 в натурі із земельної ділянки з кадастровим номером 6825585600:04:001:0161, площею 0,2065 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до розробленого плану поділу земельної ділянки згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи № 02-125/20                               від 26 березня 2020 року 1/3 частини вказаної земельної ділянки площею 0,0688 га, яка позначена на плані поворотними точками 9-1-2-3-4-5-9.
Виділив у власність ОСОБА_1 в натурі із земельної ділянки з кадастровим номером 6825585600:04:001:0161, площею 0,2065 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до розробленого плану поділу земельної ділянки згідно висновку судової інженерно-технічної експертизи № 02-125/20 від 26 березня 2020 року 2/3 частини вказаної земельної ділянки площею 0,1377 га, яка позначена на плані поворотними точками 8-9-5-6-7-8.
Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_2 і ОСОБА_1 на будинковолодіння та земельну ділянку, що розташовані за адресою:                                     АДРЕСА_1 .
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 768,40 грн судового збору,                        10 000 грн витрат, пов`язаних із проведенням судової інженерно-технічної експертизи, та 10 000 грн витрат на правову допомогу, а всього - 20 768,40 грн.
 
Хмельницький апеляційний суд постановою від 14 січня 2021 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 вересня 2020 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Змінив розподіл судових витрат між сторонами. Стягнув з ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 1 152,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
 
17 лютого 2021 року ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Підопригора Р. Б., подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Підопригора Р. Б., строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 січня 2021 року. Відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.
 
06 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , а також клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в якому просив призначити у справі почеркознавчу експертизу, затверджену Міністерством юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/15 із змінами, зареєстрованими 19 січня 2015 року за № 61/10341, для ідентифікації підписів, які були здійснені адвокатом Підопригорою Р. Б. в процесуальних документах замість позивачки ОСОБА_2 .
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Умови та порядок призначення експертизи визначені статтею 103 ЦПК України.
 
Виходячи із системного аналізу наведеної норми права, з урахуванням її зв`язку з правилами глави 5 розділу І ЦПК України, суд касаційної інстанції не може розглядатися як суд, який є повноважним у розумінні частини першої статті 103 цього Кодексу для розгляду такого роду процесуальних клопотань.
 
Суд касаційної інстанції під час розгляду касаційних скарг діє в межах цивільного процесуального законодавства України, його повноваження визначені главою 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
 
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Вирішення питання про призначення експертизи вказаною главою ЦПК України не передбачено та до компетенції Верховного Суду не відноситься.
 
Тобто суд касаційної інстанції є судом права, який в силу положень статті 400 ЦПК України позбавлений процесуальної можливості встановлювати нові обставини, які не були встановлені судами попередніх інстанції, та давати оцінку доказам, які судами не досліджено.
 
Враховуючи викладене, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.
 
Керуючись статтею 103, главою 2 розділу V ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	В. С. Жданова	
 	 	
 	Є. В. Коротенко