ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2432/21 Справа № 202/30627/13-ц 	  	Головуючий у першій інстанції: Бєсєда Г. В. Суддя-доповідач:  Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», третя особа - Кошляк Наталя Едуардівна про визнання договору поруки припиненим, договору іпотеки і договору задоволення вимог іпотекодержателя недійсними, - 

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що що 04.09.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило свої права, в тому числі, за договором кредиту №80.840.07.17. Відбулася заміна кредитора на ТОВ «Вердикт Капітал», яке отримало від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Заявник стверджує, що виходячи із аналізу пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов"язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов"язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заявник зазначає, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». 
Тому заявник просив замінити стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №202/30627/13-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року заяву задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №202/30627/13-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що 12 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та Закритим акціонерним товариством «Хоум кредіт банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Хоум кредіт банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Хоум кредіт банк», було укладено кредитний договір №80.840.07.17 від 12.09.2007 року, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в сумі 35000,00 дол. США строком по 11 вересня 2012 року, зі сплатою 15.5% річних за користування кредитом (а.с. 7-9, 210-214 т.1). 
Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним вище кредитним договором, між ОСОБА_1 та ПАТ «Хоум кредіт банк» було укладено іпотечний договір №80.840.07.17.1 від 12.09.2007 року, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 , що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. за №5621 (а.с. 10-12, 210-214 т.1). 
14 квітня 2011 року між ПАТ «Хоум кредіт банк» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір відступлення права вимоги №20110414-Г, відповідно до якого ПАТ «Хоум кредіт банк» відступив ПАТ «Платинум Банк» всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у договорі, зокрема право вимоги за кредитним договором №80.840.07.17 від 12.09.2007 року (а.с. 18-20, 21 т.1).
Також 14 квітня 2011 року між ПАТ «Хоум кредіт банк» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, відповідно до якого ПАТ «Хоум кредіт банк» відступив ПАТ «Платинум Банк», зокрема, право вимоги за іпотечним договором №80.840.07.17.1 від 12.09.2007 року (а.с. 23-27 т.1). 
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2014 року позовні вимоги ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №80.840.07.17 від 12.09.2007 року в сумі 788167,86 грн., з яких сума заборгованості за кредитом складає - 32276,22 дол. США, що еквівалентно в гривнях на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ (798,75 грн. за 100 дол. США) 257806,31 грн.; сума заборгованості за відсотками - 12465,35 дол. США, що еквівалентно в гривнях на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ (798,75 грн. за 100 дол. США) - 99566,98 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 14.04.2011р. по17.02.2012р. - 430794,57 грн., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу вказаної квартири за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» судовий збір у розмірі 3441,00 грн. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», третя особа - Кошляк Наталя Едуардівна про визнання договору поруки припиненим, договору іпотеки і договору задоволення вимог іпотекодержателя недійсними відмовлено (а.с. 210-214 т.1). 
Вказане вище рішення не оскаржувалось та набрало законної сили. 
04 вересня 2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №401 відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сліпченко Н.В. за реєстровим номером 2172 (а.с. 228-233 т.1). 
Згідно пункту 1 вказаного вище договору №401 від 04 вересня 2020 року, за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у Додатках №1 та № 2 до цього Договору, (Боржники), включаючи, права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами, (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстрів у Додатках №1 та №2 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором. 
Відповідно до копії Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ПАТ «Платинум Банк» передало ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги, зокрема, за іпотечним договором №80.840.07.17.1 від 12.09.2007 року (а.с. 226 т.1). 
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. 
За правилами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
За положеннями частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 та 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. 
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України (в редакції, яка діяла час виникнення спірних правовідносин) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження». 
Такі висновки відповідають також правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 13 листопада 2019 року у справі №2-496/11 (провадження №61-16030св18). 
Виходячи з викладеного, встановивши, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Платинум Банк» в частині, що стосується, зокрема, права вимоги за іпотечним договором №80.840.07.17.1 від 12.09.2007 року, укладеним з ОСОБА_1 , - колегія приходить до висновку про правомірність оскаржуваного судового рішення, яким встановлено наявність підстав для заміни стягувача ПАТ «Платинум Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у даній справі №202/30627/13-ц за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Колегія звертає увагу, що, вирішуючи питання заміни сторони стягувача, суд виходить з того, що така заміна відбувається внаслідок правонаступництва у цивільно-правових зобов`язаннях та, як наслідок, відповідна заміна стягувача відбувається у виконавчому провадженні. 
Посилання апелянта на те, що виконавче провадження на даний час завершене, а виконавчий лист повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно, що виключає можливість виконання відповідного рішення) - не спростовують висновків районного суду. Адже без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Таким чином, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення апеляційної скарги, а оскаржуваної ухвали місцевого суду - без змін. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення. 
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2020 року - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий

Судді