П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  560/1521/21 
Головуючий у 1-й інстанції:  Салюк П.І. 
          Суддя-доповідач:  Капустинський М.М. 

25 травня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Сапальової Т.В. 
за участю:
секретаря судового засідання: Шпикуляк Ю.В.,
представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року (повний текст судового рішення виготовлено 16 квітня 2021 року у м.Хмельницький) у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, протоколу, 
В С Т А Н О В И В :
ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, в якому просить суд:
визнати протиправним та скасувати Рішення головного державного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області Грушка В.П. про відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми № 1 від 18 січня 2021 року;
визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" № 4 від 09 лютого 2021 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у м.Києві при проведенні позапланового інспектування ТОВ "ПОНТЕМ.УА", за адресою у м.Києві, відібрано зразки та проведено дослідження Сиру твердого "Російський" 50% виробництва ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза", датою виробництва 26.11.2020 року, яким виявлена невідповідність вмісту стеринів (рослинних жирів) ДСТУ.
Про зазначені обставини були повідомлені позивач, як виробник, та Головне управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області.
З метою підтвердження або спростування фактів встановленої невідповідності сиру, Головним управлінням Держпродспоживслужби у Хмельницькій області проведено їх інспектування.
За результатами перевірки, Рішенням, ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" зобов`язано до 01 лютого 2021 року відкликати з обігу партію сиру твердого "Російський" в кількості 1133 кг, дата виробництва 26.11.2020р.; здійснити необхідні дії з відкликаною продукцією щодо утилізації, знищення, промислової переробки, або інше, що не суперечить нормативно- правовим актам.
За порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №4 від 09 лютого 2021 року на ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" постановою накладено штраф у розмірі - 30000,00 грн (п`яти мінімальних заробітних плат).
Не погоджуючись із зазначеними діями відповідача, які на переконання позивача порушили його права, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Також, позивач зазначав, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у м.Києві порушено процедуру відбору зразків харчової продукції, а тому всі рішення за результатами такого відбору вважаються незаконними.
В акті Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області не відображено те, що ними надавалися висновки акредитованих лабораторій за результатами досліджень  Сиру твердого "Російський" 50% виробництва ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза", датою виробництва 26.11.2020 року, тобто тієї самої партії сиру, зразки якого були відібрані Головним управлінням Держпродспоживслужби у м.Києві при проведенні позапланового інспектування ТОВ "ПОНТЕМ.УА" 07.12.2020 року, де за результатами досліджень, згідно протоколу досліджень та експертного висновку в зразку "Сир твердий "Російський класичний" 50% ", дата виготовлення 06.11.2020 року, варка №2, стеринів не виявлено. Зазначеному ніякої оцінки як в Акті так і оскарженому судовому рішенні - не надано.
Крім того, на момент здійснення інспектування на складі готової продукції ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" де ще залишалося 100 кг. сиру твердого з цієї ж партії, проте перевіряючими зразки не відбиралися, дослідження на підтвердження чи спростування результатів експертного висновку ДНДІ ЛДВСЕ №018560 д.к./20 16.12.2020 р. не проводилося, що свідчить, що інспектування проведено не в повному обсязі, а тому не об"єктивно.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, протоколу - відмовлено.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням Позивачем у справі до суду подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначене судове рішення прийняти нову постанову якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачем до суду на апеляційну скаргу подано відзив за змістом якого просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржене рішення залишити без змін.
Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржене рішення скасуванню, з огляду на наступне.
Судами встановлено, що 07 грудня 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у м.Києві при проведені позапланового інспектування ТОВ "ПОНТЕМ.УА", за адресою: м.Київ, вул. Березняківська, 30Б. відібрано зразок "Сир твердий "Російський 50%" виробництва ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" датою виробництва 26.11.2020 р.
Відповідно до результатів дослідження - експертного висновку ДНДІ ЛДВСЕ №018560 д.к./20 16.12.2020 р., досліджуваний зразок "Сир твердий "Російський 50%" виробництва ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" за вмістом стеринів (рослинних жирів) не відповідає ДСТУ 6003-2008; ДСТУ ISO 3595:2007; ДСТУ ISO 3594-2001.
Листом №04.0/20802 від 29.12.2020 р. Головне управління Держпродспоживслужби в м.Києві повідомило про вищевказані події і факти ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" і Головне управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області.
12 січня 2021 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Хмельницькій області видано Направлення на проведення заходу №30 від 12 січня 2021 року - інспектування ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза".
На виконання вимог доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01 жовтня 2020 року №40286/1/1-20 зобов`язано здійснити позапланові заходи державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2020 р. №1008, на підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби у м.Києві №04.0/20802 від 29 грудня 2020  року та експертного висновку Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи №0185560 д.к./20 від 16.12.2020 року, у період з 13.01.2021 по 18.01.2021 року здійснено інспектування ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" (який знаходиться за адресою: 29025, м. Хмельницький, вул. Кооперативна, 3).
Факт порушення зафіксований посадовими особами відповідача в акті №130121 від 18.01.2021 року та в протоколі №1 від 27.01.2021 року.
Під час інспектування ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" підтвердило вироблення партії сиру твердого "Російський" в кількості 1133 кг, дата виготовлення 26.11.2020 року.
18.01.2021 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Головним державним інспектором - В.П. Грушком, відповідно до п.2 ч.4 ст.11 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", прийнято Рішення про відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми терміном до 01.02.2021 року.
09.02.2021 року прийнята постанова №4 про накладення на ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" штрафу у розмірі 30000,00 грн. за порушення п.22 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин", а саме: здійснення реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зазначає наступне.
З 04 квітня 2018 року в Україні запроваджено нову систему контролю якості та безпечності харчових продуктів і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закон України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" (надалі - Закону №2042-VІІІ) Держпродспоживслужба має право здійснювати позапланові перевірки без отримання погодження органу державної влади, який здійснює формування політики у цій сфері (Державної регуляторної служби або Міністерства агарної політики та продовольства).
Відповідно до ч.4 ст.18 Закону №2042-VІІІ, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" однією з підстав для здійснення позапланових заходів є: доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.
Згідно з п. 19 ч.1 ст.1 Закону №2042-VIII, інспектування - форма державного контролю, яка полягає у здійсненні перевірки стану здоров`я та благополуччя тварин, виробництва та обігу харчових продуктів та кормів з мстою встановлення відповідності законодавству про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а пунктом 17 передбачено, що законодавство про харчові продукти - закони та інші нормативно-правові акти, якими встановлюються вимоги до харчових продуктів на будь-яких стадіях їх виробництва та обігу.
Пунктом 9 ч.1 ст.1 Закону №2042-VІІІ визначено, що державний контроль - діяльність компетентного органу, його територіальних органів, державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, помічників державного ветеринарного інспектора та уповноважених осіб, що здійснюється з метою перевірки відповідності діяльності операторів ринку вимогам законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також усунення наслідків невідповідності та притягнення до відповідальності за порушення відповідних вимог.
Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції вважав, що посадовими особами компетентного органу дотримано всі загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю), визначені ч. ч. 1, 4, 6-7, абзацу 2 ч. 10, ч. ч. 12-14 статті 4 Закону № 877-V, а саме: Державний нагляд (контроль) здійснювався за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання; виключно законами встановлений орган, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; посадові особі органу державного нагляду (контролю) не перебували в родинних стосунках.
Як слідує з матеріалів справи, підставою для інспектування спеціалістів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві слугувало доручення Прем`єр-міністра України Дениса Шмигаля від 01.10.2020 року №40286/1/1-20, яким зобов`язано здійснити позапланові заходи державного контролю постачальників харчових продуктів та/або послуг з організації харчування для закладів загальної середньої освіти з урахуванням пункту 9 Плану заходів з реформування системи шкільного харчування, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2020 року № 1008.
Отже на думку суду, підставою для інспектування відповідача є обґрунтована підозра щодо виробництва неякісної та небезпечної продукції після отримання повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві № 04.0/20802 від 29.12.2020 року та експертного висновку Державного науково-дослідницького інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 0185560 д.к./20 від 16.12.2020 року.
Заходи державного контролю визначені ч.4 ст.18 Закону №2042-VIII, а саме: заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
Зважаючи на те, що відбір зразків сиру твердого "Російського" 50% дата виготовлення 26.11.2020 року виробництва ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" вже було проведено державними інспекторами Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області в рамках позапланової перевірки та наявний результат лабораторних досліджень (експертний висновок Державного науково-дослідного інституту з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи № 018560 д.к./20 від 16.12.2020 року), тому на переконання суду у відповідача доцільності відбору зразків не було.
Під час інспектування ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" підтверджено виробництво партії сиру твердого "Російський" в кількості 1133 кг, дата виготовлення 26.11.2020 року та був зафіксований факт порушення в акті №130121 від 18.01.2021 року та в протоколі №1 від 27.01.2021 року.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.11 Закону №2042- VIII, 18.01.2021 року начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області, Головним державним інспектором - В.П. Грушком прийнято Рішення про відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми в термін - до 01.02.2021 року.
При цьому, стверджуючи, що прийняте Рішення про відкликання з обігу харчових продуктів є протиправним, ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" 01.02.2021 року особисто подає лист про виконання Рішення №1 від 18.01.2021 року, із накладними на повернення.
За порушення, 09.02.2021 року відповідачем також прийнята постанова №4 про накладення на ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" штрафу у розмірі 30000,00 грн. за порушення п.22 ч.1 ст.65 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин", а саме: здійснення реалізацію харчових продуктів, маркування яких не відповідає законодавству.
Стосовно доводів позивача про порушення процедури відбору зразків харчової продукції, суд першої інстанції зауважив, що позивач визнав той факт, що продукція не є якісною і 01.02.2021 року здійснив виконання Рішення про відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми.
Водночас, Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, затверджує методи (методики) відбору зразків (ч.4 ст.21 Закону №2042-VІІІ).
Відбір зразків здійснюється у порядку: 1) планового відбору - для виконання щорічного плану державного контролю та/або щорічного плану державного моніторингу; 2) позапланового відбору - якщо під чає здійснення державного контролю виникла обґрунтована підозра щодо невідповідності або існують інші підстави для відбору зразків, встановлені цим Законом (ч.5 ст.21 Закону №2042-VІІІ).
Відбір зразків полягає у відборі двох юридично та аналітично ідентичних зразків (крім випадків, коли це неможливо здійснити через недостатню кількість відповідного матеріалу або внаслідок того, що харчові продукти є швидкопсувними), один з яких направляється компетентним органом до уповноваженої лабораторії для проведення основного лабораторного дослідження (випробування), а другий вручається оператору ринку і зберігається ним на випадок проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). На вимогу та за рахунок оператора ринку здійснюється відбір додаткових юридично та аналітично ідентичних зразків, які передаються оператору ринку та можуть бути використані ним для проведення альтернативних лабораторних досліджень (випробувань) (ч.6. ст.21 Закону №2042- VIII).
Відбір зразків здійснюється в межах граничних норм, встановлених відповідними нормативно-правовими актами або національними стандартами України, (ч.7 ст.21 Закону №2042-VІІІ).
Відбір зразків здійснюється на підставі акта відбору зразків, що складається у двох примірниках, один з яких видається оператору ринку. В акті відбору зразків зазначається перелік показників, за якими має бути проведено відповідне лабораторне дослідження (випробування), а також застосований метод (методика) відбору зразків (за наявності). У разі відбору зразків в межах фізичної перевірки вантажу, що ввозиться (пересилається) на митну територію України, в акті відбору зразків зазначається відповідний пункт частини першої статті 45 цього Закону, який є підставою для здійснення такого відбору (ч.8 ст.21 Закону №2042- VІІІ).
Компетентний орган зобов`язаний забезпечити відбір зразків, їх маркування, опломбування та поводження з ними у спосіб, що гарантує їх юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) (ч.9 ст.21 Закону №2042-VІІІ).
Оператор ринку зобов`язаний забезпечити зберігання зразка, наданого йому на випадок арбітражного лабораторного дослідження (випробування), та поводження з ним у спосіб, що гарантує його юридичну та аналітичну ідентичність, а також можливість проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування). У разі втрати (знищення) зазначеного зразка або відмови оператора ринку від направлення його в установленому цим Законом порядку до визначеної акредитованої лабораторії для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) результати основного лабораторного дослідження (випробування) вважаються остаточними (ч.10 ст.21 Закону №2042-VІІІ).
Оператор ринку повідомляється про результати основного лабораторного дослідження (випробування) не пізніше двох робочих днів з дня їх отримання компетентним органом (ч.11 ст.21 Закону №2042-VІІІ).
Оператор ринку, який не погоджується з результатами основного лабораторного дослідження (випробування), має право подати до компетентного органу заяву про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування), в якій зазначає уповноважену референс-лабораторію, що використовує підтверджувальні (референс) методи (методики) та розташована в Україні, або референс-лабораторію, розташовану у державі Європейського Союзу, в якій просить провести арбітражне лабораторне дослідження (випробування) із зазначенням відповідних підтверджувальних (референс) методів (методик). Арбітражне лабораторне дослідження (випробування) не може проводитися в уповноваженій лабораторії, яка проводила основне лабораторне дослідження (випробування). У разі якщо протягом п`яти робочих днів з дня отримання оператором ринку повідомлення про результати основного лабораторного дослідження (випробування) така заява не подана оператором ринку, результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, вважаються остаточними, (ч.12 ст.21 Закону №2042-VІІІ).
Протягом двох робочих днів після отримання заяви про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) компетентний орган приймає одне з таких рішень: про погодження обраної оператором ринку акредитованої лабораторії; про проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) в акредитованій лабораторії, яка розташована в іншій країні та має статус референс-лабораторії згідно із законодавством такої країни.
Компетентний орган повідомляє оператора ринку про прийняте ним рішення та про акредитовану лабораторію, яка буде проводити арбітражне лабораторне дослідження (випробування), не пізніше трьох робочих днів з дня прийняття рішення (ч.13 ст.21 Закону №2042-VІІІ).
Оператор ринку зобов`язаний направити відповідний зразок для проведення арбітражного лабораторного дослідження (випробування) до зазначеної в повідомленні компетентного органу акредитованої лабораторії протягом двох робочих днів з дня отримання такого повідомлення (ч.14 ст.21 Закону №2042-VІІІ).
Витрати, пов`язані з проведенням арбітражного лабораторного дослідження (випробування), несе оператор ринку. Якщо результати основного лабораторного дослідження (випробування), що свідчать про невідповідність, за результатами арбітражного лабораторного дослідження (випробування) не підтверджені, компетентний орган відшкодовує оператору ринку вартість такого арбітражного лабораторного дослідження (випробування) (ч.15 ст.21 Закону №2042-VІІІ).
Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд першої інстанції вважав що 07.12.2020 року під час проведення заходу правомірно було здійснено відібрання зразку "Сир твердий "Російський" 50% виробник ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза", який відповідно до результатів досліджень, а саме експертного висновку ДНДІ ЛДВСЕ № 018560 д.к./20 16.12.2020 року, досліджуваний зразок "Сир твердий "Російський" 50% за вмістом стеринів (кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин, холестерин) не відповідає ДСТУ 6003:2008; ДСТУ ISO 3594-2001.
Також, у ході судового розгляду встановлено, що при здійсненні позапланового заходу державного контролю з 13 січня 2021 року по 18 січня 2021 року в ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" по вул. Кооперативна, 3, на молокопереробному підприємстві датою виробництва 26.11.2020 року було запаковано та за марковано 1133 кг сиру твердого "Російський" 50% масова частка жиру в сухій речовині ТМ "Зелений хутір" (круг), варка № 2 виготовленого згідно ТУУ 15.5- 24934992-005:2005, про що свідчать записи в "Журналі технології сиру твердого".
Крім того, вищевказана партія сиру твердого "Російський" 50% масова частка жиру в сухій речовині ТМ "Зелений хутір" (круг), дата виробництва 26.11.2020 року була направлена в реалізацію на РСП м. Київ в кількості - 500 кг та ТОВ "Сільпо-Фуд" в кількості - 533 кг (посвідчення про якість від 26.11.2020 року № 14933 та 14940).
При цьому, згідно з п.3 ч.2 ст.37 Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", забороняється обіг об`єктів санітарних заходів, які є неправильно марковані. Під час інспектування ПАТ "Хмельницька маслосирбаза" підтверджено вироблення партії сиру твердого "Російський" в кількості 1133 кг, дата виготовлення 26.11,2020 року, що об`єктивно підтверджується матеріалами даної адміністративної справи.
Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову та про беззаперечність та доведеність факту того, що ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" допущено порушення вимог Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я і благополуччя тварин".
Колегія суддів не погоджується з зазначеними судом першої інстанції висновками, покладеними в основу оскарженого рішення, вважає здійснений судом аналіз наданих сторонами доводів та доказів неповним без надання відповідної оцінки доказам наданих ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза".
Так, в Акті Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області не відображено те, що перевіряючим, ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" надавалися висновки акредитованих лабораторій за результатами досліджень Сиру твердого "Російський" 50% виробництва ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза", датою виробництва 26.11.2020 року, проведеного з ініціативи ПрАТ, тобто тієї самої партії сиру, зразки якого були відібрані Головним управлінням Держпродспоживслужби у м.Києві при проведенні позапланового інспектування ТОВ "ПОНТЕМ.УА" 07.12.2020 року, де за результатами досліджень, згідно протоколу досліджень від 12.01.2021 та експертного висновку від 06.01.2021 року в зразку "Сир твердий "Російський класичний" 50% ", дата виготовлення 06.11.2020 року, варка №2, стеринів не виявлено. Вказані протокол та висновок надавались перевіряючим та долучалися до позовної заяви. Зазначеному ніякої оцінки як в Акті так і оскарженому судовому рішенні - не надано, тоді як зазначені результати досліджень ставлять під сумнів результати попередніх досліджень. Не дана оцінка і результатам повторного лабораторного дослідження зразків сиру направлених після відкликання ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" вищевказанорї продукції. Відповідно до Протоколу випробування харчової продукції від 07.02.2021 року ДП "Укрметртестстандарт" фітостеринів (рослинних жирів) виявлено не було.
Також, встановлено, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у м.Києві грубо порушено процедуру відбору зразків харчової продукції, яка мала місце 07.12.2020 року на ТОВ "Пантем Уа". Так, при відборі зразка сиру, останній не опломбовувався. Не було відібрано і арбітражний зразок. Зазначені порушення підтверджують доводи ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" про позбавлення їх відповідачем належним чином захистити свої права. Тому всі рішення за результатами такого відбору є сумнівними та не можуть вважатися законними.
Крім того, на момент здійснення інспектування на складі готової продукції ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" де ще залишалося 100 кг. сиру твердого з цієї ж партії, перевіряючими зразки не відбиралися, дослідження на підтвердження чи спростування результатів експертного висновку ДНДІ ЛДВСЕ №018560 д.к./20 16.12.2020 р. не проводилося, що свідчить, що інспектування проведено не в повному обсязі, не об"єктивно. 
Зазначеним інспектуванням встановлено лише факт відповідного виробництва позивачем у певній кількості сиру, але не встановлено буд-яких обставин, які б свідчили про якість та небезпечність продукта.
Також є хибним і висновок суду першої інстанції, що позивач визнав той факт, що продукція не є якісною і 01.02.2021 року здійснив виконання Рішення про відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми. На спростування зазначеного висновку свідчать дії ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" які мали місце під час: отримання ними Рішення, в якому, останні зазначили свою не згоду з рішенням та наміром його оскарження; звернення до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішення до моменту розгляду зазначеного позову (ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.01.2021 року про відмову в задоволенні заяви). Зазначене, свідчить лише про намір ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза" уникнути штрафної санкції за невиконання Рішення, як у визначений перевіряючими строк.
У силу  п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право  скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Згідно зі  ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови  про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" задовольнити  повністю.
Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" до Головного управління Держпродспоживслужби в Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, протоколу скасувати.
Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Хмельницька маслосирбаза" задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Рішення головного державного інспектора Головного управління Держпродспоживслужби у Хмельницькій області Грушка В.П. про відкликання з обігу харчових продуктів, що не відповідають законодавству про харчові продукти та корми №1 від 18 січня 2021 року.
Визнати протиправним та скасувати Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин" №4 від 09 лютого 2021 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі  27 травня 2021 року.

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Сапальова Т.В.