П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/1342/20-а 
                                                        Головуючий у 1-й інстанції:  Дмитришена Руслана Миколаївна 
          Суддя-доповідач:  Сушко О.О. 

13 травня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Залімського І. Г.  Мацького Є.М. 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просив визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 з розрахунку базового місяця "січень 2016 року", вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020.
Відповідно до окремої ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року заяву задоволено: визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , вчинених на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі 120/1342/120-а, щодо застосування базового місяця січня 2016 року при проведенні нарахування індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 28.02.2018. Окрему ухвалу, направити військовій частині НОМЕР_1 для нарахування та виплати індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням базового місяця січень 2008 року. Про вжиті заходи письмово повідомити Вінницький окружний адміністративний суд у місячний термін з дня набрання законної сили вказаної ухвали.
Не погоджуючись з вказаною окремою ухвалою відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні заяви.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції при ухваленні окремої ухвали виходив з обґрунтованості та доведеності заявлених вимог, а відтак наявності підстав для задоволення заяви.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, згідно частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
За змістом частини 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Отже, правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Відтак, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Разом з тим, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Аналізуючи положення статті 383 КАС України, слід дійти висновку, що судовий контроль у вказаному порядку здійснюється на стадії виконання рішення суду та в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Забезпечуючи судовий контроль щодо виконання рішення, суд здійснює перевірку виключно в межах обставин досліджених та встановлених судовим рішенням.
При розгляді поданої заяви, з`ясовано, що рішення відповідачем виконано шляхом нарахування та виплати позивачу індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.
Водночас, позивач не погоджується із базовим місяцем, який був застосований відповідачем при обрахунку індексації за вказаний період.
В свою чергу, позивачем обраний не вірний спосіб звернення для захисту своїх інтересів.
Так, з огляду на досліджені обставини та наведені висновки в змісті рішення суду, захищено право позивача на отримання індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018.
Проте, судом не досліджувалось та не наводились висновки щодо базового місяця, який слід враховувати при обрахунку індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, так як у цій частині позову було відмовлено через передчасність.
Вимоги, заявлені позивачем у заяві від 12.10.2020, не відповідають повноваженням суду при її вирішенні в порядку статті 383 КАС України, адже заявником фактично порушено новий судовий спір із вимогами позовного провадження та не враховано, що за наслідком відповідного судового контролю, судом постановляється окрема ухвала відповідно до вимог статті 249 КАС України, що само собою виключає можливість задоволення заявлених вимог.
Враховуючи, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді справи і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій, не наводились відповідні висновки, відтак вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку статті 249 КАС України.
Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.
Слід зазначити, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що регламентовані статтею 245 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задовольнити повністю.
Окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення. 

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Залімський І. Г.    Мацький Є.М.