Справа № 161/4205/21  Провадження №33/802/424/21 	Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В. 	
Категорія: ст. ст. 124, 122-4 КУпАП 	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу потерпілого на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду провадження щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу правопорушень.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення,  ОСОБА_2  16 лютого 2021 року близько 18:55 год., керуючи транспортним засобом «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в дворі будинку по вулиці Гордіюк, 35, в місті Луцьку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_2 ., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.
Також ОСОБА_2 , 16 лютого 2021 року близько 18:55 год., керував транспортним засобом «Ауді А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , в дворі будинку по вулиці Гордіюк, 35, в місті Луцьку, та після ДТП, до якої він причетний, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 (а) Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, оскільки він здійснив зіткнення з припаркованим належним йому транспортним засобом та залишив місце ДТП. Зазначає, що справа безпідставно була розглянута у його відсутності, а суддя необґрунтовано закрив справу щодо порушника у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, оскільки, повинен був надіслати справу для належного оформлення в органи поліції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, а матеріали справи скерувати в УПП у Волинській області для належного оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та матеріалів справи. 
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не повідомлявся і не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови від 01.04.2021 отримав лише 20.04.2021, а з апеляційною скаргою звернувся до суду 27.04.2021, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку потерпілого, який апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив скасувати постанову судді, пояснення ОСОБА_2 , який заперечив доводи апеляційної скарги, суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 294 ч. 7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 294 ч. 8 КУпАП,  за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:  залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;  скасувати постанову та закрити провадження у справі;   скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.
Враховуючи вищевикладене, нормами чинного КУпАП не передбачено повноважень апеляційного суду, щодо скерування справи на доопрацювання, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 квітня 2021 року про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124, 122-4 КУпАП,– без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                          О.М.Клок