ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/3836/20                                                                       Головуючий у 1 інстанції: Балась Т.П.
                                                                                Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  24 червня 2021 року                                                                                          м. Київ
               Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача                                    Вівдиченко Т.Р.
Суддів                                                      Кобаля М.І.
                                                                 Коротких А.Ю.
За участю секретаря                               Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року у справі за клопотанням Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни та Державної іпотечної установи про скасування заходів забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни, треті особи: Державне підприємством "СЕТАМ", Державна іпотечна установа про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування звіту, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено частково. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Лановенко Людмилі Олегівні та Державному підприємству «СЕТАМ» вчиняти дії, направлені на реалізацію нерухомого майна, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , через систему прилюдних (електронних) торгів Державним підприємством «СЕТАМ, призначених на 24.02.2020. В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовлено.
29 травня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни та Державної іпотечної установи надійшли клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року у задоволенні клопотання приватного виконавця Лановенко Людмили Олегівни та Державної іпотечної установи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020, - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач - ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу суду першої інстанції, виключивши з мотивувальної частини зазначений в апеляційній скарзі мотив та відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з її необгрунтованістю, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
04 червня 2021 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.
09 червня 20221 року електронною поштою до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Коротя Романа Олександровича надійшла заява про відкладення судового засідання, у зв`язку з участю представника позивача у слідчих діях.
Розгляд справи було відкладено.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, відмовляючи у задоволенні клопотань Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни та Державної іпотечної установи про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 року, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 22.05.2020 року закрито провадження в адміністративній справі № 640/5030/20, пред`явленню якого передувало вжиття заходів забезпечення позову.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 року заходи забезпечення позову слід вважати такими, що втратили свою дію в силу прямої норми закону - частини 6 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме 22.05.2020 року, що виключає можливість їх скасування судом.
З такими висновками колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Частиною 3 статті 157 КАС України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Згідно вимог частини 6 статті 157 КАС України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити ухвалу суду першої інстанції, виключивши з мотивувальної частини наступний мотив: «Отже, ухвала Окружного адміністративного суду міста Києві про закриття провадження в адміністративній справі № 640/5030/20 набрала законної сили 22.05.2020 . З урахування викладеного, суд дійшов висновку, що вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.02.2020 заходи забезпечення позову слід вважати такими, що втратили свою дію в силу прямої норми закону - частини 6 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме 22.05.2020, що виключає можливість їх скасування судом.» та відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з її необгрунтованістю.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду про закриття провадження у справі набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, або після її перегляду в апеляційному порядку.
Колегія суддів з даного приводу зазначає наступне.
Відповідно до вимог частини 2 статі 256 КАС України, ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року у справі №640/5030/20, якою закрито провадження у справі, набрала законної сили з моменту її підписання суддею,  а саме: 22 травня 2020 року.
Доводи апелянта про те, що вищевказана ухвала суду не набрала законної сили, з огляду на її оскарження в апеляційному порядку, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, відкриття апеляційного провадження не спростовує висновку про те, що така ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року заходи забезпечення позову слід вважати такими, що втратили свою дію в силу прямої норми закону - частини 6 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме 22 травня 2020 року, що виключає можливість їх скасування судом.
Судом апеляційної інстанції враховується, що, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних  країнах. З  тим,  щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому, підстав для її скасування не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                        Вівдиченко Т.Р.
          
Судді                                                                                             Кобаль М.І.
                                                                                                  
                                                                                                      Коротких А.Ю.

Повний текст постанови виготовлено 24.06.2021 р.