П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2706/20	
Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача – Шляхтицького О.І.,
суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

секретар – П`ятіна В.В.,

за участю позивача – ОСОБА_1 , 
                 представника позивача – Петренко К.О.,
                 представника  відповідача – Головко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду від 16.11.2020  по справі № 540/2706/20  за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.
Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 16.11.2020  позовну заяву ОСОБА_1  задовольнив частково. 
Визнав протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, викладену листом № 3431-3373/С-03/8-2100/20 від 10 вересня 2020 року, у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01 квітня 2019 року за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 26 серпня 2020 року № 6/2/3231.  
Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області  здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року за довідкою ІНФОРМАЦІЯ_1 про грошове забезпечення для нарахування (перерахунку) пенсії від 26 серпня 2020 року № 6/2/3231.
Щодо вимог про зобов`язання відповідача виплатити позивачу, після проведення перерахунку, недоплачений розмір пенсії з 01 квітня 2019 року одним платежем, про стягнення моральної шкоди та зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення - відмовив.
05.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 540/2706/20. 
У даній заяві просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Херсонського окружного адміністративного  суду від 16.11.2020 у справі № 540/2706/20 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , встановивши  інший спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області з рахунків, які призначені для виплати пенсій на користь    ОСОБА_1 заборгованість з виплати пенсії за період з  01.04.2019 по 28.02.2021 у розмірі 21 5437,96 грн. 
В обґрунтування даної заяви зазначив, що рішення Херсонського окружного адміністративного суду від  16.11.2020 не виконано.
13.04.2021 Херсонський окружний адміністративний суд ухвалою у задоволенні заяви відмовив.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із того, що заява стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду від 16.11.2020. Тобто, з заяви випливає наявність нових позовних вимог, які не заявлялись при розгляді адміністративної справи, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.
Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у  якій просив скасувати ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі № 540/2706/20 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 540/2706/20 задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що доводи відповідача на виправдання невиконання рішення суду, зводяться до очікування «окремого порядку», яке триває вже кілька місяців, що по суті є очікуванням санкціонування владою виконання рішення суду, що є недопустимим.
Апелянт просить врахувати правові висновки, сформовані Верховним Судом у постанові від 12.06.2019 у справі № 800/203/17.
Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що за приписами статті  124, частини 3 статті 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.
Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.
Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
За правилами частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Однак, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по цьому питанню, не змінюючи при цьому його змісту.
При цьому, суд здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.
Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.
ОСОБА_1 в заяві про зміну способу виконання рішення як на невиконання судового рішення зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області не виконало рішення суду, оскільки останнім здійснений перерахунок пенсії позивача, проте не виплачено заборгованість після вказаного перерахунку.
Відповідно матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області листом від 01.03.2021 за №1190-947/С-03/8-2100/21, повідомило позивача про те, що  рішення у справі № 540/2706/20 виконано Управлінням у межах покладених зобов`язань. Також зазначено, що у лютому 2021 року на виконання зазначеного рішення проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Розмір пенсії після перерахунку склав з 01.04.2019  - 17 690,00 грн. та виплата  пенсії у розмірі 17 690,00 грн. розпочата з березня 2021 року. Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 по 28.02.2021 становить 21 5437,96 грн. Крім цього зазначено, що  виплата заборгованості пенсійних коштів за рішенням суду буде проведена по надходженню коштів з Державного бюджету  в порядку загальної черговості, після виділення коштів для виплати Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів Головному управлінню (а.с.81-82).   
Отже, обставини які ускладнюють виконання рішення від 16.11.2020 у справі № 540/2706/20 або роблять його неможливим відсутні, тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява позивача про зміну способу виконання рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
При цьому, оскільки зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а відтак, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.
До того ж апеляційний суд акцентує, що відносно вимоги про зобов`язання відповідача виплатити позивачу, після проведення перерахунку, недоплачений розмір пенсії з 01 квітня 2019 року одним платежем, суд першої інстанції у рішенні від 16.11.2020 зазначив, що вказана вимога задоволенню не підлягає, з огляду на те, що спосіб виконання дій, які має вчинити за рішенням суду суб`єкт владних повноважень, не визначений в спірних правовідносинах нормативно.
У разі набрання чинності рішенням суду про зобов`язання виплатити суму недоотриманої пенсії буде вважатися належним виконанням судового рішення, як у разі перерахування присудженої суми кількома платежами, так і однією сумою, а повним виконанням рішення суду буде сплата відповідачем всієї недоплаченої різниці.
При цьому суд звернув увагу, що кількість платежів у межах однієї суми коштів не порушує прав особи на соціальний захист у формі пенсійного забезпечення, адже метою судового захисту є спонукання владного суб`єкта до належного виконання адміністративних функцій у повному обсязі, що (у даному конкретному випадку) полягає у проведенні розрахунку за усією належною до одержання сумою пенсії.
Відтак, ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Щодо доводів апелянта про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 12.06.2019 у справі № 800/203/17, колегія суддів зазначає, що такі не можуть бути враховані, оскільки вказана постанова винесена за інших фактичних обставин справи, у якій позивач просив визначити спосіб виконання судового рішення шляхом зобов`язання Президента України та ВРУ внести зміни до Конституції і законів України з метою їх приведення у сувору відповідність до рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 03 липня 2018 року.
Отже, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.
При цьому, у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відповідно до статті 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно пункту 1 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно частини 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 322, 325, КАС України суд,  –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 по справі № 540/2706/20 – залишити без змін.
          Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.
             Дата складення та підписання повного тексту судового рішення –  16 червня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Домусчі С.Д.    Семенюк Г.В.