ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" червня 2021 р.                                                                    Справа №914/568/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді:                                                                      Плотніцького Б.Д.,
Суддів:                                                                                Скрипчук О. С., 
                                                                                          Кравчук Н.М.,
секретар судового засідання Карнидал Л.Ю.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства “Арена Львів” № 2021/67 від 10.02.2021 (вх. № 01-05/594/21 від 15.02.2021) 
на рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2020, повний текст рішення складено 20.01.2021 
у справі № 914/568/20 (суддя Матвіїв Р.І.)
за позовом: Державного підприємства “Арена Львів”, м. Львів
до відповідача-1: Державного підприємства “Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові”, м. Київ
до відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями “Білфінгер Тебодін Україна”, м. Київ
до відповідача-3: Приватного підприємства “Марксвуд”, с. Торське, Заліщиський район, Тернопільська область
до відповідача-4: Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Львів
до відповідача-5: Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Міністерства молоді та спорту України, м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Державного агентства інфраструктурних проектів України, м. Київ
про визнання права державної власності на умовах господарського відання; скасування та зняття арешту з державного майна,

за участю представників:
від позивача: Білик П.Б.
від відповідача 2: Бродська К.О.
від третьої особи на стороні позивача: Мних М.Н.
від відповідачів 1, 3, 4, 5: не з`явилися;
від третьої особи на стороні відповідача: не з`явилися.
                                                            ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.12.2020 у справі №914/568/20 відмовлено у задоволенні позовних вимог ДП “Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові” до ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до Євро 2012 у м. Львові", до Підприємства з іноземними інвестиціями "Білфінгер Тебодін Україна", до Приватного підприємства "Марксвуд", до  Сихівського відділу Державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання права державної власності на умовах господарського відання; скасування та зняття арешту з державного майна.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Державне підприємство “Арена Львів” оскаржило рішення суду в апеляційному порядку.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт зазначає, що органами виконавчої служби, зокрема державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Рудницькою М.О., здійснено опис та арешт майна, а згодом і відчуження майна, належного не боржнику ДП “Західінфрапроект”, а майна, що на праві повного господарського відання належить ДП “Арена Львів”. Майно, яке було описане та арештоване державним виконавцем, за своїм правовим статусом є майном державної власності і звернення стягнення на яке законом забороняється. Частина арештованого майна згідно з постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 23.04.2019 року та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу передано Підприємству з іноземними інвестиціями “Білфінгер Тебодін Україна”, а частина згідно з актами державного виконавця про проведені електронні торги від 16.08.2018 року придбано Приватним підприємством “Марксвуд”. Як зазначає апелянт, майно, яке є предметом спору, забезпечує виробничу діяльність підприємства та відноситься до основних засобів. 

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Підприємство з іноземними інвестиціями “Білфінгер Тебодін Україна” у письмовому відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів скаржника, вважає їх передчасними, непереконливими, а оскаржуване рішення суду першої інстанції законним, прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що постанова про опис та арешт майна від 15.08.2017 року, як і постанова про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 11.05.2019 року та акт про передачу майна від 11.05.2019 року, є дійсними та не визнані в судовому порядку протиправними. Також відповідач стверджує, що позовна заява не містить жодного доказу ідентичності описаного та арештованого 15.08.2017 року державним виконавцем майна, та майна, зазначеного у позовній заяві ДП “Арена Львів”. Крім цього, відповідач зазначає, що позивачем жодним чином не доведено, що кухонне обладнання забезпечує ведення виробничої діяльності підприємства та не могло бути примусово реалізовано.
Державне агентство інфраструктурних проектів України у відзиві на апеляційну скаргу зазначає про безпідставність позовних вимог, оскільки позивач не надав доказів  на підтвердження факту передачі від ДП “Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” позивачу оскаржуваного майна. Також зазначає, що при проведенні опису майна були присутні керівні особи позивача, які не висловили жодних зауважень чи заперечень. Крім цього, позивач не оскаржував дій виконавця і стосовно передачі майна стягувачу в рахунок погашення боргу згідно з постановою від 11.05.2019 року. Тому просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю.
Відповідач 1, 3, 4, 5 , а також треті особи відзиву на апеляційну скаргу не подали.
В судовому засіданні позивач висловив позицію аналогічну викладеній в апеляційній скарзі. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задоволити його позовні вимоги.
Представник Міністерства молоді та спорту України просила прийняти рішення згідно чинного законодавства. 
Зв`язок з представником відповідача 2 був обірваний з технічних обставин, а тому вона не змогла висловити свою позицію в судовому засіданні, проте її позиція викладена у відзиві на апеляційну скаргу. Окрім того, слід зазначити, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України  ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

12.10.2012 Державному підприємству "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" видано свідоцтво про право власності на будівлю стадіону “Арена-Львів” (перша черга), відповідно до якого Виконавчий комітет Львівської міської ради посвідчує, що Державному підприємству “Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” дійсно належить на праві державної власності з правом повного господарського відання будівля стадіону “Арена-Львів” (перша черга) загальною площею 34522,5 кв.м, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 199.
Згідно з витягом про державну реєстрацію прав №36150664 від 07.11.2012 року  "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" державне підприємство з правом повного господарського відання зареєстроване власником будівлі стадіону "Арена-Львів" (перша черга) загальною площею 34522,5 кв.м. за адресою Львівська обл., м. Львів, вулиця Стрийська, будинок 199, форма власності – державна.
Як вбачається з наказу Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року і футболу та реалізації інфраструктурних проектів № 148 від 22.11.2012 року, наказано утворити Державне підприємство “Арена-Львів” шляхом виділу за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків Державного підприємства “Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові”. Віднести державне підприємство “Арена-Львів” до сфери управління Укрєвроінфрапроекту. Затвердити статут Державного підприємства “Арена-Львів”, що додається. Затвердити розподільчий баланс, складений комісією з виділу Державного підприємства “Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові”, що додається.
Згідно з наказом Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року і футболу та реалізації інфраструктурних проектів № 165 від 25.12.2012 року внесено зміни в наказ № 148, зокрема вказано, що Державному підприємству “Дирекція з будівництва об`єкті до ЄВРО 2012 у м. Львові” до 31.12.2012 року передати, а Державному підприємству “Арена Львів” прийняти за розподільчим балансом основні засоби, матеріальні цінності, кредиторську та дебіторську заборгованість, а також первину бухгалтерську документацію що їх підтверджує; Державному підприємству “Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” до 31.12.2012 року передати, а державному підприємству “Арена Львів” прийняти за актом приймання-передачі проектно-кошторисну, будівельну, дозвільну та іншу документацію першої черги будівництва стадіону по вул. Стрийській - Кільцевій дорозі у м. Львові (далі - Стадіон).; внесено зміни до статуту державного підприємства “Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” та Державного підприємства “Арена Львів”.
29.12.2012 року Державне підприємство “Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” та Державне підприємство “Арена Львів” підписали акт приймання – передачі  основних засобів, матеріальних цінностей, кредиторської та дебіторської заборгованості про те, що Державне підприємство “Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” передає з балансу, а Державне підприємство “Арена Львів” приймає на баланс основні засоби:
1. будівля стадіону “Арена-Львів” (м. Львів, вул. Стрийська 199) (перша черга), загальною площею 34522,5 кв. м. (згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2012р.). Перелік обладнання, устаткування, майна, інвентарю, матеріальних цінностей, систем та елементів визначено в додатку до даного акту, що є його невід`ємною частиною; 
2. автонавантажувач Nissan DX - 15 1.5т.;
3. агрегат для вичісування трави S510 Ring.
Сторонами підписано також акт приймання-передачі обладнання, устаткування, майна, інвентарю, матеріальних цінностей, систем стадіону інвентарний номер № 1041 (будівля стадіону “Арена Львів” м. Львів, вул. Стрийська, 199), загальною площею 34522,5 кв.м., відповідно до свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 12 жовтня 2012 року як додаток № 2 до акту (156 одиниць устаткування), серед яких вказано 12 позицій, які є предметом спору в даній справі, які позивач вважає об`єктами, що належать йому на праві господарського відання та на які безпідставно було накладено арешт:
1.           Електричний пароконвектомат на 10 ємкостей GN/1, дві системи керування, програмне керування, система відсосу пари, автоматична програма чистки, 3-ним склінням дверей, розмір 997x799x1059мм, потужністю 31,2кВт, модель GGE 12. (п. 19) 1 шт.,
2.           Електричний пароконвектомат на 10 ємкостей GN 1 /1, дві системи керування, програмне керування, система відсосу пари, автоматична програма чистки, з 3-ним склінням дверей, розмір 997x799x1060мм, потужністю 16,5кВт, модель GGE. (п. 18) 3 шт.,
3.           Шафа з розсувними дверцятами, розмір 1000x600x2000мм, модель ЕНS. (п. 181) 1 шт.,
4.           Фронтальна посудомийна машина для кухонного інвентаря, з корзиною потужністю 15кВт., розмір 1030x895x1785мм, модель FV 130.2. (п. 126) 2 шт.,
5.           Стіл з охолоджувачем з дверцятами, 4-ма висувними ящиками робоча температура - 2/+8 град С розмір 1850x700x900 мм КІВ4А. (п. 51) 1 шт.,
6.           Плита електрична MKN з суцільною нагрівальною поверхнею 815x705x18мм. (п. 30) 5 шт.,
7.           Плита електрична MKN з суцільною нагрівальною поверхнею 815x705x18мм. (п. 30) 5 шт.,
8.           Жарочна поверхня MKN Supra. (п. 16) 1 шт.,
9.           Змішувач для наповнення наплитного посуду (п. 151) 2 шт.,
10.           Пристрій для чистки коренеплодів 15кг (п. 129) 2 шт.,
11.           Холодильник однокамерний, 700л. з робочою температурою -22/+15*С, корпус CNS 1,0кВт., напругою 230/1/50 (розмір 750x835x2040. (п. 63) 3 шт.,
12.           Рибочистка КТ-S. (п. 122) 2 шт.
Згідно зі Статутом Державного підприємства “Арена Львів”, затвердженим Міністерством молоді та спорту України 07.08.2014 року, Державне підприємство “Арена Львів” є державним підприємством, яке належить до сфери управління Міністерства молоді та спорту України (далі - орган управління майном) відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України "Про віднесення підприємств, установ та організацій до сфери управління Міністерства молоді та спорту" від 23 жовтня 2013 року № 902 (зі змінами).
Підприємство є правонаступником Державного підприємства "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" в частині прав та обов`язків щодо експлуатації стадіону в м. Львові по вул. Стрийській - Кільцевій дорозі, відповідно до розподільчого балансу (п. 1. 4 Статуту).
Водночас, відповідачем 4 подано наказ Національного агентства з питань підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року і футболу та реалізації інфраструктурних проектів № 56/2615 від 08.08.2014 року, відповідно до якого наказано передати до сфери управління Міністерства молоді та спорту України на баланс державного підприємства “Арена Львів” майно в рамках реалізації проекту  “Будівництво стадіону по вул. Стрийській – Кільцевій дорозі в м. Львові” (ІІ черга) згідно з переліком, що додається. Наказано комісії в місячний строк здійснити передачу майна , оформити її актом приймання-передачі. Проте, переліку та акта до матеріалів справи не долучено. 
15.08.2017 року у м. Львові по вул. Стрийській, 199 державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Рудницькою М.О. при виконанні доручення на вчинення виконавчих дій від 05.12.2016 року Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження щодо боржника ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" на загальну суму боргу 3        265        308,14 грн. складено постанову про опис та арешт майна: 
1.          пароконвектормат КМН (позиція в переліку майна другої черги № 277) 1 шт., оцінка 311 305 грн.,
2.          пароконвектормат ЛМН (позиція в переліку № 276) 1 шт., оцінка 181 629 грн.,
3.          піч для піци (позиція № 278) 1 шт., оцінка 29 402 грн.,
4.          електропривід універсальний (позиція № 103), 1 шт., оцінка 208        769 грн.,
5.          картоплечистка (позиція № 301), 1 шт., оцінка 169 456 грн. (за 2 шт.),
6.          посудомийна машина (позиція № 254), 1 шт., оцінка 138 910 грн.,
7.          стіл холодильний (позиція № 166), 2 шт., оцінка 96 006 грн.,
8.          макароноварка (позиція № 288), 1 шт., оцінка 73        517 грн.,
9.          плита електрична (позиція №289), 2 шт., 192 664 грн.,
10.          сковорода електрична (позиція 275), 1 шт., оцінка 133 314 грн.,
11.          кран для наповнення наплит. посуди (позиція № 127), 1 шт., оцінка 8 699 грн.,
12.          шафа холодильна. Двохдверна (позиція № 178), 1 шт., оцінка 56        889 грн.,
13.          шафа холодильна. Однодверна (позиція № 177), 1 шт., оцінка 31        249 грн.,
14.          шафа холодильна. Однодверна (позиція № 179), 1 шт., оцінка 35        465 грн.,
15.          рибочистка електрична (позиція № 247), 1 шт., оцінка 20 120 грн.,
16.          плита електрична (позиція № 293), 1 шт., оцінка 60 096 грн. 
17.          роликовий гриль (позиція № 285), 21 шт., оцінка 509        649 грн. 
18.          гриль прижимний(позиція № 286), 21 шт., оцінка 413 679 грн. 
19.          станція для попкорну (позиція № 171), 19 шт., оцінка 363 090 грн.,
20.          конвекційний шкаф (позиція № 211), 21 шт., оцінка 532 455 грн.,
21.          тостер (позиція № 242), 21 шт., 
оцінка 1 118 943 грн., усього майна на суму 4        685        366 грн. Майно прийняв на відповідальне зберігання Пащенко Євген Анатолійович (завідувач господарством ДП “Арена Львів”).
Як вбачається із акта державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва від 23.04.2019 року (ВП № 54194759) про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, при виконанні наказу № 910/21992/15 від 16.10.2015 року про стягнення з ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями “Тебодін Україна” (код ЄДР 22926815) 965 330,39 грн. боргу встановлено, що після опису та арешту рухомого майна, що  належить боржнику, і торгів, які не відбулися, на підставі заяви стягувача від 06.02.2019 року про залишення за собою нереалізованого майна, стягувачу передано у власність майно:
1.           кран для наповнення наплитної посуди, 1 шт.,
2.           рибочистка, електрична потужність 0,13 кВт, розміром 230*190*240мм.,
3.           машина посудомийна для миття посуду, кондитерських листів, інвентаря,
4.           піч пароконвенційна на 10 ємностей GN/1 на дві системи керування, 
5.           піч пароконвенційна на 20 ємностей GN/1 на дві системи керування, 
6.           плита електрична з суцільною гріючою поверхнею, розміром 715*705*18 мм.,
7.           плита електрична з суцільною гріючою поверхнею, розміром 320*555*18 мм., що належить боржнику. Майно передається стягувачу у погашення боргу в розмірі 550        255 грн. згідно з виконавчим документом № 910/21992/15 від 16.10.2015 року.
Відповідно до постанови державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва від 11.05.2019 року (ВП № 54194759) про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу стягувачу Підприємству з іноземними інвестиціями “Білфінгер Тебодін Україна” (код ЄДР 22926815) передано майно:
1.           кран для наповнення наплитної посуди, 1 шт., вартість майна за ціною третіх торгів 3890 грн.,
2.           рибочистка, електрична потужність 0,13 кВт, розміром 230*190*240мм., вартість майна за ціною третіх торгів 12 800,00 грн.,
3. машина посудомийна для миття посуду, кондитерських листів, інвентаря, вартість майна за ціною третіх торгів 153 345,00 грн.,
4.           піч пароконвенційна на 10 ємностей GN/1 на дві системи керування, вартість майна за ціною третіх торгів 134 950,00 грн.,
5.           піч пароконвенційна на 20 ємностей GN/1 на дві системи керування, вартість майна за ціною третіх торгів 198 880,00 грн.,
6.           плита електрична з суцільною гріючою поверхнею, розміром 715*705*18 мм., вартість майна за ціною третіх торгів 25 440,00 грн.,
7.           плита електрична з суцільною гріючою поверхнею, розміром 320*555*18 мм., вартість майна за ціною третіх торгів 20        950,00 грн. 
Майно передається стягувачу у погашення боргу в розмірі 550 255 грн. згідно з виконавчим документом № 910/21992/15 від 16.10.2015 року. 
Згідно з протоколами проведення електронних торгів від 13.08.2018 року вбачається, що ПП “Марксвуд” визнаний переможцем по придбанню майна, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 199, що належить на праві власності ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові": стіл з охолоджувальною шафою, шафа холодильна однокамерна, об`ємом 700 л, сковорода електрична, ємкістю 59 л, піч для випічки піци, картоплечистка, ємкістю завантаження 15 кг. За результатами проведених торгів 16.08.2018 року державним виконавцем складено акти про проведені електронні торги, 19.09.2018 року згідно з постановою державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва (ВП № 47573368), враховуючи проведення 13.08.2018 року електронних торгів і керуючись статтею 59 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавець зняв арешт, накладений Сихівським ВДВС м. Львова 15.08.2017 року, з майна ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові", а саме з картоплечистки, ємкістю завантаження 15 кг., печі для випічки піци, сковороди електричної (59 л), шафи холодильної, однокамерної (700 л), столу з охолоджувальною шафою. 
Дані факти матеріалами справи підтверджені, сторонами не спростовані.

ВИСНОВКИ СУДУ
Дослідивши представлені суду першої та апеляційної інстанції докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія  вважає рішення суду першої інстанції винесеним з дотриманням всіх норм процесуального та матеріального права.
Як встановлено із матеріалів справи, позивачу згідно з актом приймання-передачі від 29.12.2012 року від Державного підприємства “Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові” передано на баланс майно, відображене у відповідному акті. Окремі позиції з вказаного переліку, а саме ті дванадцять, що зазначені в  пунктах 19, 18,  181, 126, 51,  30,  16,  151, 129, 63, 122, є такими, стосовно яких позивач просить зняти арешт та визнати право державної власності на умовах господарського відання, оскільки вважає, що таке майно на час опису та арешту належало на праві господарського відання саме йому, а не боржнику - майна ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові".
Частиною 1  статті 59 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. 
Тобто, особі, яка вважає, що їй належить арештоване майно, надано право звернутися з позовом, зокрема, про зняття арешту з відповідного майна. Але необхідною умовою задоволення такої матеріально-правової вимоги вказаної особи має бути встановлення факту наявності у позивача права власності на відповідне майно та безпідставність накладення на нього арешту.
Відповідно до  статті 319 Цивільного кодексу України  власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Стаття 326 Цивільного кодексу України  визначає, що у державній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить державі Україна. Від імені та в інтересах держави Україна право власності здійснюють відповідно органи державної влади. Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб`єктами.
Статтею 392 Цивільного кодексу України  передбачено, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Основу правового режиму майна суб`єктів господарювання, на якій базується їх господарська діяльність, становлять право власності та інші речові права - право господарського відання, право оперативного управління. Господарська діяльність може здійснюватися також на основі інших речових прав (права володіння, права користування тощо), передбачених Цивільним кодексом України. Майно суб`єктів господарювання може бути закріплено на іншому праві відповідно до умов договору з власником майна (ст. 133 ГК України).
Право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами (ч. 1 ст. 136 ГК України). Щодо захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності (ч. 4 ст. 136 ГК України).
Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем, при поданні позову, спрямованого на захист своїх прав щодо володіння майном на праві господарського відання, не надано належних і допустимих доказів на підтвердження обставини наявності у нього права господарського відання стосовно спірних об`єктів рухомого майна. Не подано належним чином виготовленої копії Статуту позивача (подано лише окремі сторінки: 1, 2, 7, 8), з якого можна було б встановити, що рухоме майно позивача, передане йому на баланс, належить йому на праві повного господарського відання. Як вказує Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2019 року у справі № 904/1539/18, “перебування спірного майна на балансі відповідача не є підставою правомірності (добросовісності) набуття ним права власності на спірний об`єкт. Баланс підприємства (організації) є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості  майна та обсягу фінансових зобов`язань на конкретну дату, баланс не визначає підстав  знаходження  майна у власності (володінні) підприємства”.
Крім цієї обставини, суди також враховували розбіжності в найменуваннях та характеристиках майна, зазначеного позивачем у позовній заяві, із майном, яке описане та арештоване згідно із постановою державного виконавця від 15.08.2017 року з урахуванням переліку майна другої черги будівництва стадіону, що належить боржнику ДП “Західінфрапроект”, долученого відповідачем 4 до свого відзиву, та із майном, переданим відповідачу 2 згідно з актом від 11.05.2019 року, та майном, придбаним відповідачем 3 згідно з актами про проведені електронні торги від 16.08.2018 року. Так, позиції, зазначені державним виконавцем при описі майна, навіть з урахуванням деталізації згідно з переліком другої черги будівництва, не відповідають нумерації позицій в акті приймання передачі устаткування від 29.12.2012 року, а, відповідно, і прохальній частині позовної заяви. Із аналізу та співставлення характеристик і найменувань об`єктів суд  першої інстанції дійшов вірного висновку, що із поданих сторонами доказів неможливо ідентифікувати та встановити, що 15.08.2017 року описано саме те майно та саме в тій кількості, які передано позивачу на баланс. Інших додаткових доказів на підтвердження вказаної обставини ідентифікації та кількості спірного майна позивач не подав, клопотань стосовно додаткових джерел доказування такої обставини не заявляв. Так, відповідно до п. 30 акта передачі від 29.12.2012 року позивачу передано плиту електричну MKN з суцільною нагрівальною поверхнею 815*705*18мм в кількості 5 штук; найбільш схоже найменування об`єкта, описаного 15.08.2017 року, - плита електрична (позиція №289), 2 шт.; відповідно до позиції 289 Переліку - плита електрична з суцільною гріючою поверхнею розмірами 715*705*18мм, чотири зони нагріву, потужність 16 кВт, розміром 800*850*850 мм, модель 21235 02. Тобто характеристики об`єктів не є ідентичними. Крім цього, по акту передано 5 штук вказаного об`єкта, описано 2 штуки, а в позовній заяві позивач взагалі не вказує кількості об`єктів. Детальніше розбіжності стосовно характеристик об`єктів наведено у таблиці:

Об`єкти, що є предметом спору 	Майно згідно з описом від 15.08.2017 року	Майно згідно з актом приймання-передачі на баланс від 29.12.2012 (від ДП "Дирекція з будівництва об`єктів до ЄВРО 2012 у м. Львові" до позивача)	Майно, яке передано відповідачу 2 по акту та постанові від 11.05.2019 року	Майно, яке придбав відповідач 3 згідно з актами від 16.08.2018 року	
Електричний пароконвектомат на 10 ємкостей GN/1, дві системи керування, програмне керування, система відсосу пари, автоматична програма чистки, 3-ним склінням дверей, розмір 997x799x1059мм, потужністю 31,2кВт, модель GGE 12.	пароконвектормат КМН (позиція в переліку майна другої черги № 277) 1 шт., оцінка 311 305 грн.,  п. 277 – піч пароконвеційна з візком на 20 ємкостей GN 1 /1, дві системи керування, програмне керування, система відсосів пари, автоматична програма чистки, 3-ним склінням дверей, розмір 1075*813*1960мм, потужністю 32,7кВт, модель СGE21.   2 шт	Електричний пароконвектомат на 10 ємкостей GN/1, дві системи керування, програмне керування, система відсосу пари, автоматична програма чистки, 3-ним склінням дверей, розмір 997x799x1059мм, потужністю 31,2кВт, модель GGE 12. (п. 19), 1 шт.	піч пароконвенційна на 10 ємностей GN/1 на дві системи керування, вартість майна за ціною третіх торгів 134 950,00 грн	 	
Електричний пароконвектомат на 10 ємкостей GN 1 /1, дві системи керування, програмне керування, система відсосу пари, автоматична програма чистки, з 3-ним склінням дверей, розмір 997x799x1060мм, потужністю 16,5кВт, модель GGE11.	пароконвектормат ЛМН (позиція в переліку № 276) 1 шт., оцінка 181 629 грн п. 276 - піч пароконвеційна з візком на Ю ємкостей GN 1 /1, дві системи керування, програмне керування, система відсосів пари, автоматична програма чистки, 3-ним склінням дверей, розмір 997*799*1060, потужністю 16,5кВт, модель СGE11.   3 шт	Електричний пароконвектомат на 10 ємкостей GN 1 /1, дві системи керування, програмне керування, система відсосу пари, автоматична програма чистки, з 3-ним склінням дверей, розмір 997x799x1060мм, потужністю 16,5кВт, модель GGE. (п. 18)  3 шт.	піч пароконвенційна на 20 ємностей GN/1 на дві системи керування, вартість майна за ціною третіх торгів 198 880,00 грн	 	
Шафа з розсувними дверцятами, розмір 1000x600x2000мм, модель ЕНS.	шафа холодильна. Двохдверна (позиція № 178), 1 шт., оцінка 56 889 грн., п. 178 – шафа холодильна однокамірна, ємкістю 1500 л, двохдверна, робоча, температур 0/+10 град, потужність 0,9 кВт, розміри 1500*835*2040мм., модель VD 150PV    2 шт.	Шафа з розсувними дверцятами, розмір 1000x600x2000мм, модель ЕНS. (п. 181) 1 шт.	 	шафа холодильна, однокамерної (700 л), 	
Фронтальна посудомийна машина для кухонного інвентаря, з корзиною потужністю 15кВт., розмір 1030x895x1785мм, модель FV 130.2. 	посудомийна машина (позиція № 254), 1 шт., оцінка 138 910 грн.  п. 254 - машина посудомийна для миття кухонної посуди, кондитерських листів, інвентаря, з корзиною, потужність 15 кВт, розміром  1030*895*1785 мм, модель FV 130/2    2 шт	Фронтальна посудомийна машина для кухонного інвентаря, з корзиною потужністю 15кВт., розмір 1030x895x1785мм, модель FV 130.2. (п. 126) 2 шт. 	машина посудомийна для миття посуду, кондитерських листів, інвентаря, вартість майна за ціною третіх торгів 153 345,00 грн	 	
Стіл з охолоджувачем з дверцятами, 4-ма висувними ящиками робоча температура - 2/+8 град С розмір 1850x700x900 мм КІВ4А.	стіл холодильний (позиція № 166), 2 шт., оцінка 96 006 грн., п. 166 – стіл з охолоджувальною шафою з дверцятами, робоча, температура –“+8 град. С, потужність 0,55 кВт, розміром 1850*700*900мм, модель КІВ4А    7 шт 	Стіл з охолоджувачем з дверцятами, 4-ма висувними ящиками робоча температура - 2/+8 град С розмір 1850x700x900 мм КІВ4А. (п. 51) 1 шт.	 	стіл з охолоджувальною шафою	
Плита електрична MKN з суцільною нагрівальною поверхнею 815x705x18мм.	плита електрична (позиція №289), 2 шт., 192 664 грн., п. 289 - Плита електрична з суцільною гріючою поверхнею розмірами 715*705*18мм, чотири зони нагріву, потужність 16 кВт, розміром 800*850*850 мм, модель 21235 02       5 шт	Плита електрична MKN з суцільною нагрівальною поверхнею 815x705x18мм. (п. 30) 5 шт.	плита електрична з суцільною гріючою поверхнею, розміром 715*705*18 мм., вартість майна за ціною третіх торгів 25 440,00 грн.,	 	
Плита електрична MKN з суцільною нагрівальною поверхнею 815x705x18мм.	плита електрична (позиція № 293), 1 шт., оцінка 60 096 грн. не видно в акті п. 293 - плита електрична з суцільною гріючою поверхнею розмірами 320*555*18мм, дві зони нагріву, потужність 6 кВт, розміром 400*700*850 мм, модель 21235. 04       1 шт	Плита електрична MKN з суцільною нагрівальною поверхнею 815x705x18мм. (п. 30) 5 шт.	плита електрична з суцільною гріючою поверхнею, розміром 320*555*18 мм., вартість майна за ціною третіх торгів 20 950,00 грн.	 	
Жарочна поверхня MKN Supra.	 	Жарочна поверхня MKN Supra. (п. 16) 1 шт.	 	 	
Змішувач для наповнення наплитного посуду.	кран для наповнення наплит. посуди (позиція № 127), 1 шт., оцінка 8 699 грн п. 127 - кран для наповнення наплитної посуди    2 шт	Змішувач для наповнення наплитного посуду. (п. 151) 2 шт.	кран для наповнення наплитної посуди, 1 шт., вартість майна за ціною третіх торгів 3890 грн.	 	
Пристрій для чистки коренеплодів 15кг.	картоплечистка (позиція № 301), 1 шт., оцінка 169 456 грн. (за 2 шт.), п. 301 – картоплечистка ємкістю завантаження 15 кг, продуктивністю до 40 кг/год, з карборундoвим диском, потужність 0,65 кВт, модель AWK 15.1   3 шт 	Пристрій для чистки коренеплодів 15кг (п. 129) 2 шт.	 	картоплечистка, ємкістю завантаження 15 кг.,	
Холодильник однокамерний, 700л. з робочою температурою -22/+15*С, корпус CNS 1,0кВт., напругою 230/1/50 (розмір 750x835x2040,	шафа холодильна. Однодверна (позиція № 177), 1 шт., оцінка 31 249 грн., та шафа холодильна однодверна (позиція № 179), 1 шт., оцінка 35 465 грн., п. 177 – шафа холодильна однокамерна, ємкістю 700 л, з 5-ма решітками, робоча температура -2/+8 град.С,, потужність 0,6кВт, розміром 750*800*2040 мм, модель CD70      п. 179 - шафа холодильна однокамерна, ємкістю 700 л, робоча температура -22/-15 град.С,, потужність 1кВт, розміром 750*835*2040 мм, модель CD70В    3 шт     	Холодильник однокамерний, 700л. з робочою температурою -22/+15*С, корпус CNS 1,0кВт., напругою 230/1/50 (розмір 750x835x2040. (п. 63) 3 шт.	 	 	
Рибочистка КТ-S.	рибочистка електрична (позиція № 247), 1 шт., оцінка 20 120 грн п. 247 - рибочистка електрична, потужність 0,13 кВт, розміром 230*190*240 мм, модель КТS    2 шт	Рибочистка КТ-S. (п. 122) 2 шт.	рибочистка, електрична потужність 0,13 кВт, розміром 230*190*240мм., вартість майна за ціною третіх торгів 12 800,00 грн.,	 	
 	піч для піци (позиція № 278) 1 шт., оцінка 29 402 грн. п. 278 – піч для випічки піци, місткістю 8 піц, діаметром 300 мм, на 2 відділення, з можливістю окремо установки температури діапазоном до 450 град. С., потужність 9 кВт, розміри 900*790*760 мм, модель Master 830 1 шт.	 	 	Піч для випічки піци	
 	електропривід універсальний (позиція № 103), 1 шт., оцінка 208        769 грн. п. 103 відсутня в додатку	 	 	 	
 	сковорода електрична (позиція 275), 1 шт., оцінка 133 314 грн., п. 275 – сковорода електрична з електричним механізмом  перекидання, ємкістю 59 л, з системою обігріву, розміром 800*700*850 мм, потужність 11 кВт, модель 21214 02    1шт	 	 	сковорода електрична (59 л),  	
 	макароноварка (позиція № 288), 1 шт., оцінка 73 517 грн п. 288 – макароноварка електрична, розмір ванни 305*51*210мм	 	 	 	
 	роликовий гриль (позиція № 285), 21 шт., оцінка 509        649 грн.  п. 285 – настільний роллер-гриль для жарення сосисок розміром 730*370*170мм, потжність 1,3 кВт	 	 	 	
 	гриль прижимний (позиція № 286), 21 шт., оцінка 413 679 грн.  п. 286 – гриль з двома прижимними плщадками, гладкий, розміром 585*400*230мм,  26 шт	 	 	 	
 	cтанція для попкорну (позиція № 171), 19 шт., оцінка 363 090 грн., п. 171 – станція приготування попкорна, 1,2кВт, розмір 460*460*750мм,    19 шт	 	 	 	
 	конвекційний шкаф (позиція № 211), 21 шт., оцінка 532 455 грн., п. 211 – не видно зовсім у додатку	 	 	 	
 	конвекційний шкаф (позиція № 211), 21 шт., оцінка 532 455 грн.	 	 	 	

Колегія суддів зазначає, що сам факт належності майна до об`єктів права державної власності за змістом частини 1 статті 74 Господарського кодексу України не виключає можливості накладення на нього арешту. Позивач однією із підстав позовних вимог визначив незаконність проведеного опису та арешту державного майна з посиланням на дію мораторію на примусову реалізацію майна. 
Так, Законом України “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” передбачено, що під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних капіталів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
У листі № 01-8/152 від 13 лютого 2002 року Вищий господарський суд роз`яснив, що за законом під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження виробничих об`єктів підприємств та державних часток акцій.
До об`єктів нерухомого майна слід відносити землю, будівлі, споруди, квартири, підприємства як цілісні майнові комплекси. До інших засобів виробництва потрібно відносити лише ті майнові активи, які обліковуються як необоротні. 
Дія мораторію не поширюється на ту частину майнових активів підприємства, що обліковуються як оборотні: гроші та їх еквіваленти, що не обмежені у використанні, інші активи, призначені для реалізації чи споживання протягом операційного циклу або протягом дванадцяти місяців з дати складання балансу.
Також слід врахувати, що Конституційний Суд у п. 3.3 рішення від 10.06.2003 у справі №1-11/2003 за конституційним поданням 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції (конституційності) закону “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” (справа про мораторій на примусову реалізацію майна) роз`яснив, що за змістом ст.2 закону “Про введення мораторію на примусову реалізацію майна” мораторій не поширюється на відчуження рухомого та іншого майна підприємств, що не забезпечує ведення їх виробничої діяльності, а також на продаж об`єктів нерухомого майна та інших засобів виробництва, що забезпечують виробничу діяльність підприємства-боржника у процедурі його санації (ст. 20 закону “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”).
Проте, апелянт не підтвердив та не довів, що описане майно належало до тих об`єктів, примусова реалізація яких державою забороняється, не обґрунтував та не підтвердив належність спірного майна до оборотних чи необоротних активів підприємства, а виходячи із найменувань спірних об`єктів неможливо однозначно стверджувати, що таке кухонне обладнання забезпечувало ведення виробничої діяльності підприємства та не могло примусово реалізовуватись.
Крім цього, суд звертає увагу, що ч. 8 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що після передачі майна стягувачу або внесення покупцем коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або приватного виконавця арешт з проданого майна боржника знімається за постановою виконавця. Враховуючи наведене положення, а також враховуючи наявність постанови від 19.09.2018 року про зняття арешту з майна (картоплечистки, ємкістю завантаження 15 кг., піч для випічки піци, сковорода електрична (59 л), шафа холодильна однокамерна (700 л), стіл з охолоджувальною шафою), винесеної за результатами проведення електронних торгів від 13.08.2018 року, не виключено та позивачем не спростовано обставини зняття арешту із майна, відчуженого відповідачам 2 і 3 у відповідних виконавчих провадженнях. 
Відповідно до    ст. 73 ГПК України    доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)    письмовими,    речовими і електронними доказами; 2)    висновками експертів; 3)    показаннями свідків.
Згідно ч. 1    ст. 74 ГПК України    кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.ч. 1,2    ст. 86 ГПК України    суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Пункт 1    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод    1950 року (далі - Конвеція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України», no. 4241/03, від 28.10.2010 року).
Судові витрати,    в силу    ст.129 ГПК України,    покладаються на апелянта.
керуючись ст.ст. 86, 255, 269, 275, 276, 282 ГПК України,  Західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.          Апеляційну скаргу Державного підприємства “Арена Львів” № 2021/67 від 10.02.2021 залишити без  задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Львівської області від 10.12.2020 у справі №914/568/20 залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4.          Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.06.2021.

Головуючий -суддя                                                            Плотніцький Б.Д.

Суддя                                                                                Скрипчук О. С.

          Суддя                                                                                Кравчук Н.М.