ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/2478/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:     Баранця О. М. - головуючого, Мамалуя О. О., Студенця В. І.
за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
у складі судді Ломаки В. С.
від 29 вересня 2020 року
та на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Алданової С. О., Мартюк А. І., Зубець Л. П.
від 08 лютого 2021 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація»
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт»,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,
про визнання недійсним протоколу загальних зборів та скасування запису

за участю представників:
позивача: Полонська Н. М., Данилкіна П. М.
відповідача: Корчев Г. Ю.
третьої особи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог та заяв сторін у справі про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» (далі по тексту - Об`єднання) про:
- визнання недійсним протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» № 11 від 27 лютого 2019 року;
- скасування запису про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме: зміна керівника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт», внесеного Гребенюк Оленою Володимирівною, Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, 29 березня 2019 року № 10651070009013252.
Позивач додав до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, за змістом якого розмір його витрат на професійну правничу допомогу складає 10 000,00 грн. 
Також відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» під час розгляду справи надав суду першої інстанції відзив на позовну заяву, до якого додав попередній (орієнтовний) розрахунок його судових витрат, в якому зазначив, що ним понесено та планується понести витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції у розмірі 3 200,00 грн, з яких: 2     400,00 грн - вартість послуг адвоката з підготовки для подання до Господарського суду міста Києва відзиву на позовну заяву у цій справі, 800,00 грн - вартість послуг адвоката за представництва інтересів відповідача на першому судовому засіданні.
Крім того, відповідач до закінчення судових дебатів у справі подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів його витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, до якого додав такі докази:
- копію укладеного між відповідачем та Адвокатським бюро «Коваль Оксани Сергіївни» договору про надання правової допомоги № 03/02/20 від 03 лютого 2020 року;
- копії додаткових угод № 1 від 06 квітня 2020 року та № 2 від 25 червня 2020 року до договору про надання правової допомоги № 03/02/20 від 03 лютого 2020 року;
- копії актів здавання-приймання наданих послуг від 06 квітня 2020 року та від 25 червня 2020 року за договором про надання правової допомоги №     03/02/20 від 03 лютого 2020 року;
- оригінали платіжних доручень № 904 від 04 лютого 2020 року на суму 3     200,00 грн та № 995 від 21 квітня 2020 року на суму 2     400,00 грн;
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги відповідачу у цій справі у суді першої інстанції на загальну суму 5 600,00 грн, з яких: 2 400,00 грн - за підготовку відзиву на позовну заяву у справі № 910/2478/20, 2 400,00 грн - за підготовку заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву у справі № 910/2478/20; 800,00 грн - за написання двох клопотань про слухання справи без участі відповідача та його представника;
- копію свідоцтва представника відповідача про право на заняття адвокатською діяльністю № 713 від 20 серпня 2012 року та копію ордеру серії АС № 1007093 від 26 червня 2020 року.
08 вересня 2020 року до Господарського суду міста Києва надійшли письмові пояснення відповідача від 04 вересня 2020 року, в яких відповідач просив, зокрема, стягнути з позивача на свою користь 9 600,00 грн витрат на оплату послуг адвоката. До цих пояснень відповідач долучив такі докази:
- копію додаткової угоди № 3 від 08 липня 2020 року до договору про надання правової допомоги № 03/02/20 від 03 лютого 2020 року, укладеного між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» та Адвокатським бюро «Коваль Оксани Сергіївни»;
- копію акту здавання-приймання наданих послуг від 01 вересня 2020 року за додатковою угодою № 3 до договору № 03/02/20 від 03.02.2020;
- платіжні доручення про сплату вартості послуг адвоката № 1099 від 29 липня 2020 року на суму 2 400,00 грн та № 1151 від 04 вересня 2020 року на суму 1     600,00 грн;
- детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги відповідачу у цій справі на загальну суму 9 600,00 грн, з яких: 2 400,00 грн - за підготовку відзиву на позовну заяву у справі № 910/2478/20, 2 400,00 грн - за підготовку заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, 800,00 грн - за написання 09 та 25 червня 2020 року двох клопотань про слухання справи без участі відповідача та його представника, 4     000,00 грн - підготовка пояснень у справі.
2. Короткий зміст судових рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій по суті спору та за результатом розгляду заяв сторін про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції.
Господарський суд міста Києва рішенням від 15 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021, відмовив у задоволенні позову.
Разом з цим Господарський суд міста Києва зазначеним рішенням призначив судове засідання для вирішення питання про розподіл витрати на правничу допомогу на 29 вересня 2020 року та зобов`язав сторін протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надати докази понесення ними заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу. 
До початку призначеного на 29 вересня 2020 року судового засідання позивач подав до Господарського суду міста Києва письмові заперечення від 28 вересня 2020 року, в яких просив суд зменшити заявлений відповідачем до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, посилаючись на те, що у пункті 2.6. кошторису доходів та витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» на 2019 рік передбачені витрати відповідача на юридичні та консультаційні послуги, ведення справ у суді по боржникам у розмірі 1 250,00 грн на місяць (15 000,00 грн на рік), з огляду на що присудження понесених відповідачем судових витрат у цій справі за рахунок позивача призведе до подвійного стягнення з позивача частини суми таких витрат, оскільки останній є співвласником багатоквартирного будинку та сплачує відповідні щомісячні платежі на утримання будинку.
29 вересня 2020 року у судовому засіданні представник позивача заперечив проти стягнення з нього заявлених відповідачем витрат на оплату професійної правничої допомоги з підстав, зазначених у запереченні від 28 вересня 2020 року, та просив зменшити розмір заявлених відповідачем до стягнення цих витрат. 
Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 29 вересня 2020 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року, заяву відповідача про розподіл судових витрат задовольнив частково та стягнув з позивача на користь відповідача 4     800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У решті вимог заяви відповідача про розподіл судових витрат відмовив. Заяву позивача про розподіл судових витрат залишив без розгляду на підставі частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач не подав суду доказів розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції.
Задовольняючи заяву відповідача про розподіл судових витрат частково, суди попередніх інстанцій визнали доведеним факт надання адвокатом відповідача останньому правничої допомоги при розгляді цієї справи у суді першої інстанції. Суди попередніх інстанцій, врахувавши при визначенні суми витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню, такі критерії як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, витрачений адвокатом відповідача час на підготовку поданих відповідачем заяв по суті спору, взявши до уваги подані позивачем заперечення проти стягнення з нього заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, дійшли висновку про те, що справедливим та співрозмірним є зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 4 800, 00 грн. 
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу.
У касаційній скарзі позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року. 
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень скаржник послався на пункт 3 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та зазначив про те, що відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу розподіл судових витрат прямо пропорційно залежить від результату розгляду справи, з огляду на що оскільки позивач оскаржує до суду касаційної інстанції судові рішення, ухвалені судами попередніх інстанцій по суті спору, то необхідним є і оскарження додаткового рішення. 
4. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити позивачу у задоволенні касаційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року, а оскаржувані додаткове рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів залишити без змін, посилаючись на те, що суди попередніх інстанцій ухвалили правильні по суті додаткове рішення та постанову з правильним застосуванням і дотриманням норм матеріального та процесуального права, з огляду на що відсутні визначені статтею 308 Господарського процесуального кодексу України підстави для їх скасування. 
Позиція Верховного Суду
5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанцій.
Згідно з пунктом 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. 
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Правовий аналіз вищенаведених норм права дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права. Ціна в договорі про надання правової допомоги є істотною умовою, встановлюється за домовленістю сторін шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару. 
Ціна договору, тобто розмір адвокатського гонорару, може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата, кожний з яких відрізняється порядком обчислення.
Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відшкодувати понесені нею судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, передбачене зазначеними нормами закону.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частин п`ятої та восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Проаналізувавши докази, надані відповідачем до суду першої інстанції у підтвердження обставин понесення ним витрат на професійну правничу допомогу за розгляд цієї справи у суді першої інстанції та розміру цих витрат, суди попередніх інстанцій встановили, що 03 лютого 2020 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» (відповідачем) та Адвокатським бюро «Коваль Оксани Сергіївни» був укладений договір про надання правової допомоги № 03/02/20, за умовами якого зазначене Адвокатське об`єднання зобов`язалося надати відповідачу правову допомогу, у тому числі за його окремими дорученнями, а також представляти права та законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» до Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» про визнання недійсним протоколу загальних зборів.
Відповідно до пункту 4.2. цього договору, а також враховуючи погоджені відповідачем та Адвокатським бюро «Коваль Оксани Сергіївни» умови додаткових угод від 06 квітня 2020 року та від 08 липня 2020 року до договору про надання правової допомоги № 03/02/20 від 03 лютого 2020 року, сторони зазначеного договору погодили між собою надання таких послуг:
- підготовка для подання до Господарського суду міста Києва відзиву на позовну заяву вартістю 2     400,00 грн та написання для подання до Господарського суду міста Києва двох клопотань про слухання справи без участі відповідача та його представника (вартістю 400,00 грн за кожне клопотання). 
- підготовка для подання до Господарського суду міста Києва заперечення на надану позивачем відповідь на відзив відповідача у справі № 910/2478/20 (вартістю 2 400,00 грн).
- підготовка для подання до Господарського суду міста Києва пояснень у справі № 910/2478/20 (вартістю 4 000,00 грн).
Проаналізувавши умови укладеного між відповідачем та Адвокатським бюро «Коваль Оксани Сергіївни» договору про надання правової допомоги №     03/02/20 від 03 лютого 2020 року, суди встановили, що у цьому договорі його сторони визначили фіксований розмір гонорару адвоката за кожний вид послуг. Загальна сума визначених сторонами у договорі та додаткових угодах до нього послуг на професійну правничу допомогу складає 9     600,00 грн.
Факт надання Адвокатським бюро відповідачу у цій справі послуг з професійної правничої допомоги у суді першої інстанції був зафіксований сторонами в актах здавання-приймання наданих послуг від 06 квітня 2020 року, від 25 червня 2020 року та від 01 вересня 2020 року. У зазначених актах відсутні зауваження та /або заперечення відповідача як клієнта щодо кількості та якості наданих йому послуг. 
Також відповідач надав місцевому господарському суду детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» у справі № 910/2478/20 в суді першої інстанції, на загальну суму 9 600,00 грн.
Дослідивши зазначені вище докази, надані відповідачем в підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу при розгляді цієї справи у суді першої інстанції, та їх розміру, суди попередніх інстанцій визнали доведеними обставини надання адвокатом відповідачу правничої допомоги в рамках розгляду даного спору за зазначеним вище переліком послуг. Разом з цим, суди обґрунтовано зазначили про те, що підготовка Адвокатським бюро, зокрема, письмових пояснень та клопотань про слухання справи без участі відповідача та його представника, не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.
Крім того суди, врахувавши надані відповідачем суду платіжні доручення №     904 від 04 лютого 2020 року на суму 3 200,00 грн, № 995 від 21 квітня 2020 року на суму 2 400,00 грн, № 1099 від 29 липня 2020 року на суму 2 400,00 грн та № 1151 від 04 вересня 2020 року на суму 1 600,00 грн, визнали доведеним факт оплати відповідачем наданих йому Адвокатським об`єднанням послуг та понесення відповідачем витрат за надання йому зазначених вище послуги з надання професійної правничої допомоги.
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Врахувавши викладене, а також те, що у задоволенні позову було відмовлено, суди попередніх інстанцій при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню, правильно керувалися такими критеріями як справедливість, добросовісність, розумність, принципи співмірності та розумності судових витрат, складність цієї справи, витрачений адвокатом відповідача час на підготовку поданих відповідачем заяв по суті спору, правильно взяли до уваги подані позивачем заперечення проти стягнення з нього заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, та дійшли обґрунтованого висновку про те, що справедливим та співрозмірним є зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу до 4     800, 00 грн. 
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги. 
Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
Позивач у касаційній скарзі не заперечує розмір стягнутих з нього на користь відповідача місцевим господарським судом витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем при розгляді справи в суді першої інстанції. Скаржник не посилається на порушення та / або неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних додаткового рішення та постанови, не зазначає, яка норма права була неправильно застосована чи порушена судами попередніх інстанції при ухваленні оскаржуваних додаткового рішення та постанови, а оскаржує додаткове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду лише з підстав оскарження ним судових рішень, ухвалених судами попередніх інстанцій по суті спору.
З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що наведена позивачем підстава касаційного оскарження додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року, передбачена пунктом 3 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є необґрунтованою. Враховуючи те, що касаційна скарга позивача на судові рішення, ухвалені судами попередніх інстанцій по суті спору за результатом її розгляду у касаційному порядку залишена без задоволення, а зазначені судові рішення - без змін, то відсутні підстави для зміни чи скасування і оскаржуваних позивачем додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року у справі №     910/2478/20.
7. Судові витрати.
Зважаючи на те, що судовий збір за подання касаційної скарги на додаткове рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду, яким залишено без змін таке додаткове рішення, не сплачується, відповідно судом касаційної інстанції не розподіляється.
Разом з цим відповідач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» у відзиві на касаційну скаргу навів попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції. За розрахунками відповідача попередній розмір цих витрат складає 3     000,00 грн.
Також відповідач додав до відзиву на касаційну скаргу заяву про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених ним у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції, в якій просить суд розподілити ці витрати та стягнути з позивача на користь відповідача 3     000,00 грн цих витрат, з яких: 
- 1     500,00 грн - стосуються розгляду касаційної скарги позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року за касаційну скаргу;
- 1     500,00 грн - стосуються розгляду касаційної скарги позивача на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року.
Верховний Суд зазначає про те, що у межах цього касаційного перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року за касаційною скаргою позивача на вказані судові рішення та при ухваленні цієї постанови Верховний Суд розглядає заяву відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи, лише в частині заявленої відповідачем до стягнення з позивача суми цих витрат у розмірі 1     500,00 грн, яка стосується розгляду касаційної скарги позивача саме на ці судові рішення. 
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом частини першої та третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. 
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відшкодувати понесені нею судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, передбачене зазначеними нормами закону.
Відповідно до частин третьої та четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:                       1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);                   2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частин п`ятої та восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;  2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. 
Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Як вбачається відповідач у підтвердження обставин понесення ним витрат на професійну правничу допомогу за розгляд цієї справи у суді касаційної інстанції та розміру цих витрат надав суду касаційної інстанції:
- належним чином засвідчену копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 30/11-2020 від 30 листопада 2020 року, укладеного між Адвокатським бюро «Дворська і партнери» та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» (відповідачем); 
- належним чином засвідчену копію додаткової угоди до зазначеного договору про надання правової (правничої) допомоги № 30/11-2020 від 30 листопада 2020 року (далі по тексту - договір);
- належним чином засвідчену копію акта № 5 від 25 травня 2021 року приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги № 30/11-2020 від 30 листопада 2020 року; 
- детальний опис наданих юридичних послуг від 25 травня 2021 року;
- належним чином засвідчену копію рахунку на оплату № АБ-250521 від 25 травня 2021 року;
- належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 1398 від 25 травня 2021 року на суму 3     000,00 грн.
Із зазначених відповідачем доказів вбачається, що у розділі 5 договору сторони погодили, що за надання юридичної правової допомоги (надання юридичної консультації, підготовка та / бо складання процесуальних документів, зокрема запитів, представництво в судах) Клієнт (Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт») зобов`язується виплатити Адвокатському бюро гонорар у розмірі, який передбачений сторонами в додатковій угоді до цього договору. Додаткові послуги (ознайомлення зі справою, складання скарг, зокрема касаційних) можуть оплачуватися  окремо від даного договору, про що складається додаток до даного договору.
У додатковій угоді № 3 від 25 травня 2021 року до договору сторони визначили вид, вартість та порядок оплати юридичних послуг (гонорару) Адвокатському бюро за надання правової (правничої) допомоги. Зокрема сторони погодили надання таких послуг: 
- підготовка відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» на рішення Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року у цій справі вартістю 1     500,00 грн з умовою про повну (100% ) передоплату цієї суми до початку надання правової професійної допомоги; 
- підготовка відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року у цій справі вартістю 1     500,00 грн з умовою про повну (100%) передоплату цієї суми до початку надання правової професійної допомоги.
Загальна сума визначених сторонами у договорі та додатковій угоді № 3 від 25 травня 2021 року до договору послуг на професійну правничу допомогу складає 3     000,00 грн.
Факт надання Адвокатським бюро відповідачу у цій справі (за касаційною скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року) зазначених сторонами у договорі та додатковій угоді № 3 від 25 травня 2021 року до договору послуг підтверджується актом № 5 від 25 травня 2021 року приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги № 30/11-2020 від 30 листопада 2020 року.
Відзив відповідача на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року був наданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та міститься у матеріалах справи.
Дослідивши зазначені вище докази, надані відповідачем в підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу у касаційному провадженні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року у цій справі та їх розміру, суд касаційної інстанції встановив, що відображена у зазначених доказах інформація щодо характеру, обсягу, вартості наданих адвокатом відповідача послуг є доведеною.
Факт понесення відповідачем витрат за надання йому зазначеної вище послуги з надання професійної правничої допомоги, а саме: підготовки відзиву на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року у цій справі у розмірі 1     500,00 грн підтверджується наданими відповідачем суду касаційної інстанції належним чином засвідченими копіями рахунку на оплату                        № АБ-250521 від 25 травня 2021 року та платіжного доручення № 1398 від 25 травня 2021 року.
Отже відповідач згідно з вимогами статті 74 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України довів обставини надання йому адвокатом Адвокатського бюро «Дворська і партнери» послуг професійної правничої допомоги у касаційному провадженні у цій справі та обґрунтував заявлений до стягнення розмір цих витрат.
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У розумінні цих норм процесуального права зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Такий висновок Верховного Суду викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19.
Однак пояснень чи заперечень на заяву відповідача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу позивач суду касаційної інстанції не надав. 
Враховуючи викладене, а також те, що у задоволенні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року у цій справі було відмовлено, Верховний Суд вважає обґрунтованою вимогу відповідача про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у касаційному провадженні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року у цій справі. Заявлені відповідачем до стягнення ці витрати відповідають критерію реальності таких витрат, їх розмір у сумі 1     500,00 грн є доведеним, обґрунтованим та розумним.
Керуючись статтями 126, 129 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, cуд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року у справі № 910/2478/20 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року у справі № 910/2478/20 залишити без змін.
3. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у касаційному провадженні з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2020 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 лютого 2021 року у справі № 910/2478/20 задовольнити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрреставрація» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 1-3 (літера А, реєстраційний номер облікової картки платника податків 33193413) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім Комфорт» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 12-В, реєстраційний номер облікової картки платника податків 37017439) 1     500,00 (Півтори тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції.
5. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.
6. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. Баранець 

Судді                                                                                                    О. Мамалуй
                    
          В. Студенець